Republika Hrvatska
Općinski sud u V.
V., T. M. ..
Poslovni broj: 6 K-202/16-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u V., po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje
zapisničara Sunčice Solić, u kaznenom predmetu protiv I. opt. K. N. i II. opt. T. Z., zbog
kaznenih djela iz čl. 204. st.2. i čl. 331.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj
125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog
državnog odvjetništva u V. br. K-DO-.../...-... od 6. svibnja 2016., nakon provedene i
zaključene rasprave dana 21. rujna 2016. u prisutnosti zamjenice ODO u V. K. M., I. opt. K.
N., zamjenika branitelja I. opt. - odvj. M. C.- M. iz B., II. opt. T. Z., predstavnika oštećenika
HŠ, Uprav šuma, Podružnica N. – M. Ž., istog dana
p r e s u d i o j e :
I. optuženik K. N., OIB: ..., sin N. i majke A. K. rođ. M., rođen ... u V., s prebivalištem u N.
M., G. ..., drž. RH, armirač, nezaposlen, oženjen, supruga vodi krojački
obrt, otac dvoje djece u dobi od 22 i 23 godine, završio SSS, bez
imovine, do sada osuđivan presudom Općinskog suda u V. br. K-.../...
od 15.09.1997. koja je pravomoćna 23.11.1997., zbog kaznenog djela
iz čl. 203. st. 2. KZRH, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok
kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u N. M. br. K-.../... od
26.06.1998. koja je pravomoćna 21.07.1998. zbog kaznenog djela iz čl.
318. st. 3. u svezi st. 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9
mjeseci uvjetno uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u
N. M. br. K-.../... od 28.09.1998. pravomoćne 25.05.1999., zbog
kaznenog djela iz čl. 187. st. 2. u svezi st. 1. KZRH na uvjetnu kaznu
zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom
Općinskog suda u N. M. br. K-.../... od 08.08.2001., pravomoćne
22.08.2001., zbog kaznenog djela iz čl. 335. st. 1. KZ/97 na novčanu
kaznu i oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Novom M.
br. K-.../... od 26.02.2001. pravomoćne 30.10.2001. zbog kaznenog
djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i čl. 258. st. 2.
u svezi čl. 60. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora od 10 mjeseci,
presudom Općinskog suda u N. M. br. K-.../... od 14.02.2005.
pravomoćne 17.05.2005. zbog kaznenog djela iz čl. 98. KZ/97 na
uvjetnu kaznu zatvora od 7 mjeseci, uz rok kušnje od 2 godine,
2
6 K-202/16-9
presudom Općinskog suda u N. M. br. K-.../... od 13.12.2007.
pravomoćne 23.09.2008., zbog kaznenog djela iz čl. 258. st. 1. u svezi
čl. 38. KZ/97, na novčanu kaznu i presudom Općinskog suda u Z. br.
K-.../... od 05.11.2008. pravomoćne 16.11.2011. zbog kaznenog djela iz
čl. 258. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7
mjeseci, ne vodi se drugi postupak,
II. optuženik T. Z., OIB: ..., sin A. i majke A. T. rođ. K., rođen ... u V., s prebivalištem u N.
M., Z. ..., drž. RH, ugostitelj, umirovljenik, s mirovinom od 1.650,00
kn, oženjen, otac dvoje djece u dobi od 27 i 24 godine, vlasnik
obiteljske kuće, vikendice, zemljišta i šume, te osobnog automobila
marke „Fiat“ god. proizvodnje 2001., ne osuđivan, ne vodi se drugi
postupak,
k r i v i s u
što su:
I. opt. N. K. i II. opt. Z. T.-zajedno
u vremenu od 4. do 5. studenog 2015.g. do 10,00 sati u gospodarskoj jedinici S. p.
u šumskom predjelu M., šumski odjel ..., kojim gospodare Hrvatske šume, Uprava šuma
Podružnica N., prema prethodnom dogovoru da neovlašteno ustrijele jelena došli osobnim
automobilom reg. oz. VŽ ..., protivno čl. 68. st. 1. i čl. 64. st. 1. toč. 4. Zakona o lovstvu (NN
14/05, 75/09, 153/09, 141/10) bez položenog lovačkog ispita te pištoljem s natpisom "Piton"
call. 16 mm, na kojem je bila prijenosna baterija-reflektor učvršćena ljepljivom trakom,
ustrijelili običnog jelena, raskomadali ga, čime su oštetili Hrvatske šume, Upravu šuma,
Podružnica N. za iznos od 8.600,00 kn,
d a k l e, lovili divljač upotrebom nedopuštenih pomoćnih sredstava,
I. opt. N. K. - sam
dana 4. do 5. studenog 2015.g. u mjestu S. ..., u prostoriji kuće u kojoj boravi protivno
čl. 6. st. 1. toč. 9. u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o oružju (NN 63/07, 146/08, 59/12) držao pištolj
(kuburu) s natpisom "Piton" made in Hong Kong, call. 16 mm tv. br...., znajući da je
posjedovanje takovog oružja građanima zabranjeno,
d a k l e, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima
zabranjeno,
čime su počinili i to I. opt. N. K. pod toč. 1. kazneno djelo protiv okoliša -
protuzakonitim lovom i ribolovom, označeno i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11, a pod toč. 2.
kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari,
označeno i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ/11, a II. opt. Z. T. pod toč.
1. kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova, označeno i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11,
pa se na temelju čl. 204. st. 2. KZ/11 I. optuženiku K. N. za kazneno djelo opisano
pod točkom 1. optuženice
3
6 K-202/16-9
utvrđuje
KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 331. st.1. KZ/11 I. optuženiku K. N. za kazneno djelo opisano pod
točkom 2. optuženice
utvrđuje se
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Na temelju članka 51. KZ/11 I. optuženik K. N. se
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri)
mjeseca
Na temelju čl. 204. st. 2. KZ/11 II. optuženik T. Z. za kazneno djelo pod točkom 1.
optužnice se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 II. optuženiku T. Z. se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen II. optuženik neće izvršiti
ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08 I. optuženik K. N. i II. optuženik T. Z. obvezuju se
nadoknaditi oštećeniku Hrvatskim šumama, Podružnica N., Odjelu za lovstvo solidarno
novčani iznos u visini od 8.600,00 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 331. st.7. KZ/11 od I. opt. K. N. oduzima se predmet- kubura oznake
"Piton" tvorničkog broja ... call. 16 mm naznačen na potvrdi PP S broj ... od 05.11.2015. koji
će se po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima MUP-a RH.
Na temelju čl. 79. KZ/11 predmeti naznačeni na potvrdi PP S broj ... od 05.11.2015.
(nož u kožnoj futroli duljine 32 cm i oštrice 20 cm, mačeta dužine 51 cm i duljine oštrice 38
cm, nož duljine 21 cm i oštrice 9,5 cm s PVC futrolom, reflektor duljine 15 cm s nosačem)
oduzimaju se od I. opt. K. N., i po pravomoćnosti presude uništavaju po djelatnicima MUP-a
RH.
Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 I.
optuženiku K. N. i II. optuženiku T. Z. nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka i to
svaki u iznosu od 226,26 kn, te paušalne naknade svaki u iznosu od 500,00 kuna.
4
6 K-202/16-9
Obrazloženje
Optužnicom broj K-DO-.../...-... od 06. svibnja 2016. ODO u V. stavilo je na teret I.
opt. K. N. pod toč. 1. počinjenje kaznenog djela protiv okoliša - protuzakonitim lovom i
ribolovom, označeno i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11, a pod toč. 2. kazneno djelo
nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i
kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ/11, a II opt. T. Z. pod toč. 1. kazneno
djelo protuzakonitog lova i ribolova, označeno i kažnjivo po čl. 204. st. 2. KZ/11.
Pozvani na kaznenu odgovornost I. opt. K. N. i II. opt. T. Z. poriču počinjenje
kaznenih djela.
U tijeku dokaznog postupka saslušani su predst. ošt. HŠ, Uprava šuma, Podružnica N.
- M. Ž. (119), svjedoci R. A. (109-110), B. Z. (110), M. S. (110-111), T. M. (119-120), L. G.
(120), H. D. (120-121), pročitana je službena zabilješka o zapažanju pol. službenika PP S od
07.11.2015. (9-11), izvješće PP S o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu K. N. od
05.11.2015. (12-14), te T. Z. od 05.11.2015. (16-18), zapisnik PP S o obavljenom očevidu od
05.11.2015. (20-23), odštetni zahtjev HŠ, UPŠ Podružnica N., Odjel za lovstvo od
06.11.2015. (26), zapisnik PP S o privremenom oduzimanju predmeta od K. N. od
05.11.2015. (27), potvrde PP S o privremenom oduzimanju premeta broj ... i ... od
05.11.2015. (28-29), uvjerenje o osposobljenosti za obavljanje prvog pregleda odstrijeljene
divljači za B. Z. (30-32), zapisnik o pregledu oružja od strane pol. tehničara- puškara u PU
VPŽ (33), potvrda HŠ, UPŠ N., o porijeklu divljači i njezinih dijelova (34), očitovanje HŠ,
UPŠ, Podružnica N. od 11.12.2015. (35-36), odštetni zahtjev Uprave šuma Podružnica N.,
Odjel za lovstvo (37), razgledana je fotodokumentacija očevida broj OU-.../... od 13.11.2015.
(47), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika K. N. kod ODO u V. u predmetu
br. K-DO-.../...-19 od 04.01.2016. (48-50), reproducirana je DVD snimka ispitivanja
osumnjičenika K. N. od 04.01.2016. (51), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju
osumnjičenika T. Z. kod ODO u V. u predmetu posl. br. K-DO-.../...-21 od 04.01.2016. (53-
55), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika T. Z. od 04.01.2016. (56),
pročitan je zahtjev PP S za izdavanje naloga za biološko i balističko vještačenje od
21.01.2016. (63-64), nalog ODO u V. za provođenje biološkog i balističkog vještačenja od
21.01.2016. (65-68), popratni dopis PP S uz dostavu naloga za vještačenje Centra za
forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ Z. od 02.02.2016. (71-72), nalaz i
mišljenje balističkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I.
V.“ Z. od 29.02.2016. (75-82), nalaz i mišljenje biološkog vještačenja Centra za forenzična
ispitivanja, istraživanja i vještačenja „I. V.“ Z. od 17.03.2016. (84-88), pročitan je zapisnik
ovog suda posl. br. Kov-.../...-... od 28.06.2016. (103), rješenje ovog suda posl. br. Kov-.../...-
... od 28.06.2016. (105), razgledani su privremeno oduzeti predmeti- pištolj (kubura) oznake
"Piton" tvorničkog broja ... call. 16 i reflektor dužine 15 cm sa nosačem, pročitan je izvod iz
KE za I. opt. K. N. (44-45), izvod iz KE za II. opt. T. Z. (46).
Nesporne su činjenice da je dana 4./5. studenoga 2015. u šumskom predjelu M. u
gospodarskoj jedinici „S. planine“ izvršen odstrjel običnog jelena, čije meso je nakon
odstrjela rastrančirano.
5
6 K-202/16-9
Nije sporno da je I. opt. K. N. djelatnicima PP S dragovoljno izručio pištolj – kuburu
ručne izrade s natpisom „Piton“, Hong Kong, call. 16 mm iz prostorije kuće u kojoj je
boravio.
Spornim se određuje da li su I. opt. K. N. i II. opt. T. Z. sudjelovali u odstrjelu
običnog jelena upotrebom pištolja – kubure ručne izrade s natpisom „Piton“, Hong Kong, call.
16 mm te pričvršćenog reflektora i da li su nakon toga sudjelovali u rastrančiranju mesa
običnog jelena.
Ispitan pred državnim odvjetnikom I. opt. K. N. navodi da je zamolio II. opt. T. Z. da
kao njegov susjed pođe s njim u mjesto S. jer ima vozačku dozvolu te ako mu se nešto
dogodi da može pozvati nekoga u pomoć budući da na navedenom području nema adekvatnog
telefonskog signala. Za II. opt. navodi da se radi o osobi koja je imala moždani udar i zbog
toga se nije izlagala naporima već uz uzimanje terapije lijekova živi u svom svijetu. Održavao
je dvorište kuće T. M. koja mu je 27.9.2015. ostavila ključeve kuće, a pri premještanju
namještaja u sobi uočio je iza komode oružje – pištolj, zamotan u krpu. Smatra da je pištolj
pripadao pokojnoj vlasnici kuće. Iz navedenog oružja nije pucao, a smatra da se divljač ne bi
niti mogla ustrijeliti takvom vrstom oružja jer kada bi to bilo moguće ne bi trebalo posjedovati
pušku. Navedeno oružje dragovoljno je predao policijskim službenicima jer bi oni ionako
vršili pretragu tog prostora. Zajedno sa II. opt. došli su osobnim automobilom u S. oko 13,00
sati pri čemu je uz automobil bila prikopčana auto prikolica s motokultivatorom – malčarom
poradi košnje trave. Drugo jutro javljeno mu je od strane lokalnih lovaca, a rekao bi lopova
gdje da se kreće i da se uz oznaku na kori drveta nalazi bačva s mesom. Kada su došli
automobilom do navedenog mjesta, okrenuo je automobil i po uočavanju bačve zamolio II.
opt. da mu pomogne pridići plastičnu bačvu na prikolicu, što je II. opt. i učinio, nakon čega
su se pojavili policijski službenici. Prethodno je u jarku uočio kožu divljači. Namjeravao je
bačvu s mesom dovesti do KTC u V. i određenoj osobi predati 100 eura te sebi odvesti meso
divljači. U automobilu je odložio mačetu radi cijepanja kupina, a uz to je imao i lovački nož te
reflektor u automobilu, uz sebe i džepni nožić. Reflektor je kupljen na sajmu u V. i isti je
koristio pri odlascima u klijet gdje nije bilo struje. Kroz mjesto S. slučajno je prolazio tijekom
rata, a prošle godine T. M. zamolila ga za košnju trave.
Nadopunjujući obranu na raspravi, I. opt. K. N. navodi da analiza njegova prvog
iskaza upućuje kako nije počinio kaznena djela i pri tome smatra da je nužno analizirati iskaz
B. Z. te kritički sagledati tvrdnje T. M. u pogledu upita da li su druge osobe posjedovale
ključeve kuće prije njega. Reflektor koji je zatečen u automobilu, konstantno se nalazio u
automobilu i istim su se koristili supruga i djeca prilikom upravljanja biciklom, tako što bi ga
poradi osvjetljavanja postavljali na bicikl. Ne posjeduje lovački ispit.
II. opt. T. Z. u iskazu pred državnim odvjetnikom navodi da ga je I.opt. K. N. zamolio
da pođe s njim u S. gdje održava dvorište od prijateljice, rođakinje tako da bi u slučaju kakve
nezgode mogao upravljati automobilom. Po dolasku u S. oko podneva sa osobnim
automobilom i auto prikolicom na kojoj se nalazila kosilica I. opt. nije stigao pokositi travu
tog dana, provjetrili su kuću, prenoćili u kući i ujutro krenuli kući. Nakon vožnje oko 1-2 km
I. opt. je skrenuo s puta i rekao da ima potrebu nešto uzeti tj. natovariti. Sa strane, kraj puta u
šumi bila je bačvica koju su stavili na auto prikolicu, a on nije znao što se nalazi u bačvi sve
dok I. opt. nije napomenuo pred pol. službenicima da je unutra meso. U automobilu nije vidio
reflektor, niti je za vrijeme boravka u kući vidio pištolj.
6
6 K-202/16-9
Nadopunjujući obranu na raspravi II. opt. T. Z. navodi da je prije 6 godina imao
moždani udar od kojeg su ostale određene posljedice tako da mora izbjegavati teže fizičke
napore, a time da nije sposoban poduzimati radnje za koje ga se tereti optužnicom.
Razmatrajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nalazi se
dokazanim činjenično stanje opisano u izreci presude.
Svjedok B. Z. pojašnjava da je njemu kao lovočuvaru u Šumariji V. i Ć. u više navrata
dolazila dojava o protuzakonitom lovu. Poznata mu je činjenica da je od 5-6 kuća u mjestu S.
jedna obnovljena i da je prije 1-2 godine kuću održavala osoba s područja D. S., koja je
isključivo kosila travu i sa čijim radom nije bila zadovoljna gđa T.. Tijekom jutarnjih sati
dana 5.11.2015. zaprimio je dojavu da su se tijekom sitnih noćnih sati čuli pucnjevi iz
predjela M., o čemu je obavijestio R. A. i uputio se na navedeno mjesto te sa udaljenosti od
30 m registrirao prolazak automobila marke „Golf“, za koji je prikopčana autoprikolica, što
mu je bilo sumnjivo te se uputio prema ovom vozilu. Kroz 15 minuta došao je do mjesta na
kojem je plastična bačva postavljena na autoprikolicu. Zaključio je da je meso prije tj. u
ranijim jutarnjim satima rastrančirano. Uočio je da je otkinuće grane na jednom mjestu trebalo
poslužiti u lakšoj orijentaciji pri pronalaženju mjesta ostavljanja divljači. Poznavao je
roditelje T. M. te tako zna da njen otac nikada nije posjedovao bilo kakvo oružje. Navedena
kuća postala je predmet interesa jer su se za vrijeme boravka u ovoj kući čuli pucnjevi u
pojedinim šumskim predjelima. Prema njegovom iskustvu odstrjel divljači nije moguće
izvršiti pištoljem jer bi bilo nužno ostvariti približavanje divljači.
Policijski službenik PP S M. S. navodi da je prilikom približavanja dvjema osobama
koje su stajale uz automobil u šumskom predjelu M. od istih zatražio na uvid osobnu
iskaznicu, ali zbog nedostatka signala nisu se mogle izvršiti provjere oko zatečenih osoba, a
po uočavanju kože jelenske divljači I. opt. K. počinje bježati, ne zaustavljajući se niti na znak
„stoj“. Uputio se do kuće u mjestu S. gdje se ubrzo pojavio i I. opt. Ova osoba izvršila je
dragovoljnu predaju pištolja kojega je donio iz kuće, a pregledom njegove odjeće kod njega je
uočen nož na preklop dužine oštrice oko 10 cm. Po tragovima krvi koja nije bila zgrušana na
mesu divljači u plastičnoj bačvi, zaključio je da se radi o svježem mesu. Odstrel uporabom
pištolja moguće je ostvariti približavanjem divljači do 10-15 m, a mlađa divljač nema
izraženo osjetilo i instinkt za bijeg od moguće opasnosti.
Svjedok R. A. kao upravitelj Šumarije V. navodi da šumski predio M. pripada lovištu
Hrvatskih šuma ... kojim gospodari Šumarija V.. Čuli su se učestaliji pucnjevi u pojedinim
predjelima šume, a uslijed otežane komunikacije telefonom nije bilo moguće u potpunosti
iskoordinirati nadzor. U mjestu S. od 5-6 naseljenih kuća uočeno je da se jedna uredno
održava kroz košnju trave i kod iste je primijećeno da se vozilo koje dolazi odmah sprema u
garažu koja se zatvarala i time odavao dojam da nitko ne živi u ovoj kući.
Predstavnik ošt. M. Ž. opisuje da je prema odštetnom cjeniku utvrđena šteta od
8.600,00 koja obuhvaća vrijednost trofeja, a uporaba pištolja oznake „Piton“ zahtijevala bi
približavanje divljači na udaljenost od 20 m i nastojanje da se divljač pogodi u vitalni dio
tijela. Mlađa divljač u koju se svrstava i jelen starosti 2 godine je manje oprezna od odraslih
primjeraka u smislu uočavanja opasnosti. Reflektor koji je privremeno oduzet od optuženika
nije kompatibilan za postavljanje na pištolj već na lovački karabin sa pripremljenim
podložnim pločicama. Provjerom u HLS-u utvrđeno je da navedene osobe nemaju položen
lovački ispit.
7
6 K-202/16-9
T. M. naglašava da je njen otac preminuo prije 7 godina, a majka prije 2 godine. Otac
je bio zaposlen u Šumariji Ć., nije bio lovac i kod njega nikada nije primijetila bilo kakvo
oružje. U mjesecu rujnu 2015. dogovorila je s I. opt. da održava njihovu kuću u S. tako da
kosi travu, imao je ključeve kuće i pokazan mu je raspored prostorija. Prilikom dogovaranja
sa I. opt. isti nije tražio novčanu naknadu za održavanje prostora oko kuće, a smatrala je da će
se kasnije dogovoriti. Poslije toga dolazila je u mjesecu svibnju 2016. s namjerom da ukloni
sve predmete koji su pripadali roditeljima i izvrši krečenje prostora. Pištolj oznake Piton
nikada nije vidjela i ne zna pod kojim okolnostima bi se isti nalazio u njihovoj kući. U
kontaktima sa I. opt. isti je nije upoznavao da bi prenoćio u njenoj kući već je isticao da je
izvršio košnju trave. Isti je izražavao spremnost da u slučaju prodaje kupi navedenu kuću.
Prije I. opt. na održavanju kuće angažirala je rođake i druge osobe iz mjesta pri čemu nitko
drugi nije imao ključeve njene kuće. U mjesecu kolovozu 2016. izvršila je promjenu ključeva
ulaznih vrata tako da više niti I. opt. ne može ući u kuću, a što je učinila saznavši da se vodi
sudski postupak.
Policijski službenik L. G. naglašava da je nakon upućivanja u mjesto V., a poradi
utvrđivanja okolnosti oko protuzakonitog lova, susreo R. A. koji ga upućuje na potrebu da
pripazi na jednu kuću u S., da bi ga potom B. Z. izvijestio da je jedna osoba pobjegla od
vozila gdje je zatečena i obavljajući radnju prismotre po proteku 10 minuta uočava
približavanje muške osobe tj. I. opt. prema kojem su primijenjena sredstva prisile. Pregledom
I. opt. utvrđeno je da posjeduje ključ kuće koju je potom I. opt. otključao i iz sobe tj. iza
ormarića uzeo i dragovoljno izručio pištolj – kuburu ručne izrade o čemu je sačinjen zapisnik
i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. U konkretnom slučaju nije uzimana
parafinska rukavica, uzimajući pri tome u obzir protek 2-3 sata od počinjenja djela. Očevid je
obavljen uz angažiranje krim. tehničara kojom prilikom su uz automobil, auto prikolicu,
bačvu s mesom divljači uočeni i odbačeni dijelovi tijela jelena.
Svjedok H. D. opisuje da je 17.11.2015. izvršio pregled pištolja ručne izrade call. 16
mm koje oružje je nastalo ručnom izradom i kao streljivo koristi lovačku patronu koja može
biti kugla i sačma. Ovo oružje ima glatku cijev i po svojim karakteristikama svrstava se u
kategoriju „A“ prema Zakonu o oružju. Oznaka „piton“ ne predstavlja marku oružja jer je
ovaj pištolj ručno izrađen i sklapan iz drugih dijelova. Privremeno oduzeti reflektor
namijenjen je oružju koje ima užlijebljenu cijev, a u slučaju uporabe selotejp trake mogao bi
se pričvrstiti na cijev pištolja. Karakteristike navedenog pištolja upućuju na nesigurno oružje
koje izaziva jak trzaj i time postaje upitna preciznost takvog oružja, a što znači da je potreban
prilazak na malu udaljenost divljači koju se namjerava odstrijeliti.
Provedenim biološkim vještačenjem putem Centra za forenzična ispitivanja,
istraživanja i vještačenja „I. V.“ Z. proizlazi da je izvršena analiza tragova na lovačkom nožu
drške crne i zelene boje s plastičnom futrolom zelene boje, ukupne duljine noža 21,5 cm, tako
da je uz rub oštrice/drške noža te na dršci noža i u unutrašnjosti futrole pronađen trag nalik na
krv za koji je utvrđeno da potječe od životinjske krvi iz porodice jelena, a zbog velike
biološke srodnosti nije moguće razlikovati bjelančevine roda jelena i srne. Fragment sporne
dlake koji je pronađen na PVC rukohvatu noža je životinjskog porijekla i pripada porodici
jelena, a zbog velike sličnosti u histološkoj građi nije moguće razlikovati dlake roda jelena od
dlake srne.
Izvršenim
balističkim vještačenjem utvrđeno je da pištolj s natpisima „Hong Kong“,
„Piton“ i „1987 G“, kalibra 16, ukucanog broja ... predstavlja jednometno ručno – radionički
izrađeno vatreno oružje s glatkom cijevi koje je funkcionalno tako da je iz istog u trenutku
8
6 K-202/16-9
laboratorijskog ispitivanja bilo moguće ispaliti odgovarajuće streljivo u kalibru 16. Utvrđeno
je da je iz navedenog oružja pucano, a cijev nakon zadnjeg pucanja nije očišćena. Balističkim
vještačenjem nije bilo moguće odrediti kada je posljednji put izvršeno ispaljivanje.
Uvidom u zapisnik o očevidu PP S proizlazi da je unutar šumskog predjela M. zatečen
osobni automobil reg. oznake i broja ..., za koji se nalazila prikvačena laka prikolica reg.
oznake i broja ... Na osobnom automobilu su vrata vozača i zadnja desna vrata zatečena u
otvorenim položajima. U vratima vozača osobnog automobila zatečen je nož duljine 32 cm
unutar kožne futrole, sa oštricom od 20 cm i rukohvatom izrađenim od životinjskog roga. Na
podnoj podlozi u unutrašnjosti automobila , ispod lijeve strane sjedala zatečena je mačeta
marke „Martindale“, duljine 51 cm. U pretincu ispred sjedala suvozača automobila zatiče se
unutar PVC futrole nož duljine 21 cm, sa oštricom od 9,5 cm i sa PVC rukohvatom te
reflektor duljine 15 cm sa nosačem. U unutrašnjosti prikvačene lake prikolice zatečen je radni
stroj – motokultivator i na prednjem dijelu postavljena PVC bačva zapremine 50 litara, unutar
koje se pronalazi isječeno u komade 40 kg mesa jelenske divljači. Na udaljenosti 25 m
jugozapadno od parkiranog automobila pronalazi se u obraslom visokom raslinju odbačena
utroba jelenske divljači, a na 37 m rebra jelenske divljači te na 34 m koža i noge jelenske
divljači.
Po ocjeni suda nespornim se smatra da je jelen usmrćen odstreljivanjem iz vatrenog
oružja jer je to prema utvrđenim tragovima i ukupnim okolnostima zatjecanja u šumi potpuno
izvjesno budući da su neposredno prije registrirani pucnji u šumskom predjelu gdje je
zatečen automobil varaždinskih reg. oznaka.
Dragovoljna predaja ručno izrađenog pištolja od strane I. opt. K. N. potvrđuje da se
ova vrsta vatrenog oružja treba dovoditi u vezu sa ustreljivanjem divljači jelena, posebno kada
provedeno biološko vještačenje demantira obranu I. opt. kako nije imao nikakve kontakte s
mesom divljači osim što je bačvu sa mesom postavio na autoprikolicu.
Naime, tragovi krvi jelenske divljači i dlake na nožu jasno potvrđuju da je ovaj pribor
korišten pri rastrančiranju mesa, a kada se k tome doda da se u vozilu nalazila i mačeta,
reflektor tada je razvidno da dolazak I. i II. opt. u mjesto S. nije isključivo bio vezan za
održavanje prostora oko kuće T. M.. U tom kontekstu isticanje da je mačeta služila za
uklanjanje kupine, a reflektor za odlazak do klijeti u noćnim satima kako tvrdi I . opt.
odnosno u nadopuni iskaza za osvjetljavanje na biciklu nije uvjerljivo.
Navodi T. M. da njen otac nikada nije posjedovao oružje niti je ona kada vidjela
pištolj u njihovoj kući, te da je promijenila bravu nakon saznanja da se pokreće postupak zbog
protuzakonitog lova protiv osobe kojoj je dala kuću na održavanje, a da uopće nije imala
saznanja da bi navedena osoba prenoćila u njenoj kući, upućuju da dragovoljna predaja
pištolja od strane I. opt. djelatnicima PP S potvrđuje da se upravo njega treba povezivati s
posjedovanjem takva oružja. Kod toga je neuvjerljiva obrana I. opt. da je pištolj slučajno
uočio iza komode pri premještanju stvari i takvog odlučio izručiti policijskim službenicima,
pozivajući se u obrani na okolnost da je time htio spriječiti pretragu cjelokupnog prostora
kuće.
Upiranje I. opt. K. N. na činjenicu da su i određene druge osobe koje su u ranijem
periodu održavale kuću u S. bile u prilici odložiti pištolj imalo bi određenu uvjerljivost da
aktivnosti I. opt. nisu bile vezane za protuzakoniti lov koji je bio toliko upadljiv da su
djelatnici Šumarije Ć. upravo navedeni objekt povezivali sa boravkom osobe koja
9
6 K-202/16-9
ispaljivanjem hitaca vrši odstrjel divljači tako da su i registrirali vozilo varaždinskih reg.
oznaka.
Izravna poveznica na takve aktivnosti I. i II. opt. je zatjecanje u osobnom automobilu
noža sa tragova krvi i dlake jelenske divljači čije meso je odloženo u plastičnu bačvu i
položeno na auto prikolicu.
Ovime tvrdnja I. opt. da je po uputi jedne osobe došao samo preuzeti bačvu s mesom
te po dogovoru u V. kod KTC ovoj osobi isplatiti 100 eura bez bilo kakvog kontakta sa
ustrijeljenom divljači nije vjerodostojna jer rezultati biološkog vještačenja upućuju na
suprotan zaključak koji obuhvaća da je upotrebom noža zatečenog u automobilu izvršeno
rastrančiranje mesa, uz prethodno odstrjel divljači.
Odstrjel divljači pomoću pištolja koji je I. opt. izručio djelatnicima policije ne može se
podvesti samo pod teoretsku mogućnost jer cijeneći vještine osobe koja se bavi takvim
radnjama, a I. opt. je osoba koja je do sada u više navrata zatečena u protuzakonitom lovu i s
obzirom da je po zapažanjima M. S. i M. Ž. mlađa divljač manje oprezna od odraslih s
obzirom da nemaju izraženo osjetilo i instinkt za bijeg od moguće opasnosti tada je ostvarivo
približavanje ovoj divljači na manju udaljenost i pogađanjem iz pištolja u vitalni dio tijela uz
pomoć reflektora moguć odstrjel ove vrste divljači.
Pored toga B. Z. prilikom dolaska u šumski predio M. uočava automobil marke
„Golf“ plave boje i prema utabanoj stazi od ugažene trave koja je vodila prema automobilu,
zaključuje da je po toj stazi izvršeno kretanje određenih osoba koje su nakon odstrjela
divljači odbacili utrobu, kožu, noge. Početkom studenog 2015. u dva navrata od nedjelje do
četvrtka uočen je dolazak vozila marke „Audi“ i „Golf“ u dvorište kuće M. T. bez otvaranja
žaluzina na prozoru.
.
Uzimajući u obzir da je u automobilu kojim su se kretali I. i II. opt. zatečen kompletan
pribor uporabljiv za rastrančiranje divljači jelena, proizlazi da su se I. i II. opt. pripremili za
takve aktivnosti i time pozivanje na različitu svrhu uporabe pojedinih predmeta nije
prihvatljivo posebno kada je na pojedinom priboru utvrđena prisutnost krvi i dlake divljači.
Prevoženje u automobilu mačete nije uobičajeno i isticanje I.opt. da je ista poslužila
za uklanjanje kupine nastoji se ukazati da je takav predmet kao i motokultivator tj. kosilica
poslužio za održavanje okoliša, što je u konkretnom slučaju trebalo poslužiti u prikrivanju
stvarne namjere I. i II. optuženika.
Ukoliko je II. opt. sjedio na mjestu suvozača automobila tada je zasigurno i vidio
odlaganje noža u futroli na kojem su konstatirani tragovi divljači.
Aktivnosti II.optuženika bile su znatno drugačije od onih kako ih on prezentira
posebno kada ističe da nije znao što se nalazi u PVC bačvi (jer da je I. opt. samo skrenuo s
puta i rekao da ima potrebu nešto natovariti), pri čemu je potpuno neživotno da bi II. opt.
podizao određeni teret i ne propitujući se o njegovom sadržaju niti se interesirajući o
razlozima dolaska u šumski predio. Kako je II. opt. pomogao pridići pvc bačvu na
autoprikolicu znači da ga preboljeli moždani udar od prije 6 godina nije sprječavao u
poduzimanju ovakvih fizičkih aktivnosti.
10
6 K-202/16-9
Nalazeći dokazanim da su I. i II. opt. počinili kazneno djelo protuzakonitog lova i
ribolova proizlazi da se takvo postupanje treba označiti izravnom namjerom jer su optuženici
bili svjesni da se odstrjel običnog jelena vrši nedopuštenim sredstvom (sukladno čl.
64.st.1.toč.4. Zakona o lovstvu) kao što je prijenosna baterija – reflektor postavljen na pištolj,
o kojem se i puškar H. D. očitovao kao mogućoj varijanti pričvršćivanja ljepljivom trakom, a
upravo način izvršenja djela upućuje da su se takve aktivnosti nastojali prikriti od drugih
osoba kako kroz pripremne radnje koje su se sastojale u tome da njihov boravak u kući ne
bude posve transparentan (zatvarane žaluzine na prozorima), da se prethodno ustrijeli divljač
i potom rastrančira meso koje se potom prevozi u plastičnoj bačvi zajedno sa
motokultivatorom. Osim toga čl. 66.st.3. Zakona o lovstvu dopušta odstrjel divljači
upotrebom zrna iz dugačkog lovačkog oružja s užlijebljenom cijevi, a što nije slučaj s
pištoljem oznake „Piton“, call. 16 mm.
Upuštanje u lov divljači I. i II. optuženici poduzeli su kao osobe bez položenog
lovačkog ispita, što je protivno čl. 68.st.1. Zakona o lovstvu.
Isto
tako I. opt. K. N. je znao da je posjedovanje vatrenog oružja – pištolja ručne
izrade građanima zabranjeno jer je prema čl. 6.st.1.toč.9. Zakona o oružju svrstano u
kategoriju „A“, a njegovim posjedovanjem izravnom namjerom ostvarena su obilježja
kaznenog djela iz čl. 331.st.1. KZ/11.
Oglašavajući I. opt. K. N. krivim za navedena kaznena djela istom je utvrđena kazna
zatvora u trajanju od 1 godine za kazneno djelo iz čl. 204.st.2.KZ/11 te kazna zatvora u
trajanju od 6 mjeseci za kazneno djelo iz čl. 331.st.1. KZ/11, a primjenom odredbi o stjecaju
I. opt. K. N. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
Prilikom izricanja ovakve vrste sankcije uzeta je u obzir dosadašnja osuđivanost I. opt.
K. N. za istovrsno kazneno djelo – protuzakonitog lova u 3 navrata i u 2 navrata za
nedozvoljeno držanje oružja pri čemu dosadašnje sankcije nisu odvratile I. opt. od činjenja
ove vrste kaznenih djela. Izražena upornost I. opt. ogleda se u tome da je dolazio počiniti
kazneno djelo u mjesto udaljeno oko 160 km. Na strani I. opt. nisu utvrđene olakotne
okolnosti.
Utvrđujući kaznenu odgovornost II. opt. T. Z. za kazneno djelo iz čl. 204.st.2. KZ/11
isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz izricanje uvjetne osude od 1 godine,
pri čemu je od olakotnih okolnosti uzeta u obzir njegova dosadašnja neosuđivanost te
izostanak otegotnih okolnosti.
Budući da se nespornim smatra visina štete koju trpe HŠ Odjel za lovstvo u Podružnici
N., a koja obuhvaća vrijednost trofeja ustrijeljene divljači do 1,99 kg u visini od 8.600,00 kn
određene prema Odštetnom cjeniku za izračun naknade za štete na divljači u lovištu (NN
67/2006), tada se
na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08 I. optuženik K. N. i II. optuženik T. Z.
obvezuju nadoknaditi oštećeniku Hrvatskim šumama, Podružnica N., Odjelu za lovstvo
solidarno novčani iznos u visini od 8.600,00 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 331. st.7. KZ/11 nužno je oduzimanje vatrenog oružja slijedom čega se
od I. opt. K. N. oduzima predmet - kubura oznake "Piton" tvorničkog broja ... call. 16 mm
naznačen na potvrdi PP S broj ... od 05.11.2015. koji će se po pravomoćnosti presude uništiti
po djelatnicima MUP-a RH.
11
6 K-202/16-9
Kako bi se spriječila ponovna upotreba predmeta koji su uporabljeni za počinjenje
kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova, na temelju čl. 79. KZ/11 predmeti naznačeni
na potvrdi PP S broj ... od 05.11.2015. (nož u kožnoj futroli duljine 32 cm i oštrice 20 cm,
mačeta dužine 51 cm i duljine oštrice 38 cm, nož duljine 21 cm i oštrice 9,5 cm s PVC
futrolom, reflektor duljine 15 cm s nosačem) oduzimaju se od I. opt. K. N., i po
pravomoćnosti presude uništavaju po djelatnicima MUP-a RH.
Donošenjem osuđujuće presude obveza optuženika je da nadoknadi troškove kaznenog
postupka, slijedom čega se na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i
6. ZKP/08 I. optuženiku K. N. i II. optuženiku T. Z. nalaže plaćanje troškova kaznenog
postupka i to svaki u iznosu od 226,26 kn, koji se odnose na izradu fotoelaborata očevida i
pristupa svjedoka na saslušanje te paušalne naknade svaki u iznosu od 500,00 kuna određene
prema dužini trajanja i složenosti postupka.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U V., 21. rujna 2016.
ZAPISNIČAR:
SUDAC :
Sunčica Solić
Ilija Samardžija
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od
15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5
istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u V. na broj: K-DO-.../...
2. I. opt. K. N., N. M., G. ...
3. branitelj I. opt. ZOU Z. G., T. F.-G., H. M. iz B., M. kbr. ...
4. II. opt. T. Z., N. M., Z. ...
5. ošt. HŠ, UŠP N., Odjel za lovstvo, N. , J. J. S. ...
po pravomoćnosti:
6. Županijski sud u V. - Sucu izvršenja kazni
7. PP S na broj KU-.../...
