Republika Hrvatska
Općinski sud u V.
V., T. M. .
Poslovni broj:6 K-309/16-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u V., po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje
zapisničara Sunčice Solić, u kaznenom predmetu protiv okr. S. F., zbog kazn. djela iz čl. 204.
st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu:
KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u B. br. K-DO-.../...-... od 18.
listopada 2016., nakon provedene i zaključene rasprave dana 21. prosinca 2016. u prisutnosti
zamjenika ODO u B. K. K., opt. S. F., istog dana
p r e s u d i o j e :
I.
Na temelju čl. 544. st.1 . Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08,
76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13 – dalje u tekstu: ZKP/08)
presuda ovog suda broj K-309/16-3 od 21. listopada 2016. u kojoj je izdan kazneni nalog u
odnosu na opt. S. F. stavlja se izvan snage.
II.
Optuženik S. F., OIB:..., sin A. i R. S. rođene P., rođenog ... u Č., s prebivalištem u O., B. I.
..., državljanin RH, završena srednja strojobravarska škola, umirovljenik sa
mirovinom u visini od 8.600,00 kn, oženjen, supruga zaposlena sa mjesečnom
plaćom od 4.500,00 kn, otac troje punoljetne djece, vlasnik stana u O., B. I.
br...., vlasnik osobnog automobila „Kia Sorento“ 2004. godište, neosuđivan,
prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je
dana 29. lipnja 2016. oko 6,00 sati u mjestu D., nedaleko V., na području državnog
lovišta ...-P. H. šuma Š. V. G. jedinica S. planina odsjek ..., protivno odredbama čl. 59. st.4.
Zakona o lovstvu i čl. 4. Pravilnika o lovostaju, za vrijeme lovostaja na jelensku divljač,
2
6 K-309/16-11
lovačkom puškom odstrijelio jelensku divljač muško tele, kojemu je potom odstranio drob,
glavu i noge, a meso odnio u svoju obiteljsku kuću,
dakle, lovio divljač u vrijeme lovostaja,
čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša - protuzakonitim lovom i ribolovom,
opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11,
pa se na temelju čl.204. st.1. KZ/11 optuženik S. F.
o s u đ u j e na
KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Na temelju čl. 56.st.1. i 2. KZ/11 optuženiku S. F. se izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ako
u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08 optuženik se obvezuje nadoknaditi oštećeniku HŠ,
UPŠ N., Odjel za lovstvo novčani iznos od 8.600,00 kn u roku od 15 dana po pravomoćnosti
presude.
Na temelju čl. 204. st.4. u svezi čl. 79. KZ/11 oduzimaju se predmeti naznačeni na
potvrdi PP S posl. br. ... od 29. lipnja 2016. (lovačka puška s kombiniranim cijevima marke
"Zbrojovka Čehoslovačka", tvorničkog broja ...), a isti predmeti će se po pravomoćnosti
presude iskoristiti za potrebe MUP-a RH.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku
se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 580,16 kn i paušalne naknade u
iznosu od 300,00 kuna.
Obrazloženje
ODO u B. podnijelo je optužnicu broj K-DO-.../...-... od 18. listopada 2016. protiv
opt. S. F. zbog počinjenja kaznenog djela protiv okoliša - protuzakonitim lovom i ribolovom,
opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11.
Na raspravi održanoj 21. prosinca 2016. ODO u B. djelomično je nadopunilo
činjenični opis optužnice.
Presudom ovog suda broj K-.../...-... od 21. listopada 2016. izdan je kazneni nalog
kojim je opt. S. F. oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv okoliša –
protuzakonitim lovom i ribolovom, opisano i kažnjivo po čl. 204. st.1. KZ/11.
Opt. S. F. pravodobno je uložio prigovor na kazneni nalog, da bi optužno vijeće ovog
suda rješenjem broj Kov-.../...-... od 04. studenoga 2016. potvrdilo citiranu optužnicu, a sud
3
6 K-309/16-11
sukladno čl. 544.st.1 ZKP/08 presudu ovog suda broj K-.../..-... od 21. listopada 2016.
stavio izvan snage.
Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela.
U tijeku dokaznog postupka saslušani su svjedoci P. F. (47), B. Z. (49), S. S. (49),
pročitan je zapisnik o očevidu PP S posl. br. .../... od 29.06.2016. (7-8), zapisnik PP S o
privremenom oduzimanju predmeta od 29.06.2016. (9,11), potvrda PP S o privremenom
oduzimanju predmeta posl. br. ... od 29.06.2016. (10), broj ... od 29.06.2016. (12), odštetni
zahtjev HŠ, UPŠ, Podružnica N., Odjel za lovstvo od 30.06.2016. (13), zapisnik o obavljenom
lovu za HŠ, UPŠ N. od 29.06.2016. (14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP S od
27.09.2016. (22-24), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 27.09.2016.
(25), pročitano je izvješće Porezne uprave, Područni ured S. i B., Ispostava S. od 13.10.2016.
(32), potvrda o visini dohotka i primitaka za S. F. u 2015. (33), te u periodu od 01.01.2016. do
mjeseca kolovoza 2016. (34-37), presuda - kazneni nalog Općinskog suda u V. posl. br. K-
.../...-... od 21.10.2016. (38-40), zapisnik ovog suda posl. br Kov-.../...-2 od 04.11.2016. (43),
rješenje ovog suda posl. br. Kov-.../...-4 od 04.11.2016. (44), iskaz optuženika sa rasprave od
06.12.2016. (46-47), razgledana je fotodokumentacija očevida PP S posl. br. ... od
22.07.2016. (18), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (30), izvod iz
kaznene evidencije za optuženika (31).
Nesporno je da je dana 29. lipnja 2016. u mjestu D., nedaleko V., u predjelu S. planina
odsjek ..., optuženik uporabom lovačke puške odstrijelio jelensko muško tele i to za vrijeme
lovostaja na jelensku divljač.
Spornim se određuje da li je optuženik odstrijelio jelensku divljač koja je bila bolesna,
ranjiva.
Iskazujući pred policijskim istražiteljem optuženik pojašnjava da je u svojstvu
lovočuvara LU „Z. „ Č. obilazio lovište i kod mjesta D. uz rub ceste unutar toga lovišta uočio
tele jelenske divljači kako hramlje zbog čega je pomoću lovačke puške izvršio odstrjel ove
divljači koja je pogođena prešla preko ceste i zašla u lovište Hrvatskih šuma. Nakon
pronalaženja divljači odstranio je utrobu, glavu i noge, a meso s kožom odnio u obiteljsku
kuću i stavio u hladnjak. Namjeravao je o navedenom obavijestiti lovnika Hrvatskih šuma i
predati meso divljači, ali zbog zauzetosti drugim obvezama to nije učinio da bi ga oko
podneva zatekli djelatnici policije.
Iznoseći obranu na raspravi optuženik naglašava da je HRVI II. skupine – 100% i od
1998. godine bavi se lovom, a unazad 10 godina obnaša dužnost lovočuvara u LU „Z.“ Č..
Ova lovačka udruga ima lovište koje graniči sa državnim lovištem „P.“, HŠ , Šumarija V.,
tako da se s desne strane ceste nalazi lovište LU „Z.“, a sa lijeve državno lovište Šumarije V..
Zadaća lovočuvara obuhvaćala bi praćenje stanja divljači, uočavanje bolesne i ranjene
divljači, nadziranje i praćenje dolazi li do protuzakonitog lova. Oko 20. lipnja 2016. uočio je
ranjeno jelensko tele, koje je hramljalo i ponovno ga je uočio na istom mjestu 29.06.2016.,
dok je u međuvremenu je kontaktirao lovnika P. F. i upoznao ga o ovom zapažanju, te mu je
odgovorio da onda zna što je njegova zadaća, a to je po njemu značilo da može izvršiti
odstrjel uz poštivanje procedure da izvijesti lovočuvara državne šume kojom je gospodarila
Šumarija V. i to o činjenici da je određena divljač prešla na njihovu stranu i izvršen odstrjel.
Na ovu obvezu je zaboravio jer ga je zet obavijestio da bi trebao poduzeti određene radnje
4
6 K-309/16-11
dovoženja predmeta vezanih za gradnju kuće. Jelensko tele bilo je težine oko 30 kg , a što je
bila posljedica bolesti metilja, koja je bila vrlo prisutna i utječe na ukupan razvoj divljači jer
bi i navedeno jelensko tele da je bilo zdravo trebalo težiti oko 50 kg. Nakon vađenja utrobe,
odstranjivanja glave i nogu i to nekih 10 m od ruba ceste, ustrijeljeno jelensko tele, bez
guljenja kože dovukao je iz državnog lovišta, preko ceste i stavio u automobil, (uz povećan
napor jer je ranjen u Domovinskom ratu sa 13 metaka), te odvezao do rashladne vitrine u
stanu, kada je moglo biti oko 9 sati, a policijski službenici došli su kod njega oko 11,30 sati.
Namjeravao je po povratku kući sa završetka radova na izradi betonske ploče izvijestiti
lovnika o činjenici odstrjela jelenskog teleta. Poznato mu je da za jelensko tele postoji
zabrana lova u periodu od mjeseca siječnja do rujna tekuće godine. Smatra da se kod
navedene divljači radilo o bolesti metilja jer je na to upućivao izgled jetre koja je bila u
flekama i stoga se nije koristila za ishranu. S obzirom na ovakve znakove bolesti postojala je
obveza izvještavanja nadležnog veterinara.
Svjedok P. F. naglašava da kao lovnik u LU „Z.“ Č. ima obvezu organiziranja lova,
osiguranje prehrane divljači. Kako lovište ove lovačke udruge graniči sa lovištem kojim
gospodare HŠ, Šumarija V., događaju se prelasci divljači s jedne na drugu stranu. U brdskim
predjelima odstrjel se ne bio smio obavljati na udaljenosti manjoj od 100 m od granične linije.
Lovučuvar bi imao obvezu izvještavati o ranjenoj i bolesnoj divljači. Ukoliko se radi o
divljači na koju se primjenjuje lovostaj, tada postoji obveza izvještavanja lovnog i
veterinarskog inspektora koji treba dati odobrenje za odstrjel. Za jelensko tele lovostaj je u
periodu od 28.02. do 29.09. tekuće godine. Tijekom mjeseca lipnja 2016. i to nekih 6 dana
prije izvršenog odstrjela obratio mu se optuženik s tvrdnjom da je u njihovom lovištu uočio
jelensko tele kako hramlje na jednu nogu i stoga ga je uputio da treba doći kako bi se sačinio
zapisnik te ispoštivala procedura oko obavještavanja lovnog i veterinarskog inspektora. O
izvršenim odstrjelu izvijestio ga je optuženik u večernjim satima kada je već došlo do
angažiranja pol. službenika. U kasnijem razgovoru sa optuženikom zaključio je da su njega
privatne obveze oko građevinskih radova spriječile da ga ranije izvijesti o odstrjelu divljači.
Optuženik je kao lovočuvar imao obvezu u očevidnik unijeti podatak o odstrjelu, a potom da
u kontaktu s njim dođe do sačinjavanja zapisnika koji bi se proslijedio lovnom i
veterinarskom inspektoru. U dosadašnjoj praksi nisu imali odstrjel u vrijeme lovostaja i
ovakvom odstrjelu trebalo je prethoditi izdavanje odobrenja lovnog i veterinarskog
inspektora da bi potom takva činjenica bila potvrđena i od strane veterinara mjesno nadležne
ambulante. U LU „Z.“ nije sačinjavana zabilješka – obavijest o navedenoj činjenici, niti je
kontaktirana osoba iz državnog lovišta „P.“ Šumarije V..
B. Z. kao lovočuvar u Šumariji V. naglašava da je povodom dojave i po zahtjevu
upravitelja Šumarije V. u prostoru S. planina i to na dnu naselja D. prema naselju S. i to na
50-100 m od ceste pronašao ostatke jelenske divljači (crijeva, noge i glava). Nije se zagledao
u izgled unutrašnjih organa i stoga ne zna da li je ova divljač bila bolesna. U posljednje
vrijeme uočena je djelomična prisutnost bolesti – metilja kod jelenske divljači. Prema
prisutnim tragovima nije mogao zaključiti da li je divljač vučena, a na asfaltu su uočeni
tragovi krvi.
Pomoćnik revirnika Šumarije V. S. S. naglašava da je krajem mjeseca lipnja 2016. u
PP S izvršio preuzimanje 30 kg mesa jelenske divljači, upakiranog u crne pvc vreće. Jelenska
divljač prodaje se pod kožom i sukladno odgovarajućem pravilniku pod kožom se transportira
do hladnjače. U dužini 15 km lovište Šumarije V. graniči sa lovištem koje koristi LU „Z.“ Č.,
tako da i cesta djelom razgraničava ova dva lovišta. Zabrana lova na jelensku telad nastupa
28. veljače i traje do 1. listopada tekuće godine. Nema saznanja da bi u posljednje vrijeme bila
5
6 K-309/16-11
prisutna bolest kod jelenske divljači, a u slučaju da postoji takva sumnja tada se sukladno
važećem naputku provodi uzorkovanje dijela organa – jetrice i o tome izvještava nadležni
veterinar. Unazad 3 mjeseca odstrijelili su 21 grlo jelenske divljači i niti u jednom slučaju
nisu slali uzorak na analizu kod nadležnog veterinara jer nije bilo sumnje na bilo kakvu
bolest, uključujući i nametnika metilj. U Šumariji V. sanitarni odstrjel ne smije se provoditi na
bilo kakvu inicijativu pojedinca i bez prethodnog pribavljanja odobrenja, tako da se potrebno
obratiti upravitelju Šumarije koji je dužan kontaktirati lovnog inspektora, a isti potom
veterinarskog kako bi se ishodilo odobrenje.
Sagledavajući ukupno ponašanje optuženika proizlazi da je isti raspolagao saznanjima
koje su njegove obveze u slučaju provođenja odstrjela divljači za vrijeme lovostaja jer je na to
upozoren i od strane lovnika LU u kojoj je bio lovočuvar, što je optuženik u potpunosti
ignorirao tako da je poduzeo radnju odstrjela bez pribavljanja prethodnog odobrenja nadležnih
tijela, a po izvršenom odstrjelu ne obavještava nikoga iz Šumarije V. da je ustrijeljena
jelenska divljač završila u njihovom lovištu.
Da je kod optuženika bilo stvarne namjere da provede sanitarni odstrel tada bi pribavio
prethodno odobrenje, a posebno bi već kod učinjenog odstrela obavijestio lovnika Hrvatskih
šuma i predao meso divljači i to već na mjestu odstrela tako da ne bi protekao vremenski
period od više sati, sve do dolaska djelatnika policije.
S obzirom da je PP S zaprimila dojavu dana 29. lipnja 2016. oko 10,00 sati da je toga
dana oko 06,00 sati izvršen protuzakoniti lov u mjestu D., nedaleko mjesta V., na području
državnog lovišta ...– „P.“, Hrvatskih šuma, Šumarija V. i da je obavljen očevid u kojem je u
odsjeku ... gospodarska jedinica „S. planina“ uočen trag vučenja kroz šumu i travu u dužini
92 m te da su odbačeni dijelovi utrobe i ostalih iznutrica jelena, dok su na kolniku registrirani
tragovi krvi u obliku brisotina (vučenja), tada takvi dokazi ne potvrđuju optuženikovu obranu
da je na nekih 10 metara od ruba ceste izvršio odstranjivanje utrobe, noge i glave jelenskog
teleta.
Kako je prema sadržaju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta postupanje
prema optuženiku okončano 29.6.2016. u 14,30 sati privremenim oduzimanjem mesa jelenske
divljači i predajom lovočuvaru Šumarije V. S. S.,evidentno je da je optuženik imao na
raspolaganju cijelo dopodne da obavijesti nadležne osobe o izvršenom odstrjelu što on ne čini
pozivajući se na radnu angažiranost kod zeta na gradilištu, a to po ocjeni suda nije prihvatljivo
jer je obavještavanje navedenih osoba mogao učiniti u ranim jutarnjim satima kod samog
odstrjela i očito da je pozivanje na ove obveze učinjeno u namjeri umanjivanja kaznene
odgovornosti.
Kako ovakve radnje poduzima osoba koja ima svojstvo lovočuvara kojem je i osobno
poznata procedura na koju je upozoren i od strane lovnika P. F. kroz potrebu sačinjavanja
zapisnika, upisivanja u očevidnik, tada je ignoriranje ovih obveza učinjeno očito s namjerom
da odstrel jelenskog teleta ne bude prijavljen.
Uzimajući u obzir vrijeme odstrjela naznačene divljači upitno je da li se i radilo o
slučajnom nailasku na ranjenu, bolesnu divljač u drugom navratu, kako tvrdi optuženik ili o
ciljanom odstrjelu za vrijeme lovostaja, na što bi upućivali podaci iz fotodokumentacije
očevida kao i spoznaje predstavnika Šumarije V. da uopće nije zabilježena pojavnost bolesti –
metiljavosti jelenskog teleta.
6
6 K-309/16-11
U konkretnom slučaju ponajmanje je bilo za očekivati da odredbe o pravilnosti lova
krši osoba koja je zadužena za sprečavanje protuzakonitog lova, a optuženik je kao
lovočuvar u potpunosti znao koja se procedura mora poštivati uključujući i da se u brdskim
predjelima odstrjel ne bio smio obavljati na udaljenosti manjoj od 100 m od granične linije.
Uzimajući u obzir da je S. S. naznačio da kod odstrjela 21 grla jelenske divljači niti u
jednom slučaju nije zabilježena bolest metiljavosti, a da i svjedok B. ne govori o nekoj
raširenosti ove bolesti tada je upitno da li je jelensko tele imalo navedenu bolest, kao što je i
upitno da li je bilo ranjeno te iz tih razloga hramljalo kako tvrdi optuženik.
Međutim, neovisno o tome da li je kod ove vrste jelenske divljači bila prisutna bolest
ili ranjavanje, optuženik nije ispoštivao niti osnovne preduvjete da ovaj odstrel bude zakonit.
Naime, ne samo što podatak o odstrjelu nije evidentiran u njegovu očevidniku već je
izostalo i obraćanje lovniku, veterinarskom i lovnom inspektoru, a pri tome samo mjesto
odstrjela divljači ne predstavlja odlučnu činjenicu za postojanje kaznenog djela
protuzakonitog lova.
U opisanom ponašanju optuženik je izravnom namjerom ostvario bitna obilježja
kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova iz čl. 204.st.1. KZ/11 jer je bio svjestan i htio
je da lovi divljač u vrijeme lovostaja, kako je i propisano čl. 59.st.4. Zakona o lovstvu i čl. 4.
Pravilnika o lovostaju.
Odredbom čl. 59.st.4. Zakona o lovstvu zabranjeno je loviti divljač za vrijeme
lovostaja dok su čl. 4. Pravilnika o lovostaju određena razdoblja lovostaja po pojedinim
vrstama divljači koje za jelensko tele traju od 1. ožujka do 30. rujna tekuće godine.
Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 204.st.1. KZ/11 isti je
oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz izricanje uvjetne osude u
trajanju od 1 godine. Ocijenjeno je da će ovakva sankcija određena u donjem dijelu
zapriječene kazne i uz minimalan rok provjeravanja ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41.
KZ/11. Kod toga je uzeta u obzir dosadašnja neosuđivanost optuženika koji ima status HRVI
II skupine – 100%, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Budući da je imovinskopravni zahtjev Hrvatskih šuma, UPŠ N. osnovan u cijelosti jer
je postavljen sukladno Odštetnom cjeniku za izračun naknade za štete na divljači u lovištu, a
određen je za muško grlo jelena običnog, starosti dvije godine i težine trofeja do 1,99 kg u
visini od 8.600,00 kn, na temelju čl. 158. st.2. ZKP/08 optuženik se obvezuje nadoknaditi
oštećeniku HŠ, UPŠ N., Odjel za lovstvo novčani iznos od 8.600,00 kn u roku od 15 dana po
pravomoćnosti presude.
Kako se predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenog djela na temelju čl. 204. st.4. u
svezi čl. 79. KZ/11 oduzimaju to se i predmeti naznačeni na potvrdi PP S posl. br. ... od 29.
lipnja 2016. (lovačka puška s kombiniranim cijevima marke "Zbrojovka Čehoslovačka",
tvorničkog broja ...), oduzimaju, a isti će se po pravomoćnosti presude iskoristiti za potrebe
MUP-a RH.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku
se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 580,16 kn koji se odnose na
izradu fotodokumentacije očevida i paušalne naknade u iznosu od 300,00 kuna.
7
6 K-309/16-11
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U V., 21. prosinca 2016.
ZAPISNIČAR:
SUDAC :
Sunčica Solić
Ilija Samardžija
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od
15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5
istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u B., B., J. J. kbr. ..., na broj: K-DO-.../...
2. okr. S. F., O., B. I. kbr. ...
3. ošt. Hrvatske šume, Uprava šuma Podružnica N., Odjel za lovstvo, N., J.J. S. kbr. 1
po pravomoćnosti:
4. PP S na broj KU-.../...
