Za: Grad Crikvenica

GRAD CRIKVENICA
Službeniku za informiranje

PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama – pravna podloga za žutu oznaku zabrane parkiranja nasuprot Ulici Maršala Tita 27, Selce

Na javnoj prometnoj površini u Selcu, neposredno nasuprot kolnom odnosno garažnom ulazu u objekt na adresi Ulica Maršala Tita 27, na kolniku je izvedena žuta prekrižena oznaka kojom se označava zabrana parkiranja odnosno zabrana zaustavljanja i parkiranja.

Prema informacijama kojima raspolažem, vozila parkirana na toj označenoj površini uklanjaju se specijalnim vozilom za premještanje nepropisno parkiranih vozila („pauk“), između ostaloga i nakon prijave odnosno poziva vlasnika ili korisnika predmetne garaže.

Ta okolnost dodatno ukazuje na potrebu utvrđivanja postoji li za predmetnu oznaku valjana službena, stručna i pravna podloga, odnosno je li ona postavljena na temelju propisane prometne regulacije i odluke nadležnog tijela.

Predmet ovog zahtjeva nije ocjena zakonitosti pojedinačnih premještanja vozila niti postupanje „pauka“, nego isključivo utvrđivanje postojeće dokumentacijske i pravne podloge na temelju koje je navedena prometna oznaka izvedena na toj konkretnoj lokaciji.

Sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama ZAHTIJEVAM pristup sljedećim postojećim informacijama i dokumentima:

1. STATUS PROMETNICE I UPRAVITELJ

1.1. Dokument ili drugi postojeći podatak iz kojeg je vidljiv pravni status prometnice na predmetnoj lokaciji, odnosno radi li se o nerazvrstanoj, lokalnoj, županijskoj, državnoj ili drugoj cesti.

1.2. Podatak o pravnoj osobi odnosno tijelu koje upravlja predmetnom prometnicom.

1.3. Ako Grad Crikvenica nije upravitelj predmetne prometnice, zahtijevam navođenje naziva nadležnog upravitelja ceste.

2. PRAVNA I STRUČNA PODLOGA ZA PROMETNU OZNAKU

2.1. Presliku prometnog elaborata, projekta prometne signalizacije, plana prometne regulacije ili drugog dokumenta kojim je određeno postavljanje predmetne žute oznake zabrane parkiranja odnosno zabrane zaustavljanja i parkiranja na kolniku nasuprot objektu Ulica Maršala Tita 27, Selce.

2.2. Presliku odluke, rješenja, suglasnosti, odobrenja, naloga ili drugog akta kojim je odobreno odnosno određeno postavljanje navedene oznake.

2.3. Podatak o oznaci prometne signalizacije prema važećem Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama kojoj predmetna oznaka pripada, ako takav podatak postoji u dokumentaciji Grada.

3. SUGLASNOST NADLEŽNOG TIJELA

Zahtijevam presliku prethodne suglasnosti nadležnog tijela Ministarstva unutarnjih poslova odnosno policijske uprave na prometnu regulaciju kojom je određena predmetna zabrana, ako je takva suglasnost izdana odnosno nalazi se u dokumentaciji kojom Grad raspolaže.

Ako takva suglasnost ne postoji ili Grad njome ne raspolaže, zahtijevam da se to izričito navede.

4. POSTAVLJANJE OZNAKE

4.1. Dokument iz kojeg je vidljivo tko je naložio prvo iscrtavanje predmetne oznake.

4.2. Dokument iz kojeg je vidljiv datum odnosno približno vrijeme prvog postavljanja/iscrtavanja oznake.

4.3. Radni nalog, račun, situaciju, zapisnik, evidenciju izvedenih radova ili drugi postojeći dokument iz kojeg je vidljivo tko je fizički izveo predmetnu oznaku.

4.4. Dokumentaciju o kasnijem obnavljanju ili ponovnom iscrtavanju predmetne oznake, ako takva dokumentacija postoji.

5. EVENTUALNI ZAHTJEV VLASNIKA ILI KORISNIKA NEKRETNINE

Ako je postavljanje predmetne oznake inicirano zahtjevom, predstavkom, prijedlogom ili drugim obraćanjem vlasnika, korisnika ili druge osobe povezane s nekretninom odnosno garažom na adresi Ulica Maršala Tita 27, Selce, zahtijevam presliku takvog dokumenta te dokumentaciju iz koje je vidljivo kako je nadležno tijelo o toj inicijativi odlučilo.

Osobni podaci koji nisu potrebni za ostvarivanje prava na pristup informacijama mogu se prekriti, uz omogućavanje pristupa preostalom sadržaju dokumenta.

6. AKO ZA OZNAKU NE POSTOJI SLUŽBENA DOKUMENTACIJA

Ako Grad Crikvenica ne raspolaže prometnim elaboratom, odlukom, odobrenjem, nalogom ili drugim dokumentom kojim je odobreno postavljanje predmetne oznake, zahtijevam da se ta činjenica izričito navede.

Posebno zahtijevam odgovor postoji li u službenim evidencijama Grada bilo kakav dokument iz kojeg proizlazi da je predmetna žuta oznaka postavljena po nalogu ili uz odobrenje Grada odnosno drugog nadležnog tijela.

Ako takav dokument ne postoji, zahtijevam da se nedvosmisleno navede da Grad ne raspolaže dokumentacijom koja potvrđuje službeno odobrenje predmetne oznake.

7. NADLEŽNOST DRUGOG TIJELA

Ako Grad Crikvenica utvrdi da traženim informacijama raspolaže drugo tijelo javne vlasti, zahtijevam postupanje sukladno odredbama Zakona o pravu na pristup informacijama koje uređuju ustupanje zahtjeva nadležnom tijelu te obavijest o tome kojem je tijelu zahtjev ustupljen.

Svrha zahtjeva je utvrditi postoji li službena i dokumentirana pravna osnova za postavljanje konkretne prometne oznake na predmetnoj javnoj prometnoj površini.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Molim da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

Prihvaća se produljenje roka do 28.8.2026.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

Ispravak prethodnog netočnog navoda: rok se produljuje do 7.9.2026.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

PREDMET: Zahtjev za dopunu i ispravak odgovora – pravna podloga za horizontalnu prometnu oznaku nasuprot Ulici Maršala Tita 27, Selce

Poštovani,

nastavno na moj zahtjev za pristup informacijama od 7. kolovoza 2026. te Vaš odgovor i Rješenje od 2. rujna 2026. (KLASA: 008-01/26-01/29 odnosno KLASA: UP/I 008-01/26-01/5), ZAHTIJEVAM dopunu i ispravak postupanja po zahtjevu u dijelovima u kojima tražene postojeće informacije nisu dostavljene odnosno nije nedvosmisleno navedeno da Grad njima ne raspolaže.

Iz Vašeg odgovora proizlaze tri važne činjenice:

1. predmetna prometnica je nerazvrstana cesta S1016 kojom upravlja Grad Crikvenica;

2. predmetna horizontalna oznaka „X“ evidentirana je u službenom GIS-u Grada Crikvenice od 2015. godine;

3. Grad Crikvenica ne raspolaže zasebnim prometnim elaboratom, odlukom, suglasnošću, nalogom ili drugom dokumentacijom koja se odnosi na prvotno postavljanje predmetne horizontalne prometne signalizacije.

Međutim, odgovor ne obuhvaća sve informacije iz zahtjeva, a dio pravnog obrazloženja zahtijeva provjeru i ispravak.

1. PRIMJENA ČLANKA 61. STAVKA 2. ZAKONA O CESTAMA

U odgovoru navodite:

„Sukladno članku 61. stavku 2. Zakona o cestama, za javne ceste izgrađene prije stupanja na snagu odredbi kojima se uređuje prometni elaborat mjerodavno je postojeće stanje prometne signalizacije i opreme ceste.“

Istodobno ste u istom odgovoru izričito utvrdili da predmetna prometnica nije javna cesta, nego nerazvrstana cesta S1016 kojom upravlja Grad Crikvenica.

Stoga ZAHTIJEVAM:

1.1. ispravak navedenog dijela odgovora ako članak 61. stavak 2. Zakona o cestama nije primjenjiv na predmetnu nerazvrstanu cestu;

odnosno, ako Grad ostaje pri stajalištu da se navedena odredba primjenjuje i na nerazvrstanu cestu,

1.2. dostavu postojećeg akta, mišljenja, upute, pravnog stajališta ili drugog dokumenta kojim Grad raspolaže, a iz kojeg proizlazi takva primjena članka 61. stavka 2. Zakona o cestama na nerazvrstane ceste.

Ako Grad takvim dokumentom ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

2. PROMETNO RJEŠENJE I PRETHODNA SUGLASNOST MUP-a

U Vašem odgovoru navodite da je predmetna prometna regulacija uspostavljena 2015. godine te da je uspostavljena „prije stupanja na snagu propisa kojima je prometni elaborat propisan kao obvezna stručna podloga“.

Međutim, Odluka o uređenju prometa na području Grada Crikvenice koja je bila donesena znatno prije 2015. godine propisivala je uređenje prometa na temelju prometnog rješenja, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

Također, članak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već je u relevantnom razdoblju propisivao prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova za uređenje prometa iz nadležnosti jedinice lokalne samouprave, uključujući parkirališne površine, način parkiranja i zabrane parkiranja.

Stoga ZAHTIJEVAM:

2.1. presliku prometnog rješenja na temelju kojeg je 2015. godine uspostavljena predmetna prometna regulacija, uključujući horizontalnu oznaku „X“ nasuprot garažnog ulaza Ulica Maršala Tita 27, Selce;

2.2. presliku prethodne suglasnosti Ministarstva unutarnjih poslova odnosno Policijske uprave primorsko-goranske na prometnu regulaciju koja obuhvaća predmetnu oznaku;

2.3. ako Grad ne raspolaže prometnim rješenjem iz točke 2.1., ZAHTIJEVAM da se izričito navede da Grad njime ne raspolaže;

2.4. ako Grad ne raspolaže prethodnom suglasnošću iz točke 2.2., ZAHTIJEVAM da se izričito navede da Grad njome ne raspolaže;

2.5. ako Grad ima saznanja da navedenim dokumentima raspolaže drugo tijelo javne vlasti, ZAHTIJEVAM postupanje sukladno odredbama ZPPI o ustupanju zahtjeva.

3. GIS EVIDENCIJA IZ 2015. GODINE

Grad se u odgovoru izričito poziva na službeni GIS kao postojeći izvor informacije iz kojeg je utvrđeno da je predmetna prometna regulacija, uključujući predmetnu žutu horizontalnu oznaku, uspostavljena 2015. godine.

Budući da je riječ o postojećoj informaciji kojom Grad očito raspolaže, ZAHTIJEVAM:

3.1. presliku, izvadak, snimku zaslona ili drugi postojeći prikaz zapisa iz službenog GIS-a iz kojeg proizlazi da je predmetna oznaka evidentirana odnosno uspostavljena 2015. godine;

3.2. sve postojeće metapodatke tog GIS zapisa iz kojih su vidljivi datum nastanka odnosno unosa zapisa, izvor podatka i eventualna oznaka dokumenta ili predmeta na temelju kojeg je podatak unesen, ako takvi metapodaci postoje.

Posebno ističem da samo evidentiranje fizičkog postojanja prometne oznake u GIS-u nije isto što i dokumentacija o aktu kojim je njezino postavljanje određeno ili odobreno. Upravo zato je podatak o izvoru GIS zapisa relevantna postojeća informacija.

4. PRVO ISCRTAVANJE OZNAKE

U izvornom zahtjevu izričito sam zahtijevao:

– dokument iz kojeg je vidljivo tko je naložio prvo iscrtavanje;
– dokument iz kojeg je vidljiv datum odnosno približno vrijeme prvog iscrtavanja;
– dokument iz kojeg je vidljivo tko je oznaku fizički izveo.

Na te točke nije odgovoreno pojedinačno, osim općom tvrdnjom da Grad ne raspolaže dokumentacijom koja se odnosi na prvotno postavljanje.

Stoga ZAHTIJEVAM da Grad nedvosmisleno navede raspolaže li bilo kojom postojećom informacijom ili dokumentom iz kojeg je vidljivo:

4.1. tko je naložio prvo iscrtavanje predmetne oznake;

4.2. kada je oznaka prvi put iscrtana;

4.3. tko je oznaku prvi put fizički izveo.

Za svaku informaciju kojom Grad raspolaže ZAHTIJEVAM pristup postojećem dokumentu, a za svaku kojom ne raspolaže ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

5. OBNAVLJANJE I PONOVNO ISCRTAVANJE OZNAKE

U odgovoru sami navodite da se predmetna oznaka „održava i obnavlja u okviru poslova upravljanja i održavanja nerazvrstane ceste“.

Time potvrđujete postojanje radnji obnavljanja oznake nakon njezina prvotnog postavljanja.

U izvornom zahtjevu izričito sam zahtijevao dokumentaciju o kasnijem obnavljanju ili ponovnom iscrtavanju oznake, ali ta dokumentacija nije dostavljena.

Stoga ZAHTIJEVAM preslike svih postojećih radnih naloga, računa, situacija, zapisnika, evidencija izvedenih radova, ugovora odnosno drugih dokumenata kojima Grad raspolaže, a iz kojih je vidljivo obnavljanje ili ponovno iscrtavanje predmetne oznake nakon 2015. godine.

Ako Grad ne raspolaže niti jednim takvim dokumentom, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

6. EVENTUALNI ZAHTJEV VLASNIKA ILI KORISNIKA GARAŽE

U izvornom zahtjevu izričito sam zahtijevao informaciju je li predmetna oznaka postavljena na inicijativu vlasnika, korisnika ili druge osobe povezane s garažom na adresi Ulica Maršala Tita 27 te, ako jest, presliku takvog zahtjeva i dokumentacije o odlučivanju.

Na ovu točku u odgovoru nije odgovoreno.

Stoga ZAHTIJEVAM:

6.1. presliku eventualnog zahtjeva, predstavke, prijedloga ili drugog obraćanja kojim je inicirano postavljanje predmetne oznake;

6.2. presliku dokumentacije iz koje je vidljivo kako je Grad o takvoj inicijativi postupio ili odlučio;

6.3. ako takva dokumentacija ne postoji odnosno Grad njome ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

Osobni podaci koji podliježu zakonskom ograničenju mogu se prekriti uz omogućavanje pristupa preostalom dijelu informacije.

7. OZNAKA PREMA PROPISIMA O PROMETNOJ SIGNALIZACIJI

U izvornom zahtjevu zahtijevao sam postojeći podatak o oznaci odnosno klasifikaciji predmetne horizontalne prometne signalizacije prema propisima o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, ako takav podatak postoji u dokumentaciji Grada.

Odgovor navodi samo da se radi o horizontalnoj oznaci u obliku slova „X“, bez odgovora postoji li u dokumentaciji Grada njezina službena oznaka odnosno klasifikacija.

Stoga ZAHTIJEVAM dostavu tog postojećeg podatka odnosno dokumenta ako Grad njime raspolaže, a ako ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

8. NAVODI O KONKRETNOM PREMJEŠTANJU VOZILA

U odgovoru se opširno obrazlaže članak 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se navodi:

„U konkretnom slučaju premještanje vozila izvršeno je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi...“

i zaključuje da neposjedovanje prometnog elaborata ne utječe na zakonitost postupanja ovlaštenog službenika „u konkretnom slučaju“.

Međutim, već sam u izvornom zahtjevu izričito naveo:

„Predmet ovog zahtjeva nije ocjena zakonitosti pojedinačnih premještanja vozila niti postupanje 'pauka', nego isključivo utvrđivanje postojeće dokumentacijske i pravne podloge na temelju koje je navedena prometna oznaka izvedena na toj konkretnoj lokaciji.“

Stoga navedeno pravno obrazlaganje zakonitosti konkretnog premještanja vozila nije odgovor na predmet ZPPI zahtjeva i ne može nadomjestiti dostavu traženih postojećih informacija i dokumenata o nastanku, odobrenju i održavanju predmetne prometne regulacije.

Ovim zahtjevom za dopunu ne osporavam niti tražim ocjenu pojedinačnog postupanja ovlaštenog službenika, nego ZAHTIJEVAM dovršetak postupanja po izvornom ZPPI zahtjevu.

9. ZAKLJUČNO

Iz odgovora Grada proizlazi da je predmetna oznaka prema službenom GIS-u postojala 2015. godine, ali Grad istodobno navodi da ne raspolaže prometnim elaboratom, odlukom, suglasnošću, nalogom ili drugom dokumentacijom koja se odnosi na njezino prvotno postavljanje.

Postojanje prometne oznake u evidenciji nije samo po sebi odgovor na pitanje postoji li dokumentirana pravna i stručna podloga na temelju koje je oznaka postavljena.

Stoga ZAHTIJEVAM da se ovaj podnesak smatra zahtjevom za dopunu i ispravak postupanja po mom zahtjevu od 7. kolovoza 2026. te da se dostave gore navedene postojeće informacije i dokumenti odnosno za svaku pojedinu informaciju kojom Grad ne raspolaže to izričito navede.

Ovaj podnesak ne predstavlja odricanje od prava na žalbu protiv Rješenja od 2. rujna 2026. niti utječe na tijek i istek zakonskog roka za izjavljivanje žalbe.

10. ELEKTRONIČKI IZVORNIK RJEŠENJA

Rješenje od 2. rujna 2026. dostavljeno mi je elektroničkim putem kao PDF dokument koji, prema dostavljenom primjerku, predstavlja skeniranu presliku papirnatog dokumenta s vlastoručnim potpisom i pečatom, a ne elektronički potpisani izvornik Rješenja.

Skenirani odnosno grafički prikaz vlastoručnog potpisa nije elektronički potpis kojim se osiguravaju autentičnost potpisnika i integritet elektroničke isprave.

Posebno ukazujem da ZUP i za elektronički podnesak stranke propisuje pravila elektroničkog potpisivanja i njegove jednakovrijednosti vlastoručnom potpisu. Tim više elektronički izvornik rješenja, kao formalnog pojedinačnog akta tijela javne vlasti kojim se odlučuje o zahtjevu stranke, ne može biti zamijenjen običnom skeniranom preslikom papirnatog dokumenta bez odgovarajućeg elektroničkog potpisa ovlaštene službene osobe.

Stoga ZAHTIJEVAM da mi se dostavi elektronički izvornik Rješenja od 2. rujna 2026., propisno elektronički potpisan od ovlaštene službene osobe.

Ako elektronički potpisani izvornik predmetnog Rješenja ne postoji, ZAHTIJEVAM da Grad Crikvenica tu činjenicu izričito navede.

Ako Grad smatra da je skenirana preslika papirnatog rješenja s reprodukcijom vlastoručnog potpisa i pečata, dostavljena kao običan PDF dokument, odgovarajući elektronički izvornik rješenja odnosno da za elektronički izvornik takvog rješenja nije potreban elektronički potpis ovlaštene službene osobe, ZAHTIJEVAM da navede konkretnu pravnu osnovu za takvo stajalište.

Ujedno ZAHTIJEVAM da se sva buduća rješenja i druga pismena koja se u ovom predmetu izrađuju i dostavljaju kao elektroničke isprave dostavljaju u izvornom elektroničkom obliku, propisno elektronički potpisana, a ne kao obične skenirane preslike papirnatih dokumenata.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

Zahvaljujem na odgovoru i na meritum i na elektroničku dostavu. Prvo se očitujem na ovo drugo:

PREDMET: Očitovanje na odgovor od 3. rujna 2026. – elektronički izvornik Rješenja i elektronička dostava

Poštovani,

u odgovoru od 3. rujna 2026., KLASA: 008-01/26-01/29, URBROJ: 2170-5-04/07-26-7, Grad Crikvenica iznio je pravno obrazloženje prema kojem ne postoji obveza dostave predmetnog Rješenja kao elektroničkog izvornika ovjerenog kvalificiranim elektroničkim potpisom odnosno kvalificiranim elektroničkim pečatom.

Grad pritom ispravno navodi da članak 98. Zakona o općem upravnom postupku (ZUP) predviđa alternativne načine ovjere rješenja.

Međutim, to uopće nije sporno pitanje.

Ne osporavam da Grad može izraditi fizički izvornik rješenja, vlastoručno ga potpisati i ovjeriti službenim pečatom te ga, kada se primjenjuje fizička dostava, dostaviti kao fizički dokument.

Sporno je nešto bitno drugačije: može li se u postupku u kojem se, sukladno članku 94. ZUP-a, dostava obavlja elektroničkim putem, fizički izvornik rješenja jednostavno skenirati te se tako nastali PDF, bez kvalificiranog elektroničkog potpisa ili kvalificiranog elektroničkog pečata, tretirati kao elektronički izvornik rješenja.

Smatram da obrazloženje Grada miješa upravo ta dva pravno različita pitanja.

1. ČLANAK 94. ZUP-a U OVOM PREDMETU ODREĐUJE ELEKTRONIČKI NAČIN DOSTAVE

Članak 94. stavak 1. ZUP-a propisuje elektroničku dostavu na zahtjev i uz izričit pristanak stranke, dok se prema stavku 2., ako je stranka zahtjev podnijela u elektroničkom obliku, smatra da je pristala da joj se dostava obavlja elektroničkim putem.

U ovom predmetu ispunjene su obje pretpostavke:

a) zahtjev je podnesen elektroničkim putem;

b) dodatno sam izričito zahtijevao elektroničku dostavu svih pismena.

Članak 94. nadalje posebno uređuje dostavu putem korisničkog pretinca informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku infrastrukturu te takvoj dostavi daje učinak osobne dostave.

Prema tome, ovdje nije riječ o mojoj želji za primanjem obične PDF preslike radi praktičnosti, nego o zakonom uređenoj elektroničkoj dostavi pismena u upravnom postupku.

Upravo zato ponuda Grada da mi fizički izvornik Rješenja naknadno dostavi poštom ne rješava postavljeno pitanje.

2. ČLANAK 98. ZUP-a PROPISUJE NAČINE OVJERE RJEŠENJA

Grad ispravno citira članak 98. stavak 1. ZUP-a, prema kojem rješenje sadržava:

a) vlastoručni potpis ovlaštene službene osobe i otisak službenog pečata javnopravnog tijela; ili

b) kvalificirani elektronički potpis ovlaštene službene osobe; ili

c) kvalificirani elektronički pečat javnopravnog tijela.

Alternativnost navedenih načina ovjere nije sporna.

Međutim, ona se ne može tumačiti tako da fizički i elektronički oblik izvornika postaju međusobno zamjenjivi običnim skeniranjem.

Ako je izrađen FIZIČKI IZVORNIK rješenja, vlastoručni potpis ovlaštene službene osobe i službeni pečat predstavljaju zakonom propisani način njegove ovjere.

Ako se izdaje ELEKTRONIČKI IZVORNIK rješenja, članak 98. predviđa kvalificirani elektronički potpis ovlaštene službene osobe odnosno kvalificirani elektronički pečat javnopravnog tijela.

Članak 98. ZUP-a ne propisuje još jednu mogućnost:

FIZIČKI IZVORNIK
+ VLASTORUČNI POTPIS I SLUŽBENI PEČAT
+ SKENIRANJE
= ELEKTRONIČKI OVJEREN IZVORNIK RJEŠENJA.

Nedostatak tehničke mogućnosti Grada za kvalificirano elektroničko potpisivanje ili pečaćenje također nije dodatni način ovjere rješenja propisan člankom 98. ZUP-a.

3. KLJUČNA JE ZAJEDNIČKA PRIMJENA ČLANAKA 94. I 98. ZUP-a

Srž ovog pitanja može se svesti na dvije povezane zakonske odredbe:

a) članak 94. ZUP-a u ovom predmetu određuje ELEKTRONIČKI NAČIN DOSTAVE;

b) članak 98. ZUP-a određuje NAČIN OVJERE RJEŠENJA koje se dostavlja.

Te dvije odredbe ne mogu se primjenjivati tako da se iz članka 94. uzme elektronički način dostave, a iz članka 98. fizički način ovjere izvornika, nakon čega se fizički izvornik običnim skeniranjem pretvori u elektronički izvornik.

Vlastoručni potpis ovlaštene službene osobe i službeni pečat potpuno su valjani način ovjere FIZIČKOG izvornika.

Međutim, grafička slika tog potpisa i pečata u PDF datoteci nije ni kvalificirani elektronički potpis ni kvalificirani elektronički pečat.

Stoga je pravna konstrukcija u ovom predmetu:

ČLANAK 94. ZUP-a
→ ELEKTRONIČKA DOSTAVA

+

ČLANAK 98. ZUP-a
→ ELEKTRONIČKA OVJERA RJEŠENJA kvalificiranim elektroničkim potpisom ovlaštene službene osobe ili kvalificiranim elektroničkim pečatom javnopravnog tijela.

Ne postoji treća elektronička varijanta prema kojoj se fizički izvornik, ovjeren na način primjeren fizičkom dokumentu, njegovim skeniranjem pretvara u elektronički ovjeren izvornik rješenja.

Upravo je to pitanje na koje odgovor Grada od 3. rujna 2026. nije dao pravno obrazložen odgovor.

4. GRAD JE SAM POTVRDIO DA DOSTAVLJENI PDF NIJE ELEKTRONIČKI IZVORNIK

U završnom dijelu odgovora Grad izričito navodi:

„Izvornik rješenja u fizičkom obliku, u mogućnosti smo dostaviti poštanskim putem.“

Time Grad sam potvrđuje da je izvornik predmetnog Rješenja fizički dokument.

PDF koji mi je dostavljen elektroničkim putem stoga predstavlja elektroničku presliku tog fizičkog izvornika.

To nije samo terminološka razlika.

Kod kvalificirano elektronički potpisanog ili kvalificirano elektronički zapečaćenog dokumenta moguće je elektronički provjeriti njegovu autentičnost i integritet.

Kod obične skenirane slike fizičkog dokumenta takva elektronička provjera nije moguća.

Posebno ukazujem da Grad u vlastitom odgovoru pravilno navodi da je elektronički pečat namijenjen potvrdi izvornosti i cjelovitosti elektroničkih dokumenata.

Upravo je to jedna od bitnih funkcija elektroničke ovjere koju skenirana slika vlastoručnog potpisa i pečata nema.

5. MPUDT IZRAVNO POVEZUJE ELEKTRONIČKU DOSTAVU RJEŠENJA, DRŽAVNU INFORMACIJSKU INFRASTRUKTURU I KVALIFICIRANI ELEKTRONIČKI POTPIS/PEČAT

Posebno skrećem pozornost na službene upute i informacije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao tijela nadležnog za sustav državne uprave i primjenu ZUP-a.

MPUDT izričito navodi da je izmjenama ZUP-a koje su stupile na snagu 1. siječnja 2022. godine:

„stvoren pravni okvir za pouzdanu elektroničku komunikaciju sa strankama i digitalizaciju upravnih postupaka od podnošenja zahtjeva do dostave rješenja.“

U neposrednom nastavku MPUDT navodi da je uređeno:

„ovjeravanje upravnih akata kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom te korištenje državne informacijske infrastrukture u upravnim postupcima, posebice ako se dostava u upravnom postupku obavlja elektroničkim putem.“

Na istoj službenoj stranici MPUDT objašnjava elektroničku dostavu na zahtjev odnosno uz pristanak stranke, presumirani pristanak kada je zahtjev podnesen elektronički te dostavu u korisnički pretinac informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku infrastrukturu.

Dakle, nadležno Ministarstvo u istom službenom objašnjenju povezuje:

a) elektronički upravni postupak od podnošenja zahtjeva do dostave rješenja;

b) ovjeravanje upravnih akata kvalificiranim elektroničkim potpisom ili kvalificiranim elektroničkim pečatom;

c) državnu informacijsku infrastrukturu;

d) elektroničku dostavu, uključujući osobnu dostavu putem korisničkog pretinca.

To je upravo situacija o kojoj je riječ u ovom predmetu.

Stoga tvrdnja Grada da ZUP ne nalaže da „svaki dokument“ mora biti kvalificirano elektronički potpisan ne odgovara na postavljeno pitanje.

Nisam tvrdio da svaki dokument Grada mora biti kvalificirano elektronički potpisan.

Predmet je RJEŠENJE – formalni upravni akt za koji članak 98. ZUP-a posebno propisuje načine ovjere – koje se u konkretnom predmetu, sukladno članku 94. ZUP-a, dostavlja elektroničkim putem.

6. MPUDT JE ZA JAVNOPRAVNA TIJELA USPOSTAVIO I KONKRETNU INFRASTRUKTURU ZA KVALIFICIRANI ELEKTRONIČKI POTPIS I PEČAT

Pitanje kvalificiranog elektroničkog potpisivanja i pečaćenja izlaznih elektroničkih akata javnopravnih tijela nije ostalo samo na razini općih zakonskih odredbi ili preporuka.

U okviru državnog projekta:

„Uspostava platforme sa elektroničkim uslugama za e/m-Potpis i e/m-Pečat“

uspostavljena je platforma za elektroničko potpisivanje, pečaćenje i validaciju digitalnih dokumenata javne uprave.

U službenom opisu projekta MPUDT izričito navodi da javnopravna tijela mogu navedene servise ugrađivati u svoje interne procese i e-usluge te da:

„tijelo javne uprave će moći ovjeravati svoje izlazne e-akte prema građanima i poslovnim subjektima, stavljajući elektronički pečat javnopravnog tijela“

odnosno, prema potrebi:

„elektronički potpis ovlaštenog službenika ili čelnika“.

Za potrebe projekta predviđeno je osiguravanje kvalificiranih digitalnih certifikata za elektronički pečat za približno 2.500 javnopravnih tijela te kvalificiranih certifikata za elektronički potpis za približno 30.000 zaposlenika.

Prema tome, ne radi se o tehničkom rješenju koje bi Grad Crikvenica trebao sam osmisliti ili razvijati.

Država je upravo za javnopravna tijela uspostavila infrastrukturu čija je izričita svrha omogućiti kvalificirano elektroničko potpisivanje i pečaćenje njihovih izlaznih elektroničkih akata prema građanima.

Zbog toga tvrdnja Grada iz 2026. godine da „tijelo ne raspolaže tom tehničkom mogućnošću“ otvara sasvim drugo pitanje:

JE LI TA TEHNIČKA MOGUĆNOST OBJEKTIVNO NEDOSTUPNA ILI GRAD CRIKVENICA NIJE PODUZEO POTREBNE RADNJE ZA UKLJUČIVANJE U RASPOLOŽIVU DRŽAVNU INFRASTRUKTURU?

To nije isto.

7. MPUDT-OVE UPUTE ZA ZUP IT, UREDSKO POSLOVANJE I DRŽAVNU INFORMACIJSKU INFRASTRUKTURU DODATNO POTVRĐUJU DA SE NE RADI O FAKULTATIVNOJ „DIGITALNOJ POGODNOSTI“

MPUDT na službenim stranicama posvećenima ZUP IT sustavu kao pravni okvir elektroničke komunikacije i digitalizacije upravnih postupaka navodi:

a) Zakon o općem upravnom postupku;

b) Uredbu o uredskom poslovanju;

c) Naputak o brojčanim oznakama pismena te sadržaju evidencija uredskog poslovanja.

MPUDT ponovno izrijekom navodi da je pravni okvir za pouzdanu elektroničku komunikaciju sa strankama uspostavljen, između ostaloga:

„ovjeravanjem upravnih akata kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom“

te:

„korištenjem državne informacijske infrastrukture u upravnim postupcima, posebno kod dostave elektroničkim putem.“

MPUDT nadalje navodi da informacijski sustav uredskog poslovanja javnopravnog tijela mora omogućiti cjelovito uredsko poslovanje u elektroničkom obliku te mogućnost povezivanja i razmjene podataka s drugim informacijskim sustavima.

Dakle, pravni i tehnički okvir nije koncipiran tako da javnopravno tijelo izrađuje papirnati izvornik, skenira ga i tako nastalu elektronički neovjerenu sliku papirnatog dokumenta koristi kao zamjenu za elektronički ovjeren upravni akt.

Naprotiv, službene upute i infrastruktura MPUDT-a čine jasan funkcionalni lanac:

ELEKTRONIČKI UPRAVNI POSTUPAK
→ ELEKTRONIČKI UPRAVNI AKT
→ KVALIFICIRANI ELEKTRONIČKI POTPIS / KVALIFICIRANI ELEKTRONIČKI PEČAT
→ DRŽAVNA INFORMACIJSKA INFRASTRUKTURA
→ ELEKTRONIČKA DOSTAVA.

8. OSOBNI KORISNIČKI PRETINAC RAZVIJA SE OD 2013., A NAKNADNO JE USPOSTAVLJENA I DRŽAVNA INFRASTRUKTURA ZA KEP-e/KEP-o

Elektronička komunikacija građana i javnog sektora te Osobni korisnički pretinac nisu nova rješenja.

Vlada Republike Hrvatske još je Odlukom o pokretanju Projekta e-Građani (NN 52/2013) uspostavila projekt čija je svrha, između ostaloga, omogućavanje elektroničke komunikacije građana i javnog sektora, a Sustav osobnog korisničkog pretinca utvrđen je kao jedna od glavnih sastavnica zajedničke infrastrukture javnog sektora.

Istom Odlukom predviđena je izrada programa razvoja elektroničkih usluga te smjernica i uputa potrebnih za provedbu Projekta e-Građani.

Ne tvrdim da sama Odluka iz 2013. predstavlja neposrednu pravnu osnovu iz koje proizlazi obveza Grada Crikvenice da je već tada svako rješenje dostavljao putem Osobnog korisničkog pretinca.

Međutim, nakon toga su i pravni i tehnički okvir znatno razvijeni.

Izmjenama ZUP-a koje se primjenjuju od 1. siječnja 2022. izričito su uređeni elektronička komunikacija, elektronička dostava, državna informacijska infrastruktura te kvalificirani elektronički potpis i kvalificirani elektronički pečat upravnih akata.

Istodobno je državnim projektom e/m-Potpis i e/m-Pečat javnopravnim tijelima uspostavljena tehnička platforma upravo za kvalificirano elektroničko potpisivanje i pečaćenje izlaznih e-akata.

Stoga se u 2026. godini tvrdnja da Grad „ne raspolaže tehničkom mogućnošću“ ne može prihvatiti kao dovoljno obrazloženje bez utvrđivanja je li Grad poduzeo radnje potrebne za korištenje državne infrastrukture koja je upravo u tu svrhu uspostavljena.

9. GRAD SE OČITOVAO O KVALIFICIRANOM ELEKTRONIČKOM POTPISU, ALI NE I O KVALIFICIRANOM ELEKTRONIČKOM PEČATU

Grad zaključuje:

„nismo u mogućnosti dostaviti rješenje ovjereno kvalificiranim elektroničkim potpisom, budući da tijelo ne raspolaže tom tehničkom mogućnošću“.

Međutim, samo nekoliko odlomaka ranije Grad pravilno navodi da članak 98. ZUP-a predviđa i kvalificirani elektronički pečat javnopravnog tijela.

Stoga očitovanje o neposjedovanju mogućnosti kvalificiranog elektroničkog potpisa nije potpuno.

ZAHTIJEVAM da se Grad izričito očituje:

a) raspolažu li ovlaštene službene osobe Grada kvalificiranim elektroničkim potpisom kojim mogu potpisivati elektroničke upravne akte;

b) raspolaže li Grad Crikvenica kvalificiranim elektroničkim pečatom javnopravnog tijela;

c) izdaje li Grad bilo koju vrstu rješenja ili drugog upravnog akta u izvornom elektroničkom obliku;

d) kojim se sredstvom takvi akti elektronički ovjeravaju, ako ih Grad izdaje;

e) je li Grad tehnički integriran odnosno registriran za dostavu pismena putem Korisničkog pretinca sustava e-Građani;

f) je li Grad ikada zatražio uključivanje odnosno integraciju u državnu infrastrukturu za kvalificirano elektroničko potpisivanje i/ili pečaćenje izlaznih e-akata;

g) je li Gradu ikada ponuđena odnosno omogućena dodjela kvalificiranih certifikata za elektronički potpis ili elektronički pečat u okviru državnog projekta e/m-Potpis i e/m-Pečat;

h) postoji li plan, odluka, zaključak, projekt, zahtjev, korespondencija ili drugi postojeći dokument koji se odnosi na uvođenje bilo koje od navedenih mogućnosti.

Ako pojedina od navedenih informacija ili dokumenata ne postoji odnosno Grad njome ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se to za svaku pojedinu točku izričito navede.

10. „NEMAMO TEHNIČKU MOGUĆNOST“ NIJE ČETVRTI NAČIN OVJERE RJEŠENJA NITI NAVEDENA IZNIMKA IZ ČLANKA 94. ZUP-a

Grad navodi da nije u mogućnosti dostaviti rješenje ovjereno kvalificiranim elektroničkim potpisom jer „tijelo ne raspolaže tom tehničkom mogućnošću“.

Članak 98. ZUP-a ne propisuje:

„ako javnopravno tijelo nema tehničku mogućnost elektroničke ovjere, fizički izvornik može se skenirati te se njegova neovjerena elektronička preslika smatra elektroničkim izvornikom“.

Jednako tako, članak 94. ZUP-a ne propisuje da se elektronička dostava obavlja samo ako javnopravno tijelo raspolaže potrebnim tehničkim mogućnostima.

Tehnička neopremljenost tijela i zakonska prava stranke nisu isto pitanje.

ZAHTIJEVAM stoga da Grad navede konkretnu zakonsku ili podzakonsku odredbu prema kojoj:

a) vlastiti nedostatak tehničke mogućnosti javnopravnog tijela predstavlja razlog za odstupanje od elektroničke dostave iz članka 94. ZUP-a kada je stranka elektroničku dostavu izričito zahtijevala;

ili

b) se u takvoj situaciji elektronički izvornik rješenja može zamijeniti običnom skeniranom preslikom fizičkog izvornika bez kvalificiranog elektroničkog potpisa ili kvalificiranog elektroničkog pečata.

Ako takva pravna osnova ne postoji, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

11. PONUDA DOSTAVE FIZIČKOG IZVORNIKA POŠTOM NE RJEŠAVA PITANJE ELEKTRONIČKE DOSTAVE

Grad na kraju odgovora nudi:

„Izvornik rješenja u fizičkom obliku, u mogućnosti smo dostaviti poštanskim putem.“

Takvu dostavu NE PRIHVAĆAM.

Ne osporavam postojanje niti valjanost vlastoručno potpisanog i pečatiranog fizičkog izvornika.

Međutim, u ovom je predmetu izričito zahtijevana elektronička dostava.

Ponuda fizičke dostave fizičkog izvornika ne predstavlja odgovor na pitanje kako Grad ispunjava obvezu elektroničke dostave iz članka 94. ZUP-a.

Naprotiv, navedena rečenica potvrđuje upravo ono na što sam ukazao: Grad raspolaže fizičkim izvornikom, dok je elektroničkim putem dostavio samo njegovu skeniranu presliku.

12. PRAVNA PROVJERA STAJALIŠTA GRADA

Budući da odgovor od 3. rujna 2026. ulazi u pitanja međusobnog odnosa članaka 94. i 98. ZUP-a, pravnog statusa elektroničkog upravnog akta, kvalificiranog elektroničkog potpisa, kvalificiranog elektroničkog pečata, elektroničke osobne dostave te državne informacijske infrastrukture, smatram opravdanim da Grad prije ponovnog zauzimanja konačnog pravnog stajališta o ovom pitanju provede odgovarajuću pravnu provjeru.

Predlažem stoga da se prije ponovnog očitovanja o navedenim pravnim pitanjima pribavi mišljenje pravnika odnosno nadležne pravne službe Grada Crikvenice.

To smatram osobito važnim jer se stajalište izneseno u odgovoru očito ne odnosi samo na ovaj pojedinačni predmet.

Ako je službeno stajalište Grada Crikvenice da Grad u 2026. godini može svoja rješenja izrađivati isključivo kao fizičke izvornike, zatim ih skenirati i njihove elektronički neovjerene preslike koristiti za elektroničku dostavu, dok stranci koja je izričito zahtijevala elektroničku dostavu nudi fizički izvornik poštom zbog vlastitog nedostatka tehničkih mogućnosti za kvalificiranu elektroničku ovjeru, tada je riječ o pitanju zakonitosti elektroničkog upravnog poslovanja Grada koje nadilazi ovaj pojedinačni predmet.

Takvo stajalište stoga zaslužuje odgovarajuću pravnu provjeru prije nego što se na njemu dalje ustraje.

13. ZAKLJUČNO – ČLANAK 94. + ČLANAK 98. ZUP-a

Radi izbjegavanja daljnjeg nesporazuma, moj prigovor može se svesti na dvije povezane zakonske odredbe:

a) ČLANAK 94. ZUP-a u ovom predmetu određuje ELEKTRONIČKI NAČIN DOSTAVE, jer je zahtjev podnesen elektroničkim putem, a elektronička dostava dodatno je izričito zahtijevana. ZUP pritom izričito uređuje i elektroničku osobnu dostavu putem korisničkog pretinca državne informacijske infrastrukture;

b) ČLANAK 98. ZUP-a određuje NAČIN OVJERE RJEŠENJA: fizički izvornik ovjerava se vlastoručnim potpisom ovlaštene službene osobe i službenim pečatom, dok su za elektroničku ovjeru rješenja predviđeni kvalificirani elektronički potpis ovlaštene službene osobe odnosno kvalificirani elektronički pečat javnopravnog tijela.

Prema tome:

ČLANAK 94.
→ u ovom predmetu ELEKTRONIČKA DOSTAVA

ČLANAK 98.
→ rješenje koje se dostavlja kao ELEKTRONIČKI IZVORNIK mora biti elektronički ovjereno kvalificiranim elektroničkim potpisom ili kvalificiranim elektroničkim pečatom.

Ne postoji treća elektronička mogućnost prema kojoj:

FIZIČKI IZVORNIK
+ VLASTORUČNI POTPIS
+ SLUŽBENI PEČAT
+ SKENIRANJE
= ELEKTRONIČKI OVJEREN IZVORNIK RJEŠENJA.

Vlastoručni potpis i službeni pečat jesu potpuno valjana ovjera fizičkog izvornika.

Međutim, SLIKA vlastoručnog potpisa i službenog pečata u skeniranom PDF dokumentu nije ni kvalificirani elektronički potpis ni kvalificirani elektronički pečat.

Grad je navedenu razliku i sam potvrdio navodeći da se „izvornik rješenja“ nalazi „u fizičkom obliku“.

Navedeno dodatno potvrđuju službene informacije MPUDT-a, prema kojima je izmjenama ZUP-a uspostavljen pravni okvir digitalizacije upravnog postupka „od podnošenja zahtjeva do dostave rješenja“, koji obuhvaća ovjeravanje upravnih akata kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom te korištenje državne informacijske infrastrukture, posebice kada se dostava obavlja elektroničkim putem.

Štoviše, država je uspostavila posebnu platformu e/m-Potpis i e/m-Pečat upravo kako bi javnopravna tijela mogla svoje izlazne e-akte prema građanima ovjeravati elektroničkim pečatom javnopravnog tijela odnosno elektroničkim potpisom ovlaštenog službenika ili čelnika.

Drugim riječima, postoje:

a) zakonski uređena elektronička dostava u okolnostima iz članka 94. ZUP-a;

b) zakonski propisani načini elektroničke ovjere rješenja iz članka 98. ZUP-a;

c) državni sustav elektroničke osobne dostave putem korisničkog pretinca;

d) službene upute MPUDT-a koje navedene elemente povezuju;

e) državna infrastruktura e/m-Potpis i e/m-Pečat uspostavljena upravo za elektroničku ovjeru izlaznih akata javnopravnih tijela.

U tim okolnostima vlastita tehnička neopremljenost Grada ne može sama po sebi pretvoriti skeniranu presliku fizičkog izvornika u propisno elektronički ovjeren izvornik niti predstavlja zakonsku iznimku od članka 94. ZUP-a.

ZAHTIJEVAM stoga da Grad, nakon odgovarajuće pravne provjere:

a) predmetno Rješenje dostavi kao propisno ovjeren elektronički izvornik, ovjeren kvalificiranim elektroničkim potpisom ovlaštene službene osobe ili kvalificiranim elektroničkim pečatom javnopravnog tijela;

ili, ako smatra da to nije dužan učiniti,

b) navede konkretnu pravnu osnovu prema kojoj se u postupku u kojem se primjenjuje elektronička dostava iz članka 94. ZUP-a elektronički izvornik rješenja može zamijeniti običnom elektronički neovjerenom skeniranom preslikom fizičkog izvornika;

c) navede konkretnu pravnu osnovu prema kojoj nedostatak tehničke mogućnosti javnopravnog tijela predstavlja razlog za odstupanje od elektroničke dostave iz članka 94. ZUP-a.

Ako Grad i nakon pravne provjere ostane pri stajalištu iz odgovora od 3. rujna 2026., ZAHTIJEVAM da se to izričito navede kako bi zakonitost takvog postupanja mogla biti ispitana pred nadležnim tijelima.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

ZAHTIJEVAM da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk
Ovdje odgovor na meritum:

PREDMET: Zahtjev za ispravak i dopunu odgovora – prometna oznaka na kolniku u Selcu, Ulica Maršala Tita 27

Poštovani,

u odnosu na meritum mojeg zahtjeva za pristup informacijama od 7. kolovoza 2026. i dopune zahtjeva, a nakon odgovora Grada Crikvenice od 3. rujna 2026., KLASA: 008-01/26-01/29, URBROJ: 2170-5-04/07-26-7, ZAHTIJEVAM ispravak i dopunu odgovora.

Ovaj podnesak odnosi se isključivo na dokumentacijsku i pravnu podlogu žute oznake „X“ na kolniku nasuprot garažnom ulazu kod Ulice Maršala Tita 27 u Selcu.

Kao što sam već izričito naveo, ovim zahtjevom NE OSPORAVAM niti tražim ocjenu zakonitosti bilo kojeg pojedinačnog premještanja vozila. Stoga ponovno pozivanje Grada na članak 84. stavak 1. točku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije odgovor na predmet zahtjeva.

Predmet zahtjeva jest POSTOJEĆA DOKUMENTACIJA I PRAVNA PODLOGA na temelju koje je predmetna prometna oznaka postavljena i održavana.

1. GRAD JE ISPRAVIO KLJUČNU ČINJENICU: GIS NE DOKAZUJE POSTOJANJE OZNAKE 2015., NEGO TEK 2018. GODINE

U prethodnom odgovoru Grad je naveo da je predmetna prometna oznaka evidentirana u službenom GIS pregledniku iz 2015. godine.

U odgovoru od 3. rujna 2026. Grad sada izričito ispravlja taj navod i navodi:

„U prethodnom odgovoru omaškom je navedeno da je predmetna oznaka evidentirana u službenom GIS pregledniku iz 2015. godine. Ispravno je da je oznaka evidentirana u službenom GIS pregledniku iz 2018. godine.“

Time otpada prethodni navod o 2015. godini.

GIS iz 2018. može dokazivati najviše da je oznaka POSTOJALA u trenutku na koji se GIS evidencija odnosi.

On sam po sebi ne dokazuje:

a) kada je oznaka prvi put postavljena;

b) tko je naložio njezino postavljanje;

c) na temelju kojeg akta ili prometnog rješenja je postavljena;

d) je li prije njezina postavljanja pribavljena potrebna suglasnost MUP-a;

e) je li oznaka postojala 2015. godine;

f) je li oznaka postojala prije 2009. godine;

g) je li riječ o prometnoj regulaciji zatečenoj prije propisa na koje se Grad poziva.

Stoga ZAHTIJEVAM ispravak svakog dijela prethodnog odgovora u kojem je zaključak o vremenu nastanka ili pravnoj podlozi predmetne oznake izveden iz pogrešnog podatka da je oznaka evidentirana u GIS-u iz 2015. godine.

2. GIS EVIDENCIJA POSTOJANJA OZNAKE NIJE DOKUMENTACIJA O NJEZINU ODREĐIVANJU

Grad navodi postojanje oznake u GIS-u kao dokaz postojećeg prometnog uređenja.

Međutim, evidentiranje fizičkog stanja prometne signalizacije nije isto što i dokument kojim je takvo prometno uređenje određeno.

Fotografija, GIS zapis ili druga evidencija može dokazivati:

„oznaka je tada postojala“.

Takav dokaz sam po sebi ne odgovara na pitanje:

„na temelju kojeg prometnog rješenja, akta ili suglasnosti je oznaka postavljena“.

Stoga ZAHTIJEVAM:

a) presliku odnosno izvadak GIS zapisa na koji se Grad poziva;

b) podatak o datumu nastanka snimke odnosno podatka na kojem se temelji tvrdnja da je oznaka evidentirana 2018. godine;

c) postojeće metapodatke iz kojih je vidljivo kada je oznaka unesena u GIS, na temelju kojeg izvora i od strane kojeg tijela, ustrojstvene jedinice ili izvođača, ako Grad takvim podacima raspolaže;

d) ako GIS ne sadrži navedene podatke, ZAHTIJEVAM da Grad to izričito navede.

Posebno ZAHTIJEVAM da Grad potvrdi može li se iz samog GIS zapisa utvrditi datum PRVOG POSTAVLJANJA predmetne oznake.

Ako se to iz GIS-a ne može utvrditi, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

3. GRAD NIJE ODGOVORIO NA PRIMJENJIVOST ČLANKA 61. STAVKA 2. ZAKONA O CESTAMA

Grad je naveo da je S1016 NERAZVRSTANA CESTA kojom upravlja Grad Crikvenica.

Istodobno se u obrazloženju pozvao na članak 61. stavak 2. Zakona o cestama, odnosno na pravilo o postojećoj prometnoj signalizaciji na javnim cestama izgrađenima prije stupanja na snagu Zakona.

To otvara neposredno pitanje primjenjivosti navedene odredbe.

ZAHTIJEVAM da Grad ispravi odnosno dopuni odgovor tako da izričito navede:

a) smatra li da se članak 61. stavak 2. Zakona o cestama neposredno primjenjuje na NERAZVRSTANE CESTE;

b) ako smatra da se primjenjuje, ZAHTIJEVAM navođenje konkretne zakonske odredbe kojom je primjena članka 61. stavka 2. proširena na nerazvrstane ceste;

c) ako takva odredba ne postoji, ZAHTIJEVAM da Grad navede na kojoj drugoj pravnoj osnovi primjenjuje članak 61. stavak 2. na cestu koju je sam klasificirao kao nerazvrstanu.

Ovo nije zahtjev da Grad za mene izrađuje novo pravno mišljenje.

Grad je članak 61. stavak 2. već naveo kao pravnu osnovu svojeg odgovora. ZAHTIJEVAM samo identifikaciju postojeće pravne osnove na kojoj Grad temelji takvu primjenu.

4. ODLUKA GRADA CRIKVENICE IZ 2009. GODINE ZAHTIJEVA PROMETNO RJEŠENJE I PRETHODNU SUGLASNOST MUP-a

Posebno ZAHTIJEVAM odgovor u odnosu na Odluku o uređenju prometa na području Grada Crikvenice („Službene novine Primorsko-goranske županije“ broj 7/2009).

Ta je Odluka donesena uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske.

Članak 4. navedene Odluke propisuje da se uređenje prometa na javno prometnim površinama utvrđuje na temelju izrađenog PROMETNOG RJEŠENJA, uz PRETHODNU SUGLASNOST ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

Prema tome, ako Grad za predmetnu oznaku može dokazati njezino postojanje tek 2018. godine, postavlja se vrlo konkretno dokumentacijsko pitanje:

POSTOJI LI PROMETNO RJEŠENJE I PRETHODNA SUGLASNOST MUP-a ZA PROMETNO UREĐENJE KOJE UKLJUČUJE PREDMETNU OZNAKU?

ZAHTIJEVAM:

a) prometno rješenje na temelju kojega je predmetna oznaka određena, ako Grad njime raspolaže;

b) prethodnu suglasnost MUP-a odnosno Policijske uprave na to prometno rješenje, ako Grad njome raspolaže;

c) akt, odluku, nalog ili drugi dokument kojim je predmetna oznaka određena odnosno odobrena;

d) ako nijedan od tih dokumenata ne postoji odnosno Grad njime ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se za svaki pojedini dokument to izričito navede.

Ako Grad smatra da za predmetnu oznaku prometno rješenje i prethodna suglasnost MUP-a nisu bili potrebni, ZAHTIJEVAM identifikaciju postojeće pravne osnove odnosno postojećeg akta na kojem Grad temelji takvo stajalište.

5. TVRDNJA DA JE RIJEČ O „POSTOJEĆOJ REGULACIJI“ NE UTVRĐUJE KADA JE REGULACIJA NASTALA

Grad u odgovoru polazi od toga da je riječ o postojećoj prometnoj regulaciji koja prethodi sada važećem Pravilniku.

To može objasniti zašto oznaka ne mora nužno izgledati ili biti klasificirana prema današnjem Pravilniku.

Međutim, to ne odgovara na pitanje KADA je predmetna regulacija nastala.

Nakon ispravka podatka o GIS-u, iz dostavljenog odgovora proizlazi samo:

– oznaka je evidentirana 2018. godine.

Iz toga ne proizlazi:

– da je postojala 2015. godine;
– da je postojala 2009. godine;
– da je postojala prije Odluke Grada iz 2009.;
– da je postavljena prije nastanka obveze izrade prometnog rješenja;
– da je postavljena prije obveze pribavljanja prethodne suglasnosti MUP-a.

ZAHTIJEVAM stoga da Grad navede NAJRANIJI DATUM za koji raspolaže postojećom dokumentacijom ili službenom evidencijom koja potvrđuje postojanje predmetne oznake.

ZAHTIJEVAM i presliku dokumenta odnosno evidencije iz koje taj najraniji datum proizlazi.

Ako je najraniji dokaz kojim Grad raspolaže upravo GIS iz 2018. godine, ZAHTIJEVAM da se to izričito potvrdi.

6. PRVO POSTAVLJANJE OZNAKE I DALJE JE OSTALO BEZ ODGOVORA

U izvornom zahtjevu izričito sam zatražio postojeće informacije i dokumentaciju o prvom postavljanju oznake.

ZAHTIJEVAM dopunu odgovora o tome raspolaže li Grad bilo kojim postojećim dokumentom iz kojeg je moguće utvrditi:

a) tko je naložio prvo postavljanje oznake;

b) kada je oznaka prvi put postavljena;

c) tko ju je fizički izveo;

d) postoji li radni nalog;

e) postoji li narudžbenica;

f) postoji li račun ili obračun izvedenih radova;

g) postoji li zapisnik o izvedenim radovima;

h) postoji li nalog komunalnog, prometnog ili drugog nadležnog tijela;

i) postoji li druga službena evidencija iz koje se može utvrditi prvo postavljanje.

Ako Grad ne raspolaže NIJEDNIM dokumentom iz kojeg bi se mogao utvrditi datum, nalogodavac ili izvođač prvog postavljanja oznake, ZAHTIJEVAM da to izričito potvrdi.

7. DOKUMENTACIJA O KASNIJEM ODRŽAVANJU I OBNAVLJANJU OZNAKE NIJE DOSTAVLJENA

Grad navodi da kasnije obnavljanje oznake predstavlja održavanje postojeće prometne signalizacije.

To, međutim, ne odgovara na moj zahtjev za pristup postojećoj dokumentaciji o tim radovima.

Ako je oznaka obnavljana kao dio redovitog održavanja, o takvim radovima mogu postojati radni nalozi, ugovori, troškovnici, situacije, računi, zapisnici ili druge evidencije.

ZAHTIJEVAM dostavu postojeće dokumentacije kojom Grad raspolaže o obnavljanju odnosno ponovnom iscrtavanju predmetne oznake, uključujući:

a) radne naloge;

b) naloge izvođaču;

c) račune i situacije u dijelu koji se odnosi na predmetnu lokaciju, ako je ona iz njih razaznatljiva;

d) zapisnike ili evidencije izvedenih radova;

e) evidenciju datuma obnove odnosno ponovnog iscrtavanja;

f) drugu postojeću dokumentaciju iz koje proizlazi da je predmetna oznaka održavana kao dio postojeće prometne signalizacije.

Ako Grad ne raspolaže dokumentacijom iz koje se može identificirati održavanje upravo predmetne oznake, ZAHTIJEVAM da to izričito navede.

8. NIJE ODGOVORENO NA PITANJE POSTOJI LI INICIJATIVA VLASNIKA ILI KORISNIKA GARAŽE

U izvornom zahtjevu zatražio sam informaciju i dokumentaciju o tome postoji li zahtjev, inicijativa, predstavka ili drugi podnesak vlasnika, korisnika ili druge osobe povezane s garažom kod Ulice Maršala Tita 27 koji se odnosi na postavljanje predmetne oznake.

Na to pitanje nisam dobio jasan odgovor.

ZAHTIJEVAM da Grad navede:

a) postoji li takav zahtjev, inicijativa, predstavka, dopis ili drugi podnesak;

b) ako postoji, ZAHTIJEVAM njegovu presliku te presliku akta ili dokumenta iz kojeg je vidljivo kako je Grad po njemu postupio;

c) ako takav dokument ne postoji odnosno Grad njime ne raspolaže, ZAHTIJEVAM da se to izričito navede.

Eventualne osobne podatke koji podliježu zakonskom ograničenju moguće je prekriti, uz omogućavanje pristupa preostalom dijelu informacije.

9. NIJE DANA TRAŽENA KLASIFIKACIJA SAME OZNAKE

Grad opisuje predmetnu oznaku kao dio postojeće prometne regulacije, ali nije jasno odgovorio kojoj vrsti oznake na kolniku ona pripada prema propisu koji je vrijedio u vrijeme njezina postavljanja.

Budući da datum postavljanja zasad nije utvrđen, ZAHTIJEVAM:

a) ako Grad raspolaže dokumentom u kojem je predmetna oznaka klasificirana ili označena određenom oznakom, ZAHTIJEVAM njegovu presliku;

b) naziv i oznaku prometne oznake navedenu u tom dokumentu;

c) propis prema kojem je u tom postojećem dokumentu oznaka klasificirana;

d) ako Grad ne raspolaže dokumentom iz kojeg proizlazi službena klasifikacija predmetne oznake, ZAHTIJEVAM da to izričito navede.

Ne zahtijevam da Grad sada naknadno izrađuje novu stručnu klasifikaciju oznake.

10. POZIVANJE NA ČLANAK 84. ZSPC-a NIJE ODGOVOR NA OVAJ ZAHTJEV

Grad ponovno navodi da se vozilo koje onemogućuje ulazak ili izlazak vozila iz garaže može premjestiti na temelju članka 84. stavka 1. točke 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neovisno o postojanju predmetne oznake.

To nisam osporavao niti je to predmet mojeg zahtjeva.

Moguće je istodobno da:

a) članak 84. ZSPC-a daje samostalnu pravnu osnovu za premještanje vozila koje onemogućuje ulazak ili izlazak iz garaže;

i

b) predmetna žuta oznaka mora imati vlastitu dokumentacijsku i pravnu podlogu kao element prometne regulacije.

Jedno pitanje ne rješava drugo.

Stoga ZAHTIJEVAM da se odgovor na ovaj zahtjev ograniči na tražene informacije i dokumentaciju o predmetnoj prometnoj oznaci.

11. SAŽETAK INFORMACIJA KOJE NAKON ODGOVORA OD 3. RUJNA 2026. I DALJE NEDOSTAJU

Nakon ispravka Grada da GIS dokaz potječe iz 2018., a ne iz 2015. godine, ZAHTIJEVAM jasan odgovor i pristup postojećim informacijama odnosno dokumentima o sljedećem:

a) najraniji postojeći dokaz o postojanju predmetne oznake;

b) GIS izvadak iz 2018. i postojeće metapodatke tog zapisa;

c) dokument iz kojeg proizlazi datum prvog postavljanja oznake;

d) dokument iz kojeg proizlazi tko je naložio njezino prvo postavljanje;

e) prometno rješenje koje obuhvaća predmetnu oznaku;

f) prethodnu suglasnost MUP-a/Policijske uprave na takvo prometno rješenje;

g) dokumentaciju o prvom izvođenju oznake;

h) dokumentaciju o kasnijem obnavljanju i održavanju oznake;

i) zahtjev, inicijativu ili drugi podnesak vlasnika odnosno korisnika garaže, ako postoji;

j) postojeći dokument iz kojeg proizlazi službena klasifikacija predmetne oznake;

k) postojeću pravnu osnovu na temelju koje Grad smatra da se članak 61. stavak 2. Zakona o cestama primjenjuje na predmetnu NERAZVRSTANU CESTU.

Za svaku pojedinu navedenu informaciju odnosno dokument kojim Grad ne raspolaže ZAHTIJEVAM nedvosmislen odgovor:

„Grad Crikvenica ne raspolaže tom informacijom/dokumentom.“

Time bi se konačno jasno razgraničilo što Grad o nastanku predmetne oznake može dokumentirati, a što o njezinu nastanku samo pretpostavlja na temelju činjenice da je oznaka zatečena u GIS evidenciji iz 2018. godine.

12. OVAJ ZAHTJEV ZA ISPRAVAK I DOPUNU NE UTJEČE NA PRAVO NA ŽALBU

Ovim zahtjevom za ispravak i dopunu ne odričem se prava na žalbu protiv Rješenja Grada Crikvenice od 2. rujna 2026., niti smatram da ovaj podnesak prekida, odgađa ili na drugi način utječe na tijek zakonskog roka za žalbu.

Ako Grad ne dostavi tražene postojeće informacije odnosno dokumente ili za svaku pojedinu stavku jasno ne navede da njima ne raspolaže, navedeno ću isticati u žalbenom postupku pred Povjerenikom za informiranje.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

ZAHTIJEVAM da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

PREDMET: Očitovanje od 4. rujna 2026. – daljnje postupanje po podnesku

Poštovani,

primio sam Vaše očitovanje od 4. rujna 2026., KLASA: 008-01/26-01/29, URBROJ: 2170-5-04/07-26-10.

Primam na znanje da pitanja koja sam otvorio u vezi s člancima 94. i 98. ZUP-a, elektroničkom dostavom, elektroničkim potpisivanjem upravnih akata i korištenjem državne digitalne infrastrukture smatrate pitanjima izvan djelokruga službenice za informiranje te da ste moj podnesak proslijedili nadležnim ustrojstvenim jedinicama i odgovornim osobama Grada Crikvenice.

Radi izbjegavanja dvojbe, prosljeđivanje podneska ne smatram njegovim rješavanjem niti zatvaranjem otvorenih pitanja.

Budući da ste podnesak proslijedili radi utvrđivanja postoji li osnova i nadležnost za daljnje postupanje, ZAHTIJEVAM da me nadležna osoba odnosno ustrojstvena jedinica obavijesti o rezultatu postupanja u roku iz članka 42. ZUP-a, odnosno najkasnije do 3. listopada 2026., na što je postavljen podsjetnik

Posebno ukazujem da mi je i Rješenje Grada Crikvenice od 4. rujna 2026., KLASA: UP/I 008-01/26-01/7, URBROJ: 2170-5-04/07-26-1, ponovno dostavljeno elektroničkim putem kao skenirani papirnati akt s vlastoručnim potpisom i pečatom, bez vidljivog kvalificiranog elektroničkog potpisa. Dakle, pitanje koje sam otvorio nije hipotetsko, nego se praksa u međuvremenu ponovila.

Ako do 3. listopada 2026. ne zaprimim odgovarajuću obavijest o postupanju, koristit ću pravo na prigovor sukladno članku 42. stavku 4. ZUP-a, o kojem čelnik tijela odlučuje rješenjem u roku od osam dana.

PREDMET OVIME NE SMATRAM ZAKLJUČENIM.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić