Za: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb

**Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – dokumentacija o suradnji s Uredom predsjednika Republike u oblikovanju vanjske politike za sastanak NATO-a u Republici Turskoj**

Povod ovom zahtjevu je sudjelovanje predsjednika Republike Hrvatske na sastanku NATO-a u Republici Turskoj.

Člankom 99. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

> **„Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.”**

Predmetni sastanak NATO-a nije protokolarni ili ceremonijalni događaj, već međunarodni sastanak na kojem predstavnici država članica raspravljaju o pitanjima međunarodne sigurnosti i drugim pitanjima iz područja vanjske politike te iznose i zastupaju stajališta svojih država o pojedinim temama dnevnog reda.

Stoga postoji opravdan javni interes za pristup postojećim informacijama koje dokumentiraju provedbu navedene ustavne obveze suradnje između Vlade Republike Hrvatske i predsjednika Republike.

Na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama zahtijevam:

**1.** Preslike postojećih dokumenata kojima je dokumentirana suradnja između Vlade Republike Hrvatske i Ureda predsjednika Republike u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak NATO-a, neovisno o nazivu ili obliku dokumenta.

**2.** Preslike postojećih dokumenata ili drugih postojećih informacija iz kojih proizlazi je li Vlada Republike Hrvatske prije predmetnog sastanka zaprimila inicijativu Ureda predsjednika Republike za suradnju iz članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske radi oblikovanja stajališta Republike Hrvatske za navedeni sastanak.

**3.** Ukoliko Vlada Republike Hrvatske ne raspolaže dokumentima ili informacijama iz točaka 1. i 2., zahtijevam izričitu informaciju da takvi dokumenti odnosno informacije ne postoje ili da njima Vlada Republike Hrvatske ne raspolaže.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Predmet: Zahtjev za dopunu i ispravak informacije – dokumentacija o suradnji s predsjednikom Republike u oblikovanju vanjske politike za sastanak NATO-a u Republici Turskoj

Poštovani,

vezano uz moj zahtjev za pristup informacijama od 8. srpnja 2026. te odgovor Vlade Republike Hrvatske, KLASA: 008-01/26-07/37, URBROJ: 50302-02/24-26-2 od 23. srpnja 2026., zahtijevam dopunu i ispravak dostavljene informacije.

U odgovoru se navodi da su na sastanku NATO-a u Ankari sudjelovali potpredsjednik Vlade i ministar obrane Ivan Anušić te ministar vanjskih i europskih poslova Gordan Grlić Radman, nakon čega je dio zahtjeva ustupljen Ministarstvu obrane i Ministarstvu vanjskih i europskih poslova.

Međutim, mojim zahtjevom nije tražena informacija o tome koji su članovi Vlade sudjelovali na sastanku NATO-a, nego postojeća dokumentacija o provedbi ustavne obveze suradnje predsjednika Republike i Vlade Republike Hrvatske u oblikovanju i provođenju vanjske politike, propisane člankom 99. stavkom 2. Ustava Republike Hrvatske.

Radi uklanjanja svake moguće dvojbe, zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama:

1. Preslici svakog postojećeg dokumenta kojim su Vlada Republike Hrvatske, predsjednik Vlade, Ured predsjednika Vlade, Glavno tajništvo Vlade ili drugo tijelo odnosno dužnosnik Vlade predložili predsjedniku Republike Hrvatske ili Uredu predsjednika Republike usuglašavanje, koordinaciju ili drugi oblik suradnje radi oblikovanja stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak NATO-a u Republici Turskoj.

2. Preslici svakog postojećeg dokumenta kojim su predsjednik Republike Hrvatske ili Ured predsjednika Republike predložili Vladi Republike Hrvatske, predsjedniku Vlade, Uredu predsjednika Vlade, Glavnom tajništvu Vlade ili drugom tijelu odnosno dužnosniku Vlade takvo usuglašavanje, koordinaciju ili drugi oblik suradnje.

3. Preslici postojećih odgovora, očitovanja, bilježaka, zapisnika, službenih zabilješki, elektroničkih poruka ili drugih dokumenata nastalih povodom inicijativa iz točaka 1. i 2.

4. Ukoliko Vlada Republike Hrvatske i njezine stručne službe ne raspolažu nijednim dokumentom iz točaka 1.–3., zahtijevam izričitu i nedvosmislenu informaciju:

– da Vlada Republike Hrvatske nije predsjedniku Republike niti Uredu predsjednika Republike predložila usuglašavanje ili drugi oblik suradnje radi oblikovanja stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak NATO-a;

– da Vlada Republike Hrvatske nije od predsjednika Republike niti Ureda predsjednika Republike zaprimila prijedlog takvog usuglašavanja ili suradnje;

– da između Vlade Republike Hrvatske i predsjednika Republike odnosno Ureda predsjednika Republike u vezi s pripremom predmetnog sastanka nije evidentiran nijedan dokument kojim bi bila dokumentirana suradnja iz članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske.

Činjenica da su pojedini ministri sudjelovali na sastanku NATO-a ne predstavlja odgovor na pitanje je li prije toga sastanka provedena ustavom propisana suradnja Vlade i predsjednika Republike u oblikovanju vanjske politike.

Ujedno zahtijevam pojašnjenje odnosi li se navod iz odgovora da Vlada „traženim informacijama ne raspolaže, niti su iste zaprimljene u ovom tijelu javne vlasti” i na sve dokumente navedene u točki 1. mojeg izvornog zahtjeva, odnosno na eventualne inicijative Vlade upućene predsjedniku Republike, ili samo na dokumente koje bi Vlada zaprimila od Ureda predsjednika Republike.

Zahtijevam također informaciju koji je konkretan dio zahtjeva ustupljen Ministarstvu obrane, a koji Ministarstvu vanjskih i europskih poslova, te datum kada je svako od navedenih tijela zaprimilo ustupljeni zahtjev.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: szinfo
Iskazana žalba Povjerenici za informiranje:

Poštovani!
IPZ predmet:
https://imamopravoznati.org/request/doku...
Poštovani,
temeljem članka 25. Zakona o pravu na pristup informacijama podnosim žalbu Povjerenici za informiranje protiv postupanja Vlade Republike Hrvatske u predmetu zahtjeva za pristup informacijama podnesenog 8. srpnja 2026.
Vlada Republike Hrvatske odgovorom KLASA: 008-01/26-07/37, URBROJ: 50302-02/24-26-2 od 23. srpnja 2026. navela je da dio mojega zahtjeva ustupa Ministarstvu obrane i Ministarstvu vanjskih i europskih poslova na daljnje mjerodavno postupanje.
Dana 24. srpnja 2026. podnio sam zahtjev za dopunu i ispravak informacije kojim sam precizno zatražio dostavu postojećih dokumenata kojima je dokumentirana suradnja između Vlade Republike Hrvatske i predsjednika Republike odnosno Ureda predsjednika Republike u smislu članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ili, ukoliko takvi dokumenti ne postoje, izričitu informaciju o njihovom nepostojanju.
Dana 7. kolovoza 2026. Vlada Republike Hrvatske dostavila mi je jedino sljedeću informaciju:
"Za objedinjavanje radnih materijala, pripremu stajališta i koordinaciju s Uredom predsjednika Republike u vezi s pripremama za sudjelovanje Predsjednika Republike Hrvatske na NATO samitu u Republici Turskoj bilo je zaduženo Ministarstvo vanjskih i europskih poslova."
Takav odgovor nije odgovor na moj zahtjev niti predstavlja odlučivanje o njegovom predmetu.
Nisam tražio informaciju koje je tijelo bilo zaduženo za koordinaciju, nego preslike postojećih dokumenata kojima je ta koordinacija dokumentirana ili, ukoliko takvi dokumenti ne postoje, izričitu informaciju da oni ne postoje odnosno da njima nadležno tijelo javne vlasti ne raspolaže.
Odgovor Vlade Republike Hrvatske pritom otvara ozbiljnu procesnu nedosljednost.
Naime, Vlada je prethodno izričito navela da je dio zahtjeva ustupila Ministarstvu vanjskih i europskih poslova na daljnje mjerodavno postupanje, čime je sama utvrdila da za taj dio zahtjeva nije nadležna odlučiti.
Međutim, nakon toga nije dostavljen odgovor Ministarstva vanjskih i europskih poslova niti je donesena odluka po ustupljenom dijelu zahtjeva.
Umjesto toga, Vlada Republike Hrvatske ponovno odgovara u vlastito ime te iznosi samo tvrdnju da je Ministarstvo vanjskih i europskih poslova bilo zaduženo za objedinjavanje radnih materijala, pripremu stajališta i koordinaciju s Uredom predsjednika Republike.
Takvim postupanjem nije razjašnjeno:
je li ustupanje zahtjeva Ministarstvu vanjskih i europskih poslova ostalo na snazi,
je li Ministarstvo vanjskih i europskih poslova odlučilo o ustupljenom dijelu zahtjeva,
je li Vlada Republike Hrvatske opozvala prethodno ustupanje,
niti je donesena bilo kakva odluka kojom bi taj proces bio zakonito okončan.
Istodobno, Vlada Republike Hrvatske sada izričito potvrđuje da je upravo Ministarstvo vanjskih i europskih poslova bilo zaduženo za objedinjavanje radnih materijala, pripremu stajališta i koordinaciju s Uredom predsjednika Republike.
Time je dodatno potvrđeno da upravo to tijelo može raspolagati dokumentacijom koja je predmet mojega zahtjeva.
Unatoč tome:
nije dostavljen nijedan zatraženi dokument,
nije donesena odluka da dokumenti ne postoje,
nije navedeno da Ministarstvo vanjskih i europskih poslova njima ne raspolaže,
nije obrazloženo zbog čega po ustupljenom dijelu zahtjeva nije odlučeno.
Odgovor kojim se samo navodi koje je tijelo bilo zaduženo za koordinaciju ne predstavlja postupanje po zahtjevu za pristup informacijama niti može zamijeniti zakonom propisanu odluku o zahtjevu.
Slijedom navedenoga smatram da tijelo javne vlasti nije odlučilo o svim dijelovima zahtjeva za pristup informacijama niti o zahtjevu za dopunu informacije te da je postupak ostao nedovršen.
Zahtijevam da Povjerenica za informiranje:
usvoji ovu žalbu;
utvrdi da Vlada Republike Hrvatske nije u cijelosti postupila po zahtjevu za pristup informacijama;
utvrdi da po prethodno ustupljenom dijelu zahtjeva nije donesena odgovarajuća odluka sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama;
naloži donošenje zakonite odluke o svim točkama izvornog zahtjeva i zahtjeva za dopunu;
naloži dostavu svih postojećih dokumenata koji se odnose na predmet zahtjeva ili, ukoliko takvi dokumenti ne postoje, donošenje izričite odluke kojom će se nedvosmisleno utvrditi njihovo nepostojanje odnosno činjenica da njima nadležno tijelo ne raspolaže.
Elektronička dostava
Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke.
Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ova žalba podnesena elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.
Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na adresu [email address].
Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.
Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te detaljno obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: szinfo

14.8.2026. iskazana ova žalba Povjerenici za informiranje:

ŽALBA POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE protiv rješenja Vlade RH KLASA: UP/I-008-01/26-07/01 od 13. kolovoza 2026. – dokumentacija o suradnji Vlade RH i Predsjednika RH
Miroslav Mađarić
​[email address]​
​PPI;​Služba za informiranje građana​

Poštovani!

ZA: Povjerenik za informiranje
PUTEM: Vlade Republike Hrvatske – Pisarnice
E-mail za podnošenje: [email address]

CC:
[email address]
[email address]
Predmet: ŽALBA POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE protiv rješenja Vlade RH KLASA: UP/I-008-01/26-07/01 od 13. kolovoza 2026. – dokumentacija o suradnji Vlade RH i Predsjednika RH
Poštovani,
na temelju članka 25. Zakona o pravu na pristup informacijama izjavljujem žalbu Povjereniku za informiranje protiv rješenja Vlade Republike Hrvatske KLASA: UP/I-008-01/26-07/01, URBROJ: 50402-04/04-26-1 od 13. kolovoza 2026., kojim je odbijen moj zahtjev od 24. srpnja 2026. za dopunu ili ispravak informacije pružene povodom zahtjeva za pristup informacijama od 8. srpnja 2026.
Rješenje pobijam u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene članka 24. te članka 23. stavka 6. točke 3. Zakona o pravu na pristup informacijama i zbog toga što prvotno pružena informacija nije odgovorila na cjelokupan predmet zahtjeva.
1. Predmet izvornog zahtjeva
Izvornim zahtjevom od 8. srpnja 2026. nisam tražio podatke o tome tko je od članova Vlade Republike Hrvatske fizički sudjelovao na sastanku NATO-a u Republici Turskoj.
Tražio sam postojeće dokumente kojima je dokumentirana suradnja Vlade Republike Hrvatske i Ureda predsjednika Republike u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske za predmetni sastanak, odnosno postojeće informacije iz kojih proizlazi je li takva suradnja inicirana i dokumentirana.
Povod zahtjevu bila je ustavna odredba članka 99. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske:
„Predsjednik Republike i Vlada Republike Hrvatske surađuju u oblikovanju i provođenju vanjske politike.“
Predmet zahtjeva stoga je od početka bio jasno određen: postojeća dokumentacija o suradnji dvaju ustavnih čimbenika u oblikovanju vanjske politike prije predmetnog sastanka NATO-a.
2. Prvotni odgovor Vlade nije odgovorio na cjelokupan zahtjev
Vlada Republike Hrvatske odgovorom od 23. srpnja 2026. navela je da u odnosu na točke 2. i 3. traženim informacijama ne raspolaže niti su one zaprimljene u tom tijelu.
Istodobno je dio točke 1. zahtjeva ustupila Ministarstvu obrane i Ministarstvu vanjskih i europskih poslova.
Međutim, time nije odgovoreno na bitan dio mojeg zahtjeva: postoje li kod same Vlade Republike Hrvatske dokumenti nastali djelovanjem Vlade, predsjednika Vlade, Ureda predsjednika Vlade, Glavnog tajništva Vlade ili drugih njezinih službi i dužnosnika prema predsjedniku Republike odnosno Uredu predsjednika Republike.
Postoji bitna razlika između informacije:
„Vlada nije zaprimila dokument od Ureda predsjednika Republike“
i informacije:
„Vlada ne posjeduje ni dokument koji je sama izradila ili uputila Uredu predsjednika Republike.“
Prvotnim odgovorom ta druga činjenica nije bila nedvosmisleno utvrđena.
Upravo je zbog toga 24. srpnja 2026. podnesen zahtjev za dopunu ili ispravak informacije.
3. Zahtjev za dopunu nije bio zahtjev za korištenje određenih rečenica
U pobijanom rješenju Vlada značajan dio obrazloženja temelji na tvrdnji da ZPPI ne propisuje obvezu tijela javne vlasti da u odgovoru koristi „izrijekom navedene rečenice za koje korisnik smatra da trebaju biti sadržane u odgovoru“.
Time se pogrešno interpretira sadržaj mojeg zahtjeva za dopunu.
Nisam zahtijevao određeni stil odgovora.
Zahtijevao sam određenu informaciju.
Ako postoje dokumenti kojima je Vlada inicirala, provodila ili evidentirala suradnju s predsjednikom Republike, zahtijevao sam pristup tim postojećim dokumentima.
Ako takvi dokumenti ne postoje odnosno Vlada njima ne raspolaže, zahtijevao sam informaciju iz koje će ta činjenica biti nedvosmislena.
Zahtjev da tijelo nedvosmisleno odgovori raspolaže li određenom postojećom informacijom nije zahtjev da tijelo koristi stilsku formulaciju koju mu nameće korisnik.
4. Rješenje sadrži zaključak koji nije logički povezan s predmetom zahtjeva
U pobijanom rješenju Vlada navodi:
„neupitno je i nesporno da ovo tijelo javne vlasti nema u posjedu tražene informacije i da nije nadležno tijelo jer predsjednik Vlade nije sudjelovao na predmetnom summitu.“
Ovaj zaključak nije logički povezan s predmetom zahtjeva.
Činjenica da predsjednik Vlade Republike Hrvatske nije osobno sudjelovao na summitu NATO-a ne govori ništa o tome je li Vlada Republike Hrvatske prije summita sudjelovala u oblikovanju stajališta Republike Hrvatske niti je li o tome komunicirala s predsjednikom Republike ili njegovim Uredom.
Upravo suprotno, predmet izvornog zahtjeva odnosi se na aktivnosti prije predmetnog sastanka, odnosno na oblikovanje stajališta Republike Hrvatske.
Vlada Republike Hrvatske ustavno je tijelo čije postojanje, nadležnosti i djelovanje očito nisu uvjetovani osobnim sudjelovanjem predsjednika Vlade na pojedinom međunarodnom sastanku.
Stoga se iz činjenice da predsjednik Vlade nije bio sudionik summita ne može izvesti zaključak da Vlada ne posjeduje dokumentaciju o prethodnom oblikovanju vanjske politike i suradnji s predsjednikom Republike.
5. Samo rješenje potvrđuje opravdanost zahtjeva za dopunu
Vlada u pobijanom rješenju sama reproducira sadržaj mojeg zahtjeva za dopunu od 24. srpnja 2026., uključujući traženje:
dokumenata kojima je Vlada prema predsjedniku Republike inicirala usuglašavanje ili suradnju;
dokumenata kojima je predsjednik Republike prema Vladi inicirao takvu suradnju;
odgovora, očitovanja, bilježaka, zapisnika, službenih zabilješki, elektroničkih poruka i drugih dokumenata nastalih povodom tih inicijativa.
Upravo to pokazuje zašto prvotni odgovor nije bio potpun.
Izjava da informacije nisu „zaprimljene“ kod Vlade ne odgovara sama po sebi na pitanje postoje li dokumenti koje je Vlada proizvela ili otpremila.
Zahtjev za dopunu stoga nije bio sadržajno nepotrebno ponavljanje izvornog zahtjeva, nego preciziranje upravo onog dijela informacije koji prvotnim odgovorom nije bio razriješen.
6. Dodatna proturječnost u obrazloženju pobijanog rješenja
Vlada s jedne strane tvrdi da:
„ovo tijelo javne vlasti nema u posjedu tražene informacije i da nije nadležno tijelo“
dok s druge strane obrazlaže da je dio izvornog zahtjeva pod točkom 1. ustupila Ministarstvu obrane i Ministarstvu vanjskih i europskih poslova.
Time se zapravo potvrđuje da je potrebno precizno razgraničiti:
kojim informacijama raspolaže odnosno ne raspolaže Vlada Republike Hrvatske;
koje informacije prema saznanjima Vlade posjeduje Ministarstvo obrane;
koje informacije prema saznanjima Vlade posjeduje Ministarstvo vanjskih i europskih poslova.
Ustupanje dijela zahtjeva drugim tijelima ne predstavlja odgovor na pitanje raspolaže li sama Vlada drugim dokumentima obuhvaćenima zahtjevom.
7. Naknadna informacija Vlade dodatno pokazuje da se radilo o stvarnoj koordinaciji
Dana 7. kolovoza 2026. Vlada Republike Hrvatske dostavila mi je informaciju:
„Za objedinjavanje radnih materijala, pripremu stajališta i koordinaciju s Uredom predsjednika Republike u vezi s pripremama za sudjelovanje Predsjednika Republike Hrvatske na NATO samitu u Republici Turskoj bilo je zaduženo Ministarstvo vanjskih i europskih poslova.“
Ova informacija dodatno potvrđuje da predmet mojeg zahtjeva nije bio hipotetski niti se odnosio samo na osobno sudjelovanje pojedinih članova Vlade na summitu.
Sama Vlada potvrđuje postojanje procesa objedinjavanja radnih materijala, pripreme stajališta i koordinacije s Uredom predsjednika Republike.
Upravo dokumentacija nastala u tom procesu predmet je izvornog zahtjeva.
Ako njome raspolaže drugo tijelo javne vlasti, primjenjuju se pravila ZPPI-ja o ustupanju zahtjeva. Ako određenim dijelom dokumentacije raspolaže Vlada Republike Hrvatske, dužna je o tom dijelu zahtjeva postupiti. Ako takvih dokumenata kod Vlade nema, mora biti jasno na koje se konkretno tražene informacije takva tvrdnja odnosi.
8. Zaključak
Članak 24. ZPPI-ja postoji upravo radi situacije u kojoj korisnik smatra da je pružena informacija nepotpuna.
U konkretnom slučaju prvotni odgovor nije nedvosmisleno odgovorio na pitanje raspolaže li Vlada Republike Hrvatske dokumentima koje su ona sama, njezine stručne službe ili njezini dužnosnici proizveli ili uputili u okviru suradnje s predsjednikom Republike i njegovim Uredom.
Stoga nije postojala osnova za zaključak iz članka 23. stavka 6. točke 3. ZPPI-ja da „nema osnove za dopunu ili ispravak dane informacije“.
Naprotiv, upravo sadržaj pobijanog rješenja potvrđuje da predmet izvornog zahtjeva i predmet prvotno pružene informacije nisu bili potpuno podudarni.
Zahtjev Povjereniku za informiranje
Slijedom svega navedenoga zahtijevam da Povjerenik za informiranje:
usvoji žalbu;
poništi rješenje Vlade Republike Hrvatske KLASA: UP/I-008-01/26-07/01, URBROJ: 50402-04/04-26-1 od 13. kolovoza 2026.;
utvrdi da je zahtjev za dopunu ili ispravak informacije od 24. srpnja 2026. bio osnovan jer prvotno pružena informacija nije potpuno odgovorila na predmet zahtjeva;
naloži Vladi Republike Hrvatske da odluči o zahtjevu za dopunu u odnosu na sve njime određene postojeće informacije te omogući pristup informacijama kojima raspolaže;
ako Vlada Republike Hrvatske određenim traženim informacijama ne raspolaže, zahtijevam da se ta činjenica utvrdi u odnosu na konkretne kategorije informacija koje su bile predmet zahtjeva, a ne izvođenjem zaključka iz činjenice da predsjednik Vlade nije osobno sudjelovao na predmetnom summitu;
ako Vlada Republike Hrvatske ima saznanja da pojedinim traženim informacijama raspolaže drugo tijelo javne vlasti, zahtijevam postupanje sukladno odredbama ZPPI-ja koje uređuju ustupanje zahtjeva.
Napominjem da sam 7. kolovoza 2026., prije donošenja pobijanog rješenja, već podnio Povjereniku za informiranje putem Vlade Republike Hrvatske žalbu zbog tadašnjeg postupanja Vlade u istom predmetu. Dana 14. kolovoza 2026. podnio sam predsjedniku Vlade Republike Hrvatske zaseban prigovor po ZUP-u zbog načina postupanja Vlade s tom žalbom.
Ova žalba predstavlja zaseban pravni lijek protiv rješenja od 13. kolovoza 2026. te zahtijevam da se kao takva proslijedi Povjereniku za informiranje zajedno s cjelokupnim spisom prvostupanjskog predmeta.
Elektronička dostava
Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:
Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ova žalba podnesena elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.
Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.
Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.
Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.
Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.
Privici
1. Rješenje Vlade Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-008-01/26-07/01, URBROJ: 50402-04/04-26-1 od 13. kolovoza 2026. – pobijano rješenje.
2. Zahtjev za dopunu i ispravak informacije od 24. srpnja 2026.: u poveznici https://imamopravoznati.org/request/doku...
3. Izvorni zahtjev za pristup informacijama od 8. srpnja 2026.: u poveznici https://imamopravoznati.org/request/doku...
4. Odgovor i obavijest Vlade Republike Hrvatske od 23. srpnja 2026.: u poveznici: https://imamopravoznati.org/request/doku...
5. Odgovor Vlade Republike Hrvatske od 7. kolovoza 2026. kojim je navedeno da je MVEP bio zadužen za objedinjavanje radnih materijala, pripremu stajališta i koordinaciju s Uredom predsjednika Republike.: u poveznici https://imamopravoznati.org/request/doku...

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić