Za: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb

Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)
Poštovani,
temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama, molim dostavu sljedećih postojećih podataka iz evidencija HZMO:
Obuhvat
Korisnici koji:
1) su ostvarili pravo na mirovinu u razdoblju 01.12.2022. – 31.12.2022. i
2) nakon toga su imali evidentirane uplate doprinosa po osnovi rada
sa stanjem na dan 31.12.2025.

Traženi podaci (pojedinačno, anonimizirano)
A) Evidencija uplata doprinosa nakon umirovljenja
(jedan redak = jedna uplata / jedno obračunsko razdoblje)
Za svaku evidentiranu uplatu:
jedinstvena anonimizirana oznaka korisnika
datum (ili mjesec i godina) na koji se uplata odnosi
iznos uplaćenog doprinosa
broj mjeseci staža koji proizlazi iz te uplate (ako je evidentiran)
B) Osnovni podaci o korisniku
(jedan redak po korisniku, povezivo preko anonimizirane oznake):
* jedinstvena anonimizirana oznaka korisnika
* datum početka mirovine
* datum prve evidentirane uplate doprinosa nakon umirovljenja
* datum zadnje evidentirane uplate doprinosa nakon umirovljenja
* datum podnošenja zahtjeva za ponovni izračun mirovine (ako je podnesen)
* datum početka primjene novog iznosa mirovine (ako postoji)
* iznos mirovine na dan 31.12.2025.
* oznaka je li zahtjev za ponovni izračun podnesen (NE ili datum)
Format dostave
Podaci se traže u računalno obradivom obliku (CSV ili XLS/XLSX):
Tablica A: osnovni podaci o korisniku (jedan redak po korisniku)
Tablica B: uplate doprinosa (više redaka po korisniku)
uz mogućnost povezivanja putem anonimizirane oznake korisnika ili pak sve u jednoj tablici s početnim slogom A, te slijedno njegove uplate doprinosa.

Napomena
Podaci se traže:
* u anonimiziranom obliku (bez osobnih identifikatora)
* isključivo kao izvoz postojećih evidencijskih zapisa
* bez potrebe za dodatnim izračunima, analizama ili stvaranjem novih informacija
Ukoliko traženi podaci postoje u drugačijoj strukturi ili pod drugim nazivima polja, moli se njihova dostava u postojećem obliku.
U slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji podliježu ograničenju, zahtijeva se omogućavanje pristupa preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).
Traženi podaci odnose se na informacije koje proizlaze iz postojećih evidencija tijela te se zahtijeva njihova dostava putem tehničkog izvoza (exporta) iz informacijskog sustava, samo uporabom filtera koji je naveden u ovom zahtjevu.

"Sukladno članku 18. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, ovim zahtjevom ne traži se izrada novih informacija, analiza niti izračuna".

Ukoliko se traženi podaci ne mogu izdvojiti u točno navedenoj strukturi, moli se njihova dostava u obliku u kojem postoje u informacijskom sustavu, uz opis strukture podataka.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb

Ovo TJV je trebalo odgovoriti na ovaj zahtjev do 11.5.2026. Budući da ovo TJV nije izvršilo svoju zakonsku obvezu, ovim putem požurujem i tražim odgovor u roku od 5 (pet) dana. U protivnom ću uložiti žalbu Povjerenici zbog protuzakontog postupanja ovog TJV.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Riječ je o zahtjevu koji je bio pogrešno formuliran i povučen, a ovo je ISPRAVAN zahtjev za koji tražim očitovanje ovog TJV, ovdje linkovi na oba, a tražene podatke sam sada poslao e-mailom.

OVAJ KATIVAN:
https://imamopravoznati.org/request/poje...
Pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)
Zahtjev poslan Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb od strane Miroslav Mađarić dana 24. travnja 2026..
Čeka klasifikaciju

POVUČEN:
https://imamopravoznati.org/request/poje...
Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format) Pošto...
Pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)
Zahtjev poslan Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb od strane Miroslav Mađarić dana 10. travnja 2026..
Withdrawn by the requester

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Odgovor TJV od 2.6.2026., uručeno preporučenom poštom 9.6.2026.:

hz1110. HRVAI:.IU lA\101) /A
􀀢lj:IO\JINSKO O!>IGURAN)E
KLASA: 008-02/26-01/24
URBROJ: 341-99-01/ 9-26-2.
Zagreb, 2. lipnJa 2026.
Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (u nastavku teksta: Zavod), OIB 843 97 956623, na temelju članka
5. stavka 1. točke 3., članka 18. stavka 5. i članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pruvu na pristup
informacijama (Narodne novine, br. 25/13, 85/15 i 6 9/22, u nastavku teksta: ZPPI), postupujućt premu
zahtjevu Miroslava Mađarića iz Zagreba, OIB 0540 7880267, za pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Zahtjev se odbija.
Obrazloženje
Dana 21. svibnja 2026. godine u Središnjoj službi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zaprimljen
je zahtjev Miroslava Mađarića za dostavu pojedinačnih anonimiziranih podataka o korisnicima
mirovina koji su ostvarili pravo na mirovinu u razdoblJu 1. 12.2022.-31.12.2022. te su nakon toga imali
evidentirane uplate doprinosa po osnovi rada sa stanJem na dan,31. 12.2025.
Podaci koji se traže su sljedeći:
A) evidencija uplata doprinosa nakon umirovljenja (za svaku evidentiranu u p latu):
-jedinstvena anonimizirana oznaka korisnika
-datum (ili mjesec i godina) na koji se uplata odnosi
-iznos uplaćenog doprinosa
-broj mjeseci staža koji proizlazi iz te uplate (ako je evidentiran)
B) osnovni podaci o korisniku
-jedinstvena anonimizirana oznaka korisnika
-datum početka mirovtne
-datum prve evidentirane uplate doprinosa nakon umirovljenja
-datum zadnje evidentirane uplate doprinosa nakon umirovljenja
-datum podnošenja zahtjeva za ponovni izračun mirovine (ako Je podnesen)
-datum početka primjene novog tznosa mirovine (ako postoji)
-tznos mirovine na dan 31. 12. 202 5.
-oznaka je li zahtjev za ponovni izračun podnesen (NE ill datum).
U zahtjevu je dodatno zatraženo da se podaci dostave u računalno obrad ivom obliku (CSV ili XLS/XLSX),
u tablici A: osnovni podaci o korisniku (jedan redak po korisniku), a u tabltci B: uplate doprinosa (više
redaka po kortsniku) uz mogućnost povezivanja putem anonimizirane oznake korisnika ili pak sve u
jednoj tablici s početnim slogom A, nastavno na njegove uplate doprinosa. Dodatno Je navedeno da,
ako traženi podaci p ostoje u drugačijoj strukturi ili pod drugim naztvima polJa, traži se n1itwva cl ostava
u postojećem obliku uz opis strukture podataka.
U Zakonu o pravu na pristu p informacijama (članak S. stavak 1. točka 3.) navedeno je da je informac1ja
podatak koji tijelo javne vlasti posjeduje u obl1ku gotovog dokumenta u materijaliziranom obliku te du
se zahtjevom za pristup informacijama ne smatra stvaranje nove informacije (članak 18. stavak 5. ZPPIJa).
Zavod ne vodi evidencije o uplatama doprinosa na način i prema kriterijima navedenima u zahtjevu, a
podaci o obračunu, prikupljanju i napluti doprinosa vode se u evidencijama Porezne uprave i REGOSa.
Službena statistika Zavoda, u kojoj su i statistički pod a ci o korisnicima mirovine koji rude, javno je
dostupna na mrežnoj stranici Zavoda; dostupno na poveznici:
https:// www.mjrovinsko.hrl h r/ statistika/860
Nakon razmatranja zahtjeva utvrđeno je da Zavod ne raspolaže traženom informacijom u gotovom
materijaliziranom obliku u kojem je zatražena.
Traženi podaci nisu evidentirani u informacijskom sustavu Zavoda kao jedinstvena evidencija niti su
pohranjeni na način koji omogućuje njihovo izdvajanje prema kriterijima navedenima u zahtjevu.
Informacijski sustav ne omogućuje automatsko pretraživanje, povezivanje i izvoz traženih podataka u
obliku zatraženom zahtjevom. Radi udovoljavanja zahtjevu bilo bi potrebno pregledavali sadržaj
većeg broja pojedinačnih upravnih predmeta, utvrđivati činjenice iz dokumentacije te potom
izrađivati novu strukturiranu evidenciju, odnosno skup podataka koji u trenutku podnošenja zahtjeva
ne postoji. Takvo postupanje predstavlja stvaranje nove informacije u smislu članka 18. stavka S.
Zakona o pravu na pristup informacijama.
Pravo na pristup informacijama obuhvaća pristup postojećim informacijama kojima tijelo javne vlasti
raspolaže, dok Zakon o pravu na pristup informacijama (ćlanak 18. stavak S.) ne obvezuje tijelo da radi
udovoljavanja zahtjevu provodi analizu sadržaja pojedinačnih predmeta, utvrđuje činjenice iz
dokumentacije, izrađuje nove evidencije ili na dr ugi način stvara novu informaciju koja ne postoji u
trenutku podnošenja zahtjeva.
U skladu s člankom 23. stavkom 6. točkom 4. ZPPI-ja zahtjev se odbija jer Zavod ne raspolaže
traženom informacijom u obliku i sadržaju zatraženom zahtjevom u smislu članka s. stavka 1. točke 3.
ZPPI-ja, a njezino bi formiranje zahtijevalo stvaranje nove informacije protivno članku 18. stavku 5.
ZPPI-ja.
Uputa o pravnom lijeku
Prema članku 2􀂂. stavku 1. Zakona o pravu na pristup informacijama, protiv ovog rješenja podnos itelj
zahtjeva može izjaviti žalbu Povjereniku za informiranje u roku od 1S dana, računajući od dana dostave
ovog rješenja.
RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:
1. Miroslav Mađarić
10000 Zagreb
7. Arhivi HZMO-a

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Poslana žalba Povjerenici:

POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE

ŽALBA

na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 008-02/26-01/24, URBROJ: 341-99-01/9-26-2 od 2. lipnja 2026., uručeno 9. lipnja 2026., objavljeno u predmetu:

https://imamopravoznati.org/request/poje...

Predlažem da Povjerenik za informiranje poništi pobijano rješenje i predmet vrati HZMO-u na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem HZMO odbija zahtjev uz obrazloženje da ne raspolaže traženom informacijom u gotovom materijaliziranom obliku te da bi za udovoljavanje zahtjevu bilo potrebno pregledavati pojedinačne predmete i stvarati novu informaciju.

Takvo obrazloženje smatram nepotpunim.

U zahtjevu je izričito navedeno da se, ukoliko traženi podaci postoje u drugačijoj strukturi ili pod drugim nazivima polja, zahtijeva njihova dostava u postojećem obliku uz opis strukture podataka.

Unatoč tome, HZMO je razmatrao isključivo mogućnost dostave podataka u strukturi navedenoj u zahtjevu, dok iz obrazloženja nije vidljivo da je utvrđivao postoje li pojedini traženi podaci u drugačijem obliku ili u drugim evidencijama kojima raspolaže.

Nadalje, HZMO navodi da ne vodi jedinstvenu evidenciju koja bi sadržavala sve tražene podatke. Međutim, predmet zahtjeva nije bila jedinstvena evidencija kao takva, već postojeći podaci kojima HZMO raspolaže.

Posebno ističem da HZMO ne tvrdi da ne raspolaže podacima o:

* datumu početka mirovine,
* zahtjevima za ponovno određivanje mirovine,
* datumu početka primjene novog iznosa mirovine,
* iznosu mirovine.

Iz obrazloženja nije vidljivo da je HZMO razmatrao mogućnost djelomičnog pristupa informacijama za one podatke kojima raspolaže, niti mogućnost dostave postojećih anonimiziranih podataka bez uspostave nove evidencije.

Također nije razvidno na temelju kojih je utvrđenja zaključeno da nijedan dio traženih podataka ne postoji u obliku informacije kojom HZMO raspolaže.

Smatram da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer nije ispitano:

* kojim pojedinačnim podacima HZMO raspolaže,
* u kojem se obliku oni vode,
* može li se omogućiti djelomičan pristup postojećim anonimiziranim podacima,
* može li se omogućiti pristup postojećim podacima u obliku u kojem oni već postoje.

Slijedom navedenoga predlažem da Povjerenik za informiranje usvoji žalbu, poništi pobijano rješenje te predmet vrati HZMO-u na ponovno odlučivanje.

Miroslav Mađarić

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

Prošao je zakonski rok za dostavljanje odgovora za zahtjev za pristup informacijama 'Pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)' stoga vam se obraćam da požurite postupak u tijelu javne vlasti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb koje je dužno odgovoriti na moj zahtjev za pristup informacijama.

Rok zo odgovor na ovaj dodatni zahtjev je prošao. Molim odgovor u roku od 5 (pet) dana, dakle najkasnije do 25.7.2026.
U protivnom ću zbog administrativne šutnje podnijeti žalbu Povjerenici za informiranje RH.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/poje...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

Prošao je zakonski rok za dostavljanje odgovora za zahtjev za pristup informacijama 'Pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)' stoga vam se obraćam da požurite postupak u tijelu javne vlasti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb koje je dužno odgovoriti na moj zahtjev za pristup informacijama.

Unatoč najavi o dostavi od 20.7.2026, nikakvo pismeno nisam primio. Zbog kašnjenja u dostavi tražim dostavu dopiju dokumenta na ovu platformu.

Ukoliko to ne bude učinjeno u roku 5 dana (30.7.2026) , podnijet ću žalbu Povjerenici.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/poje...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Poštovani,

obavještavam Vas da je pokušaj uručenja jednog ili više Vaših pismena putem Hrvatske pošte bio neuspješan.

Budući da iz obavijesti Hrvatske pošte nije razvidno odnose li se obje preporučene pošiljke na ovaj predmet ili na drugi predmet koji se također vodi između istih stranaka, ovu poruku dostavljam u oba predmeta radi zaštite svojih procesnih prava.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se preslika pismena koje se odnosi na ovaj predmet bez odgode dostavi elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu u moj Osobni korisnički pretinac u sustavu e-Građani (OIB: 054 078 802 67). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu na temelju koje ste odlučili izvršiti dostavu isključivo putem poštanskih usluga.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg pravnog obrazloženja neprimjene članka 94. Zakona o općem upravnom postupku, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Ova poruka ne predstavlja izmjenu niti dopunu zahtjeva za pristup informacijama, već se odnosi isključivo na način dostave pismena u ovom predmetu.

=== OCR PRIJEPIS OBAVIJESTI HRVATSKE POŠTE ===

OBAVIJEST O PRISPIJEĆU POŠILJKE

Preporučena pošiljka
Broj pošiljke: RG945499855HR

Primatelj:
MIROSLAV MAĐARIĆ

Pošiljatelj:
HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE
Središnja služba

Pokušaj uručenja:
03.08.2026. u 08:51

Pošiljku je moguće preuzeti u poštanskom uredu 10123 Zagreb, Ulica Adama Mandrovića 3, u roku od pet radnih dana od 04.08.2026.

--------------------------------------------

OBAVIJEST O PRISPIJEĆU POŠILJKE

Preporučena pošiljka
Broj pošiljke: RG867734950HR

Primatelj:
MIROSLAV MAĐARIĆ

Pošiljatelj:
HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE
Središnja služba

Pokušaj uručenja:
03.08.2026. u 08:51

Pošiljku je moguće preuzeti u poštanskom uredu 10123 Zagreb, Ulica Adama Mandrovića 3, u roku od pet radnih dana od 04.08.2026.

=== KRAJ OCR PRIJEPISA ===

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Poštovani,

ne osporavam da se pošiljka trenutno nalazi u poštanskom uredu.

Međutim, time niste odgovorili na moj zahtjev kojim sam, pozivajući se na članak 94. stavke 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, zahtijevao elektroničku dostavu pismena u ovom predmetu niti ste naveli zakonsku odredbu na temelju koje smatrate da navedeni članak u ovom predmetu nije primjenjiv.

Stoga ponovno zahtijevam da mi pismeno koje se odnosi na ovaj predmet dostavite elektroničkim putem u moj Osobni korisnički pretinac sustava e-Građani (OIB: 054 078 802 67), a ukoliko to nije moguće, elektroničkom poštom na adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Ukoliko i nadalje ustrajete na dostavi isključivo putem poštanskih usluga, zahtijevam da navedete konkretnu zakonsku odredbu na temelju koje ste odlučili ne primijeniti članak 94. stavke 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku.

Budući da Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sukladno članku 168. Zakona o općem upravnom postupku provodi nadzor nad provedbom toga Zakona, svaki daljnji slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga bez odgovarajućeg pravnog obrazloženja prijavit ću Ministarstvu radi ispitivanja zakonitosti postupanja.

Ukoliko zbog ustrajanja na takvom načinu dostave ne bude donesena ili mi ne bude omogućena pravodobna dostava odluke u zakonskom roku propisanom Zakonom o pravu na pristup informacijama, po isteku toga roka podnijet ću žalbu Povjerenici za informiranje.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Dodatno napominjem sljedeće.

Ustavni sud Republike Hrvatske u dopisu broj SuE-O-2/2026 od 10. veljače 2026. zauzeo je jasan procesni stav da pravni učinci ovise o načinu podnošenja odnosno dostave pismena propisanom mjerodavnim postupovnim propisom.

Slijedom toga, zauzimam istovjetan procesni stav u ovom predmetu.

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je zahtjev podnesen elektroničkim putem te sam izričito zahtijevao elektroničku dostavu, smatram da se dostava u ovom predmetu obavlja elektroničkim putem.

Slijedom iznijetoga, pokušaj dostave preporučenom poštom neću smatrati dostavom izvršenom sukladno članku 94. Zakona o općem upravnom postupku.

Ako smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da navedete konkretnu zakonsku odredbu koja predstavlja pravnu osnovu za odstupanje od navedene odredbe.

(Stil i struktura obrazloženja preuzeti su po analogiji iz dopisa Ustavnog suda Republike Hrvatske broj SuE-O-2/2026 od 10. veljače 2026., kojim je Ustavni sud obrazložio pravne učinke načina dostave odnosno podnošenja pismena u odnosu na mjerodavni postupovni propis.)

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Poštovani,

zahvaljujem na odgovoru.

Međutim, Vaš odgovor ne prihvaćam jer se njime uopće ne odgovara na moj prigovor, već se pozivate na zakonsku odredbu koja nije predmet spora.

Naime, u odgovoru navodite da je za predmetno rješenje, sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku, propisana osobna dostava. To nije bilo niti jest sporno.

Sporno je isključivo pitanje **na koji se način osobna dostava trebala obaviti** u okolnostima kada je podnesak podnesen elektroničkim putem, a stranka je od početka postupka izričito zahtijevala elektroničku dostavu.

Drugim riječima, člankom 85. ZUP-a uređuje se **vrsta dostave (osobna dostava)**, dok se člankom 94. ZUP-a uređuje **način njezina obavljanja elektroničkim putem** kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti.

Stoga je Vaše pozivanje na članak 85. ZUP-a potpuno promašeno, jer tom odredbom uopće nije uređeno pitanje na koje sam ukazao. Pozivanjem na članak 85. niste odgovorili zbog čega u ovom predmetu niste primijenili članak 94. stavke 1. i 2. ZUP-a.

Nadalje, navodite da dostava u Osobni korisnički pretinac sustava e-Građani trenutačno nije uspostavljena. Time niste obrazložili zašto članak 94. ZUP-a nije primijenjen, već ste samo naveli da jedan oblik elektroničke dostave trenutačno nije dostupan. Istodobno niste naveli:

* zbog čega nije primijenjen drugi odgovarajući elektronički način dostave,
* niti ste naveli konkretnu zakonsku odredbu koja bi u ovom postupku isključivala primjenu članka 94. stavaka 1. i 2. ZUP-a.

Podsjećam da je ovaj postupak pokrenut elektroničkim putem te da sam od samog početka izričito zahtijevao elektroničku dostavu. Stoga i dalje smatram da je pokušaj dostave putem poštanskih usluga bio nepropisan te da se eventualne posljedice takvog postupanja ne mogu stavljati na teret stranke.

Ukoliko ne dostavite konkretno pravno obrazloženje s navođenjem zakonske odredbe koja isključuje primjenu članka 94. stavaka 1. i 2. ZUP-a u ovom postupku, podnijet ću Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prijavu radi provedbe upravnog nadzora nad zakonitošću Vašeg postupanja te radi ispitivanja razloga zbog kojih se u praksi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sustavno zanemaruju odredbe članka 94. Zakona o općem upravnom postupku.

Radi transparentnosti postupanja ovaj odgovor objavljujem u predmetu na platformi ImamoPravoZnati.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

**OIB:** 05407880267

**e-mail:** [[email address]](mailto:[email address])

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj podnesak podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu [[email address]](mailto:[email address]).

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije radi provedbe upravnog nadzora.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te detaljno obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Ukoliko ovo TJV ustraje u dostavi pismena fizičkim putem podnijet ću predstavku Upravnoj inspekciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (Maksimirska 63, Zagreb) radi provedbe upravnog nadzora nad zakonitošću Vašeg postupanja, osobito zbog pogrešne primjene članka 85. ZUP-a umjesto primjene članka 94. ZUP-a te zbog sustavne neprimjene odredbi o elektroničkoj dostavi."

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Poštovani,

vezano uz Vaše posljednje očitovanje, smatram potrebnim vrlo precizno odgovoriti na pravne tvrdnje koje ste iznijeli, jer se više ne radi samo o različitom tumačenju tehničkog načina dostave, nego o tome da HZMO iz članka 85. i članka 94. Zakona o općem upravnom postupku izvodi zaključke koji u tim odredbama jednostavno ne postoje.

Vaš odgovor, sažeto, počiva na sljedećoj konstrukciji:

1. za predmetno rješenje potrebna je osobna dostava;
2. osobna dostava zbog toga mora biti izvršena putem poštanske službe;
3. dostava putem Korisničkog pretinca ne bi mogla biti osobna dostava;
4. elektronička dostava bila bi protivna „zakonski propisanom načinu dostave“;
5. poštanska dostava potrebna je radi pouzdanog utvrđivanja datuma dostave;
6. elektronička osobna dostava putem Korisničkog pretinca ionako „nije tehnički uspostavljena za ovu vrstu pismena“.

Od tih šest tvrdnji samo prva nije sporna.

Sve ostale zahtijevaju ozbiljno pravno preispitivanje.

1. NE OSPORAVAM OSOBNU DOSTAVU – OSPORAVAM VAŠE POISTOVJEĆIVANJE OSOBNE I FIZIČKE POŠTANSKE DOSTAVE (PREPORUČENOM POŠTOM)

Članak 85. stavak 1. ZUP-a propisuje:

„Dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).“

Dakle, članak 85. određuje KADA se pismeno mora dostaviti osobnom dostavom.

On NE propisuje da:

OSOBNA DOSTAVA = PREPORUČENA POŠTA,

niti da:

OSOBNA DOSTAVA = DOSTAVA PUTEM POŠTANSKE SLUŽBE,

niti da:

OSOBNA DOSTAVA = DOSTAVA U PAPIRNATOM OBLIKU.

Stoga Vas ponovno pozivam da navedete TOČNU zakonsku odredbu – članak, stavak i propis – iz koje proizlazi Vaše poistovjećivanje osobne dostave s dostavom putem fizičke poštanske službe.

Ako takva odredba ne postoji, tada Vas molim da se na takvu pravnu konstrukciju više ne pozivate.

2. VAŠA TVRDNJA DA KORISNIČKI PRETINAC „NE BI MOGAO ZAMIJENITI OBVEZNU OSOBNU DOSTAVU“ IZRAVNO PROTURJEČI ZUP-u

Navodite:

„navedeni način dostave ne bi mogao zamijeniti obveznu osobnu dostavu kada je ona propisana za konkretno pismeno.“

Ta je tvrdnja ne samo bespredmetna nego i izravno suprotna članku 94. stavku 6. ZUP-a.

ZUP izrijekom propisuje:

„Dostava elektroničkim putem obavljena dostavom u korisnički pretinac informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku infrastrukturu smatra se osobnom dostavom.“

Dakle, Korisnički pretinac ništa ne „zamjenjuje“.

DOSTAVA PUTEM KORISNIČKOG PRETINCA JEST OSOBNA DOSTAVA.

Vaša formulacija stoga predstavlja upravo suprotno od onoga što ZUP izrijekom propisuje.

Molim da taj dio svojeg očitovanja izričito ispravite.

3. ČLANAK 94. NE RAZLIKUJE „VRSTE PISMENA“

Posebno je problematično što cijelu svoju argumentaciju gradite na tome da je ovdje riječ o „drugostupanjskom rješenju“.

Članak 94. stavak 1. ZUP-a propisuje:

„Dostava se obavlja elektroničkim putem na zahtjev, uz izričit pristanak stranke ili kad je to propisano zakonom.“

Članak 94. stavak 2. dodatno propisuje da se, ako je stranka zahtjev podnijela u elektroničkom obliku, smatra da je pristala da joj se dostava obavlja elektroničkim putem dok se ne izjasni drukčije.

U mojem slučaju ispunjene su obje pretpostavke:

– podnesak je podnesen elektroničkim putem,

– elektroničku dostavu dodatno sam izričito zahtijevao.

Članak 94. pritom NE PROPISUJE:

„osim drugostupanjskih rješenja“,

„osim rješenja protiv kojih teče rok za upravni spor“,

„osim pismena za koja je potrebna osobna dostava“,

niti bilo koju drugu iznimku prema „vrsti pismena“.

Naprotiv, za pismena za koja je potrebna osobna dostava stavak 6. izrijekom rješava upravo to pitanje: dostava u odgovarajući korisnički pretinac smatra se osobnom dostavom.

Stoga Vaša argumentacija da je elektronička dostava isključena zato što je riječ o određenoj „vrsti pismena“ nema oslonac u članku 94. ZUP-a.

Ako smatrate da postoji neki DRUGI propis koji upravo za predmetno drugostupanjsko rješenje izrijekom nalaže dostavu preporučenom poštom odnosno putem poštanske službe, molim da ga navedete.

Ako takvog posebnog propisa nema, tada se primjenjuje ZUP.

4. ELEKTRONIČKA DOSTAVA NIJE „PROTIVNA ZAKONSKI PROPISANOM NAČINU DOSTAVE“ – ONA JEST ZAKONSKI PROPISANI NAČIN DOSTAVE

Dalje navodite:

„činjenica da je Vaš podnesak podnesen elektroničkim putem, kao ni Vaš zahtjev za elektroničku dostavu ne mogu dovesti do primjene elektroničkog načina dostave protivno zakonski propisanom načinu dostave predmetnog rješenja.“

Molim da navedete kojem je točno zakonski propisanom načinu dostave elektronička dostava „protivna“.

Članak 94. stavak 1. izrijekom propisuje:

„Dostava se obavlja elektroničkim putem...“

Dakle, elektronička dostava nije neka izvanpravna alternativa zakonski propisanoj dostavi.

ONA SAMA JEST ZAKONSKI PROPISANI NAČIN DOSTAVE.

Kada su ispunjene pretpostavke članka 94., ZUP ne kaže:

„javnopravno tijelo može odlučiti hoće li dostavljati elektronički“,

nego:

„dostava se obavlja elektroničkim putem“.

Stoga Vas molim da navedete pravnu normu na temelju koje HZMO smatra da, unatoč ispunjenju pretpostavki članka 94. stavaka 1. i 2., može jednostrano odabrati drugi način dostave.

5. POZIVANJE NA ČLANAK 94. STAVAK 4. NE POMAŽE VAŠOJ ARGUMENTACIJI

Točno je da članak 94. stavak 4. predviđa dostavu na običnu adresu elektroničke pošte kada osobna dostava nije obvezna.

Iz toga, međutim, ne proizlazi da se pismeno za koje je potrebna osobna dostava mora poslati poštom.

Upravo suprotno.

Stavci 5. i 6. istoga članka uređuju odgovarajući elektronički kanal za takvu dostavu – korisnički pretinac informacijskog sustava povezanog na državnu informacijsku infrastrukturu – i izrijekom mu daju učinak osobne dostave.

Stoga se ZUP mora čitati kao cjelina, a ne tako da se iz stavka 4. izvede zaključak, a zatim zanemare stavci 5. i 6. koji taj zaključak izravno pobijaju.

6. ARGUMENT O „POUZDANOM UTVRĐIVANJU DATUMA DOSTAVE“ BESPREDEMETAN JE KAO ARGUMENT ZA POŠTANSKU DOSTAVU

Navodite:

„Osobna dostava u ovom slučaju nužna je i radi pouzdanog utvrđivanja datuma dostave...“

S tim nema spora.

Ali zatim zaključujete:

„Stoga je predmetno rješenje upućeno na osobnu dostavu putem poštanske službe, uz dostavnicu kao dokaz...“

Upravo riječ „stoga“ ovdje nema nikakvo pravno uporište.

Iz potrebe utvrđivanja datuma dostave NE PROIZLAZI potreba za poštanskom dostavom.

Članak 94. stavak 5. ZUP-a izrijekom uređuje upravo trenutak elektroničke dostave u Korisnički pretinac i određuje kada se ona smatra obavljenom.

Dakle, zakonodavac je izrijekom riješio:

– potvrdu primitka,

– dokazivanje dostave,

– datum dostave,

– te krajnji trenutak u kojem se dostava smatra obavljenom.

Dodatno, MPUDT je 26. lipnja 2025. službeno objavio da nadograđeni Korisnički pretinac omogućuje e-poruke s pravnim učinkom i potvrdom primitka, upravo za pošiljke koje su se ranije dostavljale preporučenom poštom s povratnicom.

Prema tome, dostavnica poštanskog operatora nije nikakav neizostavni pravni atribut osobne dostave.

Ona je samo jedan od tehničkih načina dokazivanja dostave.

ZUP izrijekom poznaje drugi.

7. „TEHNIČKI NIJE USPOSTAVLJENO“ NIJE ZAKONSKA IZNIMKA IZ ČLANKA 94.

Dolazimo stoga do jedinog stvarnog problema sadržanog u Vašem odgovoru:

„dostava ... putem Osobnog korisničkog pretinca ... trenutačno nije tehnički uspostavljena za ovu vrstu pismena.“

To može biti činjenica o stanju informacijskog sustava HZMO-a, ali ne i sustava e-građani i njegovog servisa "korisnički pretinac"..

Ali to NIJE pravna norma.

Članak 94. ne kaže:

„Dostava se obavlja elektroničkim putem ako je javnopravno tijelo za to tehnički osposobljeno.“

Ne kaže ni:

„ako je tijelo implementiralo potrebnu funkcionalnost“.

Ne kaže ni:

„ako je tijelo prijavilo odgovarajuću vrstu e-poruke“.

ZUP naprosto propisuje:

„Dostava se obavlja elektroničkim putem...“

Ako javnopravno tijelo nije osiguralo tehničke pretpostavke potrebne za provedbu zakonske obveze, tada je riječ o problemu javnopravnog tijela odnosno državne uprave – ne o zakonskoj osnovi da se pravo stranke ograniči.

Vlastita tehnička nepripremljenost javnopravnog tijela ne može sama sebe pretvoriti u iznimku od zakona.

Ako HZMO smatra da je članak 94. ZUP-a tehnički neprovediv, tada postoje dva legitimna rješenja:

PRVO – uspostaviti potrebne tehničke i organizacijske pretpostavke za njegovu provedbu;

DRUGO – putem nadležnog Ministarstva i Vlade Republike Hrvatske inicirati izmjenu Zakona.

Treće rješenje – ne primijeniti važeći članak 94. zato što ga HZMO nije tehnički implementirao – u samom ZUP-u ne nalazim.

8. DRŽAVA JE TEHNIČKI SUSTAV ZA TAKVU DOSTAVU VEĆ USPOSTAVILA

Vaše pozivanje na „tehničku neuspostavljenost“ posebno je problematično nakon 26. lipnja 2025.

MPUDT je tada službeno objavio puštanje u produkciju nadograđenog Korisničkog pretinca koji omogućuje:

– e-poruke s pravnim učinkom,

– potvrdu primitka,

– upravo elektroničku zamjenu za pošiljke koje su se ranije slale preporučeno s povratnicom.

Dakle, problem nije:

„Republika Hrvatska nema tehnički sustav za takvu dostavu.“

Sustav postoji.

Ako HZMO njime ne može slati predmetna pismena, tada je pravo pitanje:

ŠTO HZMO NIJE USPOSTAVIO?

9. HZMO JE JOŠ 2013. ODLUKOM VRH BIO ZADUŽEN PLANIRATI PRILAGODBU I KORIŠTENJE KORISNIČKOG PRETINCA

Ovo pitanje nije nastalo 2025.

Odlukom Vlade Republike Hrvatske o pokretanju Projekta e-Građani, NN 52/2013, Osobni korisnički pretinac određen je kao jedna od glavnih sastavnica zajedničke infrastrukture javnog sektora.

Točkom X. iste Odluke sva državna tijela i javne službe zaduženi su:

– da najkasnije do 30. rujna 2013. izrade vlastite planove prilagodbe i razvoja elektroničkih javnih usluga,

– da u svojim proračunima planiraju sredstva za provođenje tih planova,

– te da od 1. siječnja 2014. u postojećim i novim elektroničkim uslugama koriste sastavnice Projekta e-Građani.

Stoga Vas molim odgovoriti:

1. Je li HZMO izradio navedeni Plan prilagodbe i razvoja elektroničkih javnih usluga do 30. rujna 2013.?

2. Je li tim planom predviđeno korištenje Osobnog korisničkog pretinca?

3. Koje su aktivnosti iz tog plana u pogledu Korisničkog pretinca provedene?

4. Koje nisu i zbog čega?

5. Postoji li izvješće ili drugi dokument kojim je evidentirano izvršenje navedenog zaduženja Vlade?

6. ŠTO JE HZMO PODUZEO NAKON 26. LIPNJA 2025.?

Neovisno o prethodnom pitanju, molim odgovoriti:

1. Je li HZMO prijavio odnosno pokrenuo uključivanje ove ili odgovarajuće vrste pismena u Korisnički pretinac kao e-poruke s pravnim učinkom i potvrdom primitka?

2. Ako jest:

– kojeg datuma,
– pod kojim nazivom,
– koje je radnje HZMO proveo,
– koje još nisu provedene,
– kod kojeg subjekta trenutačno stoji sljedeća potrebna radnja,
– od kojeg datuma se na nju čeka,
– te je li zastoj na strani HZMO-a, MPUDT-a, APIS IT-a ili drugog subjekta?

3. Ako HZMO postupak nije pokrenuo:

– molim to izričito potvrditi,
– obrazložiti zbog čega nije pokrenut,
– te navesti kada ga HZMO namjerava pokrenuti.

Dakle, izraz:

„nije tehnički uspostavljena za ovu vrstu pismena“

više ne smatram prihvatljivim odgovorom.

On samo otvara pitanje:

TKO NIJE USPOSTAVIO ŠTO, OD KADA JE TO TREBALO BITI USPOSTAVLJENO I KOD KOGA JE NASTAO PROPUST?

11. POSLJEDICA ZA PREDMETNU POŠTANSKU DOSTAVU

Budući da su u mojem slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 94. stavaka 1. i 2. ZUP-a, a ne navodite niti jednu posebnu zakonsku odredbu prema kojoj se predmetno rješenje mora dostaviti upravo preporučenom poštom odnosno putem poštanske službe, smatram da HZMO nema zakonsku osnovu elektroničku dostavu propisanu člankom 94. zamijeniti poštanskom dostavom samo zato što vlastite tehničke pretpostavke za provedbu ZUP-a nije uspostavio.

Stoga predmetnu poštansku dostavu smatram NEZAKONITOM.

Ne prihvaćam tezu da tehnička neuspostavljenost sustava na strani javnopravnog tijela može derogirati izričitu zakonsku odredbu.

Ako HZMO ne može provesti članak 94. ZUP-a, neka ga počne provoditi.

Ako ga objektivno ne može provoditi, neka o tome obavijesti nadležno Ministarstvo i inicira izmjenu Zakona.

Ali dok je članak 94. na snazi u postojećem tekstu, HZMO ga je dužan primjenjivati.

12. PARALELNO POKREĆEM PRAVNU ZAŠTITU

Ovim putem Vas obavještavam da će, neovisno o ovom očitovanju, PARALELNO biti podnesena žalba odnosno odgovarajuće pravno sredstvo Povjereniku za informiranje u vezi s predmetnom dostavom i postupanjem HZMO-a.

U tom ću pravnom sredstvu izričito osporiti zakonitost dostave preporučenom poštom u okolnostima u kojima su ispunjene pretpostavke za elektroničku dostavu iz članka 94. ZUP-a i time žalbu osnovati na "šutnji administracije".

Od Povjerenika ću tražiti da se očituje o tome na temelju koje zakonske norme HZMO smatra da:

– osobna dostava znači preporučenu poštansku dostavu,

– drugostupanjsko rješenje predstavlja iznimku od članka 94. ZUP-a,

– tehnička neuspostavljenost elektroničke dostave na strani HZMO-a omogućuje odstupanje od zakonskog načina dostave,

– te da se poštanska dostava može koristiti umjesto elektroničke dostave propisane člankom 94. i izričito zahtijevane od strane stranke.

Ako se utvrdi da HZMO nije poduzeo potrebne radnje radi uspostave elektroničke osobne dostave, paralelno ću od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražiti nadzor nad provedbom ZUP-a i postupanje upravne inspekcije.

Ako se, pak, utvrdi da je HZMO sve potrebne radnje poduzeo, a uključivanje stoji na strani MPUDT-a ili drugog državnog subjekta, zahtjev za nadzor usmjerit ću prema odgovornom tijelu.

13. PRIVREMENO PRAKTIČNO RJEŠENJE

Dok HZMO ne uspostavi elektroničku osobnu dostavu putem Korisničkog pretinca, spreman sam radi praktičnosti prihvatiti da mi se ISTODOBNO s eventualnim pokušajem formalne dostave drugim putem na moju adresu elektroničke pošte dostavi cjelovita informativna preslika pismena u PDF obliku.

Takvu presliku e-mailom:

– neću smatrati formalnom osobnom dostavom,
– neću smatrati odricanjem od prava na elektroničku dostavu prema članku 94. ZUP-a,
– niti time prihvaćam zakonitost paralelne poštanske dostave.

To je isključivo privremeni praktični ustupak HZMO-u kako zbog njegove tehničke neuspostavljenosti ne bih bio onemogućen pravodobno upoznati se sa sadržajem pismena.

14. ZAKLJUČNO

Molim da se u sljedećem odgovoru više ne ponavljaju tvrdnje koje ZUP ne sadrži.

Ne sporim da je predmetno rješenje potrebno dostaviti osobnom dostavom.

Sporim da:

OSOBNA DOSTAVA = PREPORUČENA POŠTA.

ZUP to ne propisuje.

Sporim da:

KORISNIČKI PRETINAC NE MOŽE BITI OSOBNA DOSTAVA.

Članak 94. stavak 6. izrijekom propisuje suprotno.

Sporim da:

ELEKTRONIČKA DOSTAVA PROTURJEČI ZAKONSKI PROPISANOM NAČINU DOSTAVE.

Članak 94. izrijekom propisuje elektroničku dostavu.

Sporim da:

POŠTANSKA DOSTAVNICA ČINI POŠTANSKU DOSTAVU NUŽNOM.

Članak 94. stavak 5. posebno uređuje trenutak i dokaz elektroničke dostave.

Sporim da:

„TEHNIČKI NISMO USPOSTAVILI“ PREDSTAVLJA ZAKONSKU IZNIMKU.

Takve iznimke u članku 94. nema.

I konačno:

ako HZMO smatra da mu važeći ZUP propisuje nešto što tehnički nije sposoban provesti, problem se ne rješava tako da HZMO jednostavno primijeni neki drugi način dostave koji mu je praktičniji.

Problem se rješava tako da HZMO USPOSTAVI UVJETE ZA PRIMJENU ZAKONA.

Ako to smatra nemogućim, neka preko nadležnog Ministarstva zatraži od Vlade Republike Hrvatske da predloži izmjenu ZUP-a.

Do tada očekujem primjenu ZUP-a kakav jest, a ne ZUP-a kakav bi HZMO-u tehnički više odgovarao.

Molim konkretan odgovor na sva postavljena pitanja, posebno:

JE LI HZMO OD 26. LIPNJA 2025. PODUZEO POTREBNE RADNJE ZA UKLJUČIVANJE OVE VRSTE PISMENA U KORISNIČKI PRETINAC, KADA IH JE PODUZEO I KOD KOGA EVENTUALNI POSTUPAK DANAS STOJI?

I:

JE LI HZMO IZVRŠIO ZADUŽENJE VLADE IZ 2013. U POGLEDU PLANIRANJA I PRIMJENE KORISNIČKOG PRETINCA, TE KOJIM DOKUMENTIMA TO MOŽE POTKRIJEPITI?

Očekujem odgovor u roku od 5 dana, dakle najkasnije do 15.8.2026. U protivnom ću poduzeti gore najavljene pravne korake.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

U telefonskom razgovoru sa službenicom za informiranje HZMO dogovorena dostava preslike/scana rješenja i e-mailom na moju e-mail adresu radi izbjegavanja daljih pravnih postupaka. Predmnijevam:
1. da će HZMO ubuduće postupati isto tako
2. da će HZMO u najkraćem roku osigurati dostavu ptem KP e-građani
3. Da HZMO odgovoriti na ostala postavljena pitanja u prethodnoj obavijesti

Usmena obavijest da Povjerenica dostavlja prema TJV svoja rješenja preporučenom poštom, pa onda TJV imaju pravo dostavljati korisnicima isto na istovjetan način nema uporište u ZUP-u niti u ZPPI. Ustaljena povijesna praksa ne može derogirati zakonsku odredbu, u ovom sličaju obvezu elektroničke dosatave pismena u skladu sa ZUP čl. 94.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

Prošao je zakonski rok za dostavljanje odgovora za zahtjev za pristup informacijama 'Pojedinačni anonimizirani podaci o uplatama doprinosa nakon umirovljenja (računalno obradivi format)' stoga vam se obraćam da požurite postupak u tijelu javne vlasti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb koje je dužno odgovoriti na moj zahtjev za pristup informacijama.

Službenik za informiranje ovog TJV nije izvršio dogovor da dostavi presliku dokumenta koji je pokušan dostaviti preporučenom poštom. Ukoliko to ne načini do SUTRA, 13.8.20216., iskazat ću žalbu Povjerenici za informiranje.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/poje...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: ZPPI

Povjerenica je odbila moju žalbu uz sljedeći prigovor: "... na str. 3 zaključuje kako tvoje traženje nije dovoljno precizirano u pogledu toga koje postojeće podatke u drugom obliku HZMO treba izdvojiti, ...". Dakle, zatvaram ovaj predmet sa statusom "Odbijeno" i otvaram sljedeći predmet koji će precizirati zahtjev kako je tražila Povjerenica.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić