Za: Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb

SUBJECT: Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025) – donošenje provedbenih pravilnika

ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA

Dana 21. srpnja 2026. Ministarstvo je u odgovoru na moj prethodni zahtjev za pristup informacijama (KLASA: 008-01/26-01/119, URBROJ: 531-04-1-1-26-2) navelo da je rok iz članka 156. stavka 1. Zakona o gradnji instruktivne naravi te da njegovo prekoračenje ne utječe na ovlast za donošenje pravilnika niti proizvodi pravne posljedice.

Takvo pravno stajalište nije bilo predmet mog zahtjeva za pristup informacijama, niti se zahtjevom podnesenim temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama može zahtijevati pravno mišljenje tijela javne vlasti.

Istodobno je Ustavni sud Republike Hrvatske u Izvješću Hrvatskom saboru i Vladi Republike Hrvatske iz svibnja 2023. dugotrajno nedonošenje provedbenih propisa ocijenio propustom nadležnog ministra koji dovodi do pravne nesigurnosti i nepotpune provedbe zakona te je zbog toga smatrao potrebnim izvijestiti Hrvatski sabor i Vladu Republike Hrvatske.

S obzirom na navedeno, a radi objektivnog utvrđivanja izvršavanja zakonske obveze iz članka 156. Zakona o gradnji, zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama i dokumentima.

1. Za svaki od provedbenih pravilnika iz članka 156. Zakona o gradnji zahtijevam dostavu sljedećih postojećih informacija:

- je li pravilnik donesen (DA/NE),
- datum donošenja,
- broj i datum objave u Narodnim novinama, ako je donesen,
- ako nije donesen, trenutačni status njegove izrade,
- datum posljednje službene aktivnosti u vezi s njegovom izradom.

Navedene informacije zahtijevam za pravilnike donesene temeljem:

- članka 15. stavka 2.,
- članka 22. stavka 4.,
- članka 26. stavka 4.,
- članka 30. stavaka 5. i 6.,
- članka 44. stavka 7.,
- članka 46. stavka 6.,
- članka 85. stavka 4.,
- članka 92. stavka 6.,
- članka 97. stavka 5.,
- članka 109. stavka 3.

2. Za svaki pravilnik koji nije donesen zahtijevam presliku posljednje postojeće radne verzije nacrta pravilnika, ukoliko ista postoji.

3. Za svaki pravilnik koji nije donesen zahtijevam preslike svih zapisnika, službenih bilješki, očitovanja, mišljenja, zaključaka, dopisa, požurnica, planova, izvješća i druge dokumentacije nastale nakon isteka roka iz članka 156. stavka 1. Zakona o gradnji, a koja se odnosi na njegovu izradu ili donošenje.

4. Za svaki pravilnik koji nije donesen zahtijevam popis svih tijela državne uprave i drugih javnopravnih tijela od kojih su zatražena mišljenja ili suglasnosti, datum kada su ista zatražena te preslike svih zaprimljenih mišljenja i suglasnosti.

5. Ako za pojedini pravilnik ne postoje dokumenti iz točaka 2., 3. ili 4., zahtijevam da Ministarstvo to izričito navede za svaki pojedini pravilnik.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Zahtjev za pristup informacijama

Potvrđujem produljenje do 29.8.2026. Ukoliko do tada ne dobijem odgovor, podnijet ću Žalbu protiv ovog TJV Povjerenici za informiranje, bez odgode.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

Prošao je zakonski rok za dostavljanje odgovora za zahtjev za pristup informacijama 'Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025) – donošenje provedbenih pravilnika' stoga vam se obraćam da požurite postupak u tijelu javne vlasti Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb koje je dužno odgovoriti na moj zahtjev za pristup informacijama.

Tražim odgovor u roku 5 dana, najkasnije do 4.9.2026. U protivnom podnosim žalbu Povjerenici za informiranje.
Po ZUP čl 94 prihvaćam samo komunikaciju elektroničkim putem.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/prov...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Zahtjev za pristup informacijama

Poslana žalba Povjerenici:

Poštovani!

SUBJECT: ŽALBA ZBOG ŠUTNJE UPRAVE – Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine – Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025)
POVJERENICI ZA INFORMIRANJE
putem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
ŽALBA ZBOG ŠUTNJE UPRAVE
Žalitelj:
Miroslav Mađarić
Tijelo javne vlasti:
Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Predmet:
Zahtjev za pristup informacijama „Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025) – donošenje provedbenih pravilnika“
Dana 29. srpnja 2026. podnio sam Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine zahtjev za pristup informacijama kojim sam zatražio postojeće informacije i dokumente o provedbi članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025), odnosno o donošenju provedbenih pravilnika propisanih tim člankom.
Cjelokupni zahtjev i javno dostupna korespondencija nalaze se na platformi ImamoPravoZnati:
https://imamopravoznati.org/request/prov...
Ministarstvo me 31. srpnja 2026. obavijestilo o produljenju roka za rješavanje zahtjeva. Istoga dana potvrdio sam primitak obavijesti i izričito naveo da produljeni rok istječe 29. kolovoza 2026. te da ću, ako do tada ne primim odgovor, podnijeti žalbu Povjerenici za informiranje.
Ministarstvo ni u produljenom roku nije riješilo zahtjev niti mi je omogućilo pristup traženim informacijama, niti je donijelo i dostavilo odgovarajuće rješenje.
Unatoč tome, nisam odmah podnio žalbu.
Dana 29. kolovoza 2026. uputio sam Ministarstvu dodatnu požurnicu te mu ostavio još pet dana za postupanje, izričito navodeći krajnji rok 4. rujna 2026. i upozoravajući da ću u protivnom podnijeti žalbu Povjerenici za informiranje.
Ni taj dodatno ostavljeni rok nije doveo do rješavanja zahtjeva.
Stoga je nesporno da je protekao zakonski, odnosno produljeni rok za rješavanje zahtjeva, kao i dodatni rok ostavljen Ministarstvu požurnicom, a da o zahtjevu do dana podnošenja ove žalbe nije odlučeno.
Slijedom navedenoga, zbog šutnje tijela javne vlasti podnosim ovu žalbu Povjerenici za informiranje te
ZAHTIJEVAM
da Povjerenica za informiranje utvrdi da Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine nije riješilo moj zahtjev za pristup informacijama u zakonskom roku;
da, sukladno svojim zakonskim ovlastima, naloži Ministarstvu rješavanje predmetnog zahtjeva i donošenje odgovarajuće odluke bez daljnjeg odgađanja;
da me se o postupanju i odluci u ovom žalbenom postupku obavijesti elektroničkim putem.
Posebno ukazujem da predmetni zahtjev nije ostao neriješen zbog iznenadnog isteka osnovnog roka. Ministarstvo je samo iskoristilo zakonsku mogućnost produljenja roka, nakon čega je protekao i tako produljeni rok, a zatim mu je ostavljen i dodatni rok od pet dana putem požurnice. Unatoč svemu navedenome, zahtjev nije riješen.
Cjelokupna kronologija predmeta, izvorni zahtjev, obavijest Ministarstva o produljenju roka, moja potvrda primitka te naknadna požurnica javno su dostupni na gore navedenoj poveznici platforme ImamoPravoZnati, pa ih ovom žalbom ne prilažem ponovno.
Elektronička dostava
Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:
Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ova žalba podnesena elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.
Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.
Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.
Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.
Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Zahtjev za pristup informacijama

Dopuna žalbi na osnovi Rješenja TJV od 9.9.2026:

SUBJECT: DOPUNA ŽALBE / ŽALBA PROTIV RJEŠENJA – MPUGDI – provedba članka 156. Zakona o gradnji – pravilnici
Miroslav Mađarić
[email address]
Zahtjev za pristup informacijama;PPI

Poštovani!

TO: [email address]
CC: [email address]
SUBJECT: DOPUNA ŽALBE ZBOG ŠUTNJE UPRAVE / ŽALBA PROTIV RJEŠENJA – MPUGDI – provedba članka 156. Zakona o gradnji

Poštovani,
u predmetu zahtjeva za pristup informacijama:
https://imamopravoznati.org/request/prov...
nakon što sam već izjavio žalbu zbog šutnje uprave, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine naknadno je donijelo Rješenje KLASA: UP/I-008-01/26-02/13, URBROJ: 531-04-1-26-1 od 9. rujna 2026., kojim je moj zahtjev u cijelosti odbijen.
Ovaj podnesak predstavlja DOPUNU već izjavljene žalbe zbog šutnje uprave, a u dijelu kojim pobijam naknadno doneseno rješenje zahtijevam da se smatra i pravodobnom ŽALBOM PROTIV RJEŠENJA od 9. rujna 2026.
Naknadno donošenje rješenja ne mijenja činjenicu da Ministarstvo nije odlučilo o zahtjevu u zakonskom, odnosno produljenom roku te da je žalba zbog šutnje uprave u trenutku njezina podnošenja bila osnovana.
Naknadno doneseno Rješenje pobijam u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nedostatno provedenog testa razmjernosti i javnog interesa.
BLANKETNO ODBIJANJE CIJELOG ZAHTJEVA NEMA UPORIŠTE U OBRAZLOŽENJU
Izrekom Rješenja Ministarstvo bez ikakvog razlikovanja odlučuje:
„Odbija se zahtjev za pristup informacijama.“
Međutim, zahtjev nije sadržavao samo traženje interne komunikacije, stavova ili mišljenja nastalih pri usuglašavanju propisa.
Zahtijevane su i sasvim određene postojeće činjenične informacije, među ostalim:
– je li pojedini pravilnik donesen,
– datum njegova donošenja,
– broj i datum objave u Narodnim novinama,
– status izrade pravilnika koji još nije donesen,
– datum posljednje službene aktivnosti u vezi s njegovom izradom.
Ministarstvo nije obrazložilo na koji bi način objavljivanje bilo koje od tih činjeničnih informacija moglo dovesti do pogrešnog tumačenja njezina sadržaja, ugroziti proces donošenja propisa ili slobodu davanja mišljenja i izražavanja stavova.
Apsurdnost takvog blanketnog odbijanja dodatno pokazuje samo Rješenje: Ministarstvo u njegovu obrazloženju samo objavljuje dio upravo takvih činjeničnih informacija, uključujući datume upućivanja pojedinih prijedloga pravilnika na javno savjetovanje i trajanje tih savjetovanja.
Ne može se istodobno tvrditi da pristup cijelom zahtjevu treba odbiti radi zaštite procesa donošenja propisa, a u istom rješenju bez ikakve štete objaviti dio upravo traženih informacija.
„RADNI“ I „INTERNI“ DOKUMENT NIJE ZAKONSKA KATEGORIJA AUTOMATSKI IZUZETA OD PRAVA NA PRISTUP
Ministarstvo posebno naglašava da su njegovi interni dokumenti „radni dokumenti“, da sadrže „radne hipoteze“, „preliminarne stavove, mišljenja i prijedloge“ te da nisu „konačni, usuglašeni i formalno obvezujući“.
To samo po sebi nije zakonska osnova za ograničenje prava na pristup informacijama.
Članak 15. stavak 4. točka 2. ZPPI ne propisuje opće izuzeće za „radne“, „interne“, „preliminarne“ ili „neusuglašene“ dokumente.
Za primjenu ograničenja potrebno je utvrditi i obrazložiti zašto bi objavljivanje konkretne informacije moglo proizvesti jednu od štetnih posljedica propisanih Zakonom.
Ministarstvo to za pojedine tražene informacije i dokumente nije učinilo.
Umjesto konkretnog utvrđenja štete, u Rješenju se praktično ponavlja tekst zakonske odredbe i navodi da bi objava „mogla“ dovesti do pogrešnog tumačenja, da bi „mogla“ ugroziti proces donošenja propisa te slobodu davanja mišljenja i izražavanja stavova.
Takvo apstraktno pozivanje na hipotetsku mogućnost nije stvarno provođenje testa razmjernosti i javnog interesa.
TEST RAZMJERNOSTI I JAVNOG INTERESA PROVEDEN JE GENERIČKI, A NE U ODNOSU NA KONKRETNE INFORMACIJE
Zahtjev obuhvaća više različitih pravilnika, različite vrste informacija i različite dokumente.
Unatoč tome, Ministarstvo ih u provedenom testu tretira kao jednu nediferenciranu cjelinu.
Nije navedeno:
– na koji se konkretni dokument ograničenje odnosi,
– koji njegov konkretni sadržaj predstavlja zaštićenu razmjenu stavova ili mišljenja,
– koja bi konkretna šteta nastala njegovim objavljivanjem,
– zašto je ta šteta dovoljno ozbiljna da opravda ograničenje prava na pristup,
– zašto javni interes u konkretnom slučaju ne prevladava.
Takvo obrazloženje ne omogućuje ni korisniku ni drugostupanjskom tijelu stvarnu provjeru zakonitosti ograničenja.
POTPUNO JE ZANEMARENA OBVEZA DJELOMIČNOG PRISTUPA INFORMACIJI
Čak i kada bi pojedini dijelovi pojedinih dokumenata doista ispunjavali pretpostavke za ograničenje pristupa, iz toga ne proizlazi pravo Ministarstva da odbije pristup cjelokupnom dokumentu, a još manje cijelom zahtjevu.
ZPPI izričito zahtijeva omogućavanje pristupa preostalim dijelovima informacije kada samo dio informacije podliježe ograničenju.
Ministarstvo u Rješenju uopće nije obrazložilo zašto eventualno zaštićene dijelove nije moguće izdvojiti, prekriti ili na drugi način učiniti nedostupnima, uz istodobno omogućavanje pristupa preostalom sadržaju.
Upravo suprotno: različite dokumente i informacije jednostavno svrstava pod zajedničku oznaku „internih“ odnosno „radnih“ dokumenata i zatim odbija zahtjev u cijelosti.
JAVNO SAVJETOVANJE NIJE ZAMJENA ZA PRAVO NA PRISTUP INFORMACIJAMA
Posebno osporavam argumentaciju prema kojoj potpuno uskraćivanje traženih informacija navodno nije problematično zato što se sudjelovanje javnosti osigurava putem e-Savjetovanja.
Pravo javnosti da sudjeluje u savjetovanju o prijedlogu propisa i pravo na pristup postojećim informacijama kojima raspolaže tijelo javne vlasti dva su različita instituta.
Objava prijedloga pravilnika na e-Savjetovanju ne daje Ministarstvu pravo uskratiti pristup drugim postojećim informacijama samo zato što su povezane s izradom istoga propisa.
Naprotiv, transparentnost procesa izrade provedbenih propisa omogućuje javnosti informirano sudjelovanje u tom procesu.
JAVNI INTERES U OVOM PREDMETU NIJE „INTERES KORISNIKA“
Ministarstvo u zaključku testa govori o „javnom interesu, odnosno interesu korisnika za dostavom tražene dokumentacije“.
Takvo poistovjećivanje je pogrešno.
Predmet zahtjeva nije moj privatni interes, nego provedba članka 156. Zakona o gradnji, odnosno donošenje podzakonskih propisa čije je donošenje zakonodavac izričito predvidio.
Postoji očit javni interes za transparentnu informaciju o tome jesu li propisi doneseni u propisanim rokovima, koji još nisu doneseni, u kojoj se fazi nalazi njihova izrada i postoje li službene aktivnosti usmjerene na izvršenje zakonske obveze.
Ministarstvo taj javni interes nije stvarno odvagnulo prema konkretno utvrđenoj šteti, nego ga je praktično svelo na moj osobni interes za dobivanje dokumentacije.
PRODULJENJE ROKA NIJE IMALO RAZVIDNU ZAKONSKU OSNOVU, A MINISTARSTVO JE ZATIM PREKORAČILO I PRODULJENI ROK
Posebno ukazujem na procesno neprihvatljiv slijed postupanja Ministarstva i na pitanje zakonitosti samog produljenja roka za rješavanje zahtjeva.
ZPPI propisuje određene razloge zbog kojih se rok za ostvarivanje prava na pristup informacijama može produljiti.
Postupak usuglašavanja pri donošenju propisa, razmjena stavova i mišljenja unutar tijela javne vlasti, činjenica da su dokumenti „radni“ ili „preliminarni“, kao ni potreba zaštite procesa donošenja propisa, nisu sami po sebi zakonski razlozi za produljenje roka.
To su, pod zakonom propisanim pretpostavkama, eventualno razlozi zbog kojih se pristup konkretnoj informaciji može ograničiti sukladno članku 15. ZPPI, o čemu tijelo mora odlučiti rješenjem nakon provođenja testa razmjernosti i javnog interesa.
Ministarstvo je, međutim, najprije produljilo rok za odlučivanje, a zatim je zahtjev odbilo upravo zbog okolnosti povezanih s postupkom izrade i usuglašavanja podzakonskih propisa.
Iz obrazloženja pobijanog Rješenja nije vidljivo da je tijekom produljenog roka nastala bilo kakva nova okolnost koja bi objasnila zašto o zahtjevu nije bilo moguće odlučiti u redovnom zakonskom roku.
Naprotiv, okolnost na kojoj Ministarstvo temelji konačno odbijanje bila mu je poznata od samog početka.
Zahtjev je zaprimljen 29. srpnja 2026., a već se iz njegova sadržaja nedvojbeno vidjelo da se tražene informacije odnose na pravilnike u postupku donošenja.
Štoviše, Ministarstvo u pobijanom Rješenju samo navodi da je 4. kolovoza 2026. uputilo prijedloge pravilnika na savjetovanje s javnošću, odnosno da je savjetovanje za treći prijedlog započelo 6. kolovoza 2026.
Ako je Ministarstvo smatralo da zbog postupka usuglašavanja postoje pretpostavke za ograničenje pristupa prema članku 15. stavku 4. točki 2. ZPPI, tu je pravnu ocjenu moglo donijeti već tada.
Drugim riječima, prema razlozima navedenima u samom pobijanom Rješenju nije razvidna zakonska osnova zbog koje je Ministarstvu za odlučivanje bio potreban produljeni rok.
Posebno je neprihvatljivo da Ministarstvo:
– najprije koristi produljenje roka koje se, prema obrazloženju konačnog Rješenja, ne može povezati s razlogom zbog kojeg je zahtjev konačno odbijen;
– tijekom tog vremena ne omogući pristup čak ni nespornim činjeničnim informacijama;
– ne odluči o zahtjevu ni unutar tako produljenog roka;
– time prouzroči šutnju uprave i potrebu izjavljivanja žalbe;
– a zatim tek 9. rujna 2026., nakon već izjavljene žalbe zbog šutnje, zahtjev u cijelosti odbije pozivajući se na okolnosti koje su mu bile poznate tjednima ranije.
Takav kronološki slijed ozbiljno upućuje na to da produljenje roka nije služilo zakonom dopuštenoj svrsi, nego kupovanju dodatnog vremena za odlučivanje.
Produljenje roka nije diskrecijski instrument kojim tijelo može odgoditi donošenje odluke. Za njega mora postojati konkretan zakonom propisani razlog.
Činjenica da Ministarstvo potom nije odlučilo čak ni u produljenom roku dodatno otežava povredu prava korisnika: najprije je odlučivanje odgođeno bez razvidne veze s razlogom konačnog odbijanja, a zatim nije poštovan ni produljeni rok.
Zahtijevam da Povjerenik za informiranje posebno ispita:
– koji je konkretni zakonski razlog za produljenje roka Ministarstvo primijenilo;
– jesu li u trenutku produljenja stvarno postojale zakonske pretpostavke za njegovu primjenu;
– kakva je veza između tog razloga i razloga kojima je Ministarstvo naknadno obrazložilo odbijanje zahtjeva;
– te činjenicu da Rješenje nije doneseno ni u produljenom roku.
Ako zakonska osnova za produljenje nije postojala, zahtijevam da Povjerenik za informiranje to izričito utvrdi.
NAKNADNO RJEŠENJE NE OTKLANJA ČINJENICU PRETHODNE ŠUTNJE UPRAVE
Zahtjev je Ministarstvo zaprimilo 29. srpnja 2026.
Rješenje je doneseno tek 9. rujna 2026., nakon isteka produljenog roka i nakon što je već izjavljena žalba zbog šutnje uprave.
Stoga zahtijevam da se pri odlučivanju uzme u obzir i činjenica da je Ministarstvo meritorno odlučilo tek nakon nastupa šutnje uprave i nakon izjavljivanja žalbe.
ZAHTIJEVAM
da Ministarstvo ovu dopunu, zajedno s već izjavljenom žalbom zbog šutnje uprave, naknadno donesenim Rješenjem i cjelokupnim spisom predmeta, bez odgode dostavi Povjereniku za informiranje.
U dijelu u kojem ovaj podnesak predstavlja žalbu protiv Rješenja KLASA: UP/I-008-01/26-02/13, URBROJ: 531-04-1-26-1 od 9. rujna 2026., zahtijevam da Povjerenik za informiranje:
poništi pobijano Rješenje;
omogući pristup traženim informacijama za koje ne postoji zakonska osnova za ograničenje;
za eventualno ograničene dijelove pojedinih informacija zahtijeva konkretno i pojedinačno utvrđenje zakonskih pretpostavki za ograničenje te omogući pristup svim preostalim dijelovima informacija;
posebno ispita zakonitost produljenja roka te činjenicu da Ministarstvo nije odlučilo ni unutar produljenog roka;
uzme u obzir da je prvostupanjsko tijelo Rješenje donijelo tek nakon izjavljivanja žalbe zbog šutnje uprave.
S poštovanjem,
Miroslav Mađarić
Elektronička dostava
Sukladno članku 94. Zakona o općem upravnom postupku zahtijevam elektroničku dostavu svih pismena u ovom predmetu.
U slučaju da TJV trenutačno nema tehničke mogućnosti za odgovarajuću elektroničku osobnu dostavu, i dok takve mogućnosti ne uspostavi, zahtijevam sljedeće prijelazno rješenje:
Rješenja i druga pismena za koja je potrebna osobna dostava dostaviti na način koji osigurava pravno valjanu osobnu dostavu i pouzdan datum dostave.
Isto pismeno istodobno dostaviti i elektroničkim putem, e-mailom ili putem IPZ platforme.
Sva ostala pismena dostavljati elektroničkim putem, bez paralelnog slanja poštom.
Isključivu dostavu putem poštanskih usluga ne prihvaćam. Ako TJV, unatoč izričitom zahtjevu za elektroničku dostavu, pismeno dostavi isključivo poštom, protiv takvog postupanja uložit ću prigovor zbog nepoštivanja članka 94. ZUP-a.
Posebno ističem da članak 85. ZUP-a nije zakonska osnova za derogiranje članka 94. ZUP-a. Članak 85. stavak 1. određuje slučajeve u kojima je potrebna osobna dostava, dok njegovi daljnji stavci uređuju fizički način njezina provođenja. Kada se osobna dostava provodi elektronički sukladno članku 94. ZUP-a, fizički mehanizmi osobne dostave iz članka 85. nisu razlog niti osnova za obveznu dostavu putem pošte.
Stoga eventualna nemogućnost TJV-a da osobnu dostavu trenutačno provede elektroničkim putem predstavlja tehnički problem TJV-a, a ne zakonsku osnovu za isključivanje primjene članka 94. ZUP-a.
Ako TJV smatra da u konkretnom predmetu članak 94. ZUP-a nije primjenjiv ili da postoji posebna zakonska osnova za isključivu poštansku dostavu, zahtijevam da navede konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje primjenu članka 94. ZUP-a i obrazloži njezinu primjenu u konkretnom predmetu.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

Pošiljatelj: Miroslav Mađarić <[email address]>
Poslano: nedjelja, rujna 6, 2026 15:40
Primatelj: [email address] <[email address]>
Kopija: Zahtjev za pristup informacijama <[email address]>; PPI <[email address]>
Predmet: ŽALBA ZBOG ŠUTNJE UPRAVE – Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine – Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025)

Poštovani!

SUBJECT: ŽALBA ZBOG ŠUTNJE UPRAVE – Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine – Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025)

POVJERENICI ZA INFORMIRANJE
putem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
ŽALBA ZBOG ŠUTNJE UPRAVE
Žalitelj:
Miroslav Mađarić
Tijelo javne vlasti:
Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Predmet:
Zahtjev za pristup informacijama „Provedba članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025) – donošenje provedbenih pravilnika“
Dana 29. srpnja 2026. podnio sam Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine zahtjev za pristup informacijama kojim sam zatražio postojeće informacije i dokumente o provedbi članka 156. Zakona o gradnji (NN 155/2025), odnosno o donošenju provedbenih pravilnika propisanih tim člankom.
Cjelokupni zahtjev i javno dostupna korespondencija nalaze se na platformi ImamoPravoZnati:
https://imamopravoznati.org/request/prov...
Ministarstvo me 31. srpnja 2026. obavijestilo o produljenju roka za rješavanje zahtjeva. Istoga dana potvrdio sam primitak obavijesti i izričito naveo da produljeni rok istječe 29. kolovoza 2026. te da ću, ako do tada ne primim odgovor, podnijeti žalbu Povjerenici za informiranje.
Ministarstvo ni u produljenom roku nije riješilo zahtjev niti mi je omogućilo pristup traženim informacijama, niti je donijelo i dostavilo odgovarajuće rješenje.
Unatoč tome, nisam odmah podnio žalbu.
Dana 29. kolovoza 2026. uputio sam Ministarstvu dodatnu požurnicu te mu ostavio još pet dana za postupanje, izričito navodeći krajnji rok 4. rujna 2026. i upozoravajući da ću u protivnom podnijeti žalbu Povjerenici za informiranje.
Ni taj dodatno ostavljeni rok nije doveo do rješavanja zahtjeva.
Stoga je nesporno da je protekao zakonski, odnosno produljeni rok za rješavanje zahtjeva, kao i dodatni rok ostavljen Ministarstvu požurnicom, a da o zahtjevu do dana podnošenja ove žalbe nije odlučeno.
Slijedom navedenoga, zbog šutnje tijela javne vlasti podnosim ovu žalbu Povjerenici za informiranje te
ZAHTIJEVAM
da Povjerenica za informiranje utvrdi da Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine nije riješilo moj zahtjev za pristup informacijama u zakonskom roku;
da, sukladno svojim zakonskim ovlastima, naloži Ministarstvu rješavanje predmetnog zahtjeva i donošenje odgovarajuće odluke bez daljnjeg odgađanja;
da me se o postupanju i odluci u ovom žalbenom postupku obavijesti elektroničkim putem.
Posebno ukazujem da predmetni zahtjev nije ostao neriješen zbog iznenadnog isteka osnovnog roka. Ministarstvo je samo iskoristilo zakonsku mogućnost produljenja roka, nakon čega je protekao i tako produljeni rok, a zatim mu je ostavljen i dodatni rok od pet dana putem požurnice. Unatoč svemu navedenome, zahtjev nije riješen.
Cjelokupna kronologija predmeta, izvorni zahtjev, obavijest Ministarstva o produljenju roka, moja potvrda primitka te naknadna požurnica javno su dostupni na gore navedenoj poveznici platforme ImamoPravoZnati, pa ih ovom žalbom ne prilažem ponovno.
Elektronička dostava
Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:
Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ova žalba podnesena elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.
Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.
Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.
Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.
Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić