Za: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb

**Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – informacijska podloga izjava predsjednika Vlade o neuporabi SRUUK-a tijekom požara na omiškom području**

Predsjednik Vlade Republike Hrvatske Andrej Plenković 14. kolovoza 2026. u Omišu, odgovarajući na novinarsko pitanje zbog čega stanovnicima i turistima ugroženima požarom nije poslano upozorenje putem Sustava za rano upozoravanje i upravljanje krizama (SRUUK), iznio je nekoliko tvrdnji kojima je javnosti obrazlagao okolnosti izostanka ranog upozorenja.

Među ostalim, naveo je:

**„Požar je bio toliko brz, situacija se, koliko sam uspio razumjeti od gospodina Tucakovića, gospodina Bobana i Sanadera, razvijala iz minute u minutu, uz orkanski vjetar.“**

U istom je odgovoru naveo:

**„Ovdje su praktički svi građani vidjeli što se događa.“**

Tri elementa tog obrazloženja zahtijevaju posebnu provjeru.

### 1. Tvrdnja o „orkanskom vjetru“

Hrvatska vatrogasna zajednica u svojoj službenoj objavi navodi da se požar širio potpomognut **jakim vjetrom**. U javno dostupnim informacijama zasad nije pronađena službena meteorološka potvrda da je na području predmetnog požarišta u relevantnom vremenu vjetar bio izmjeren ili od strane Državnog hidrometeorološkog zavoda kvalificiran kao **orkanski**.

Time se ne tvrdi da orkanski udari lokalno nisu postojali, nego se postavlja pitanje **na kojoj je konkretnoj postojećoj stručnoj ili meteorološkoj informaciji predsjednik Vlade temeljio upravo kvalifikaciju „orkanski vjetar“**.

### 2. Tvrdnja da se događaj razvijao „iz minute u minutu“

Prema službenoj evidenciji Hrvatske vatrogasne zajednice, Županijski vatrogasni operativni centar Splitsko-dalmatinske županije zaprimio je dojavu o požaru kod Lokve Rogoznice **13. kolovoza 2026. u 20:15 sati**.

Već u službenoj objavi Hrvatske vatrogasne zajednice u **23:00 sata** navodi se da su zbog ugroženosti stanovništva i objekata provedene evakuacije.

Prema javno objavljenim informacijama s terena, požar se još oko **01:00 sat 14. kolovoza 2026. približavao Omišu**.

Dakle, od prve službene dojave do faze u kojoj se požar približavao Omišu proteklo je približno **četiri sata i 45 minuta**, dok je potreba zaštite odnosno evakuacije stanovništva bila poznata znatno ranije.

Ne osporava se da se fronta požara lokalno mogla širiti vrlo brzo niti da se operativna situacija mogla mijenjati iz minute u minutu. Međutim, **formulacija „iz minute u minutu“ ne predstavlja sama po sebi objašnjenje zašto tijekom višesatnog razvoja ugroze nije poslano upozorenje putem sustava koji je namijenjen upravo brzom upozoravanju stanovništva.**

To je posebno relevantno jer je predsjednik Vlade naveo da je Vlada tijekom noći bila u kontaktu s glavnim vatrogasnim zapovjednikom i drugim nadležnim osobama te da se situacija pratila u realnom vremenu.

### 3. Tvrdnja da su „praktički svi građani vidjeli što se događa“

Činjenica da građanin vidi dim, plamen ili požar ne znači da raspolaže službenom informacijom:

* nalazi li se upravo njegovo područje u neposrednoj opasnosti,
* treba li napustiti objekt,
* treba li se evakuirati,
* kojim se pravcem treba udaljiti,
* koje su prometnice zatvorene ili opasne,
* gdje se nalazi prihvatno mjesto,
* odnosno koje druge zaštitne mjere treba poduzeti.

To je osobito relevantno na području s velikim brojem turista koji ne poznaju lokalni teren, pravce evakuacije ni položaj požarišta.

Stoga sama okolnost da je požar bio vizualno uočljiv **ne objašnjava zašto stanovništvu nisu poslane službene informacije i upute putem sustava ranog upozoravanja**.

### Potreba provjere informacijske podloge javnog obrazloženja

Kombinacija navedenih triju tvrdnji — **„orkanski vjetar“**, **„iz minute u minutu“** i **„svi su vidjeli što se događa“** — otvara pitanje jesu li one predsjedniku Vlade bile dostavljene kao stručni i operativni razlozi za neuporabu SRUUK-a ili predstavljaju naknadno javno obrazloženje izostanka uporabe toga sustava.

Budući da je SRUUK namijenjen ranom upozoravanju stanovništva upravo u kriznim događajima, a tijekom predmetnog požara bilo je potrebno provoditi evakuaciju stanovništva, **postoji legitiman javni interes utvrditi je li neaktiviranje sustava moglo povećati izloženost građana i turista opasnosti te je li pravodobno upozorenje moglo pridonijeti sprječavanju ili smanjenju stradavanja ljudi.**

U tom kontekstu, navedene problematične tvrdnje također opravdavaju provjeru **je li javno obrazloženje predsjednika Vlade bilo utemeljeno na informacijama kojima je raspolagao prije izjave ili je moglo imati funkciju naknadnog ograničavanja političke ili institucionalne štete u slučaju utvrđivanja odgovornosti za neaktiviranje SRUUK-a**.

Ovim zahtjevom **ne prejudicira se postojanje takve namjere niti odgovornosti**, nego se upravo zahtijeva pristup postojećim informacijama koje omogućuju provjeru informacijske i stručne podloge javno iznesenog obrazloženja.

Stoga zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama:

1. svim dokumentima, izvješćima, službenim bilješkama, elektroničkim porukama, prezentacijama, zapisima komunikacije ili drugim zabilježenim informacijama koje je predsjednik Vlade Republike Hrvatske zaprimio prije navedene javne izjave 14. kolovoza 2026., a koje se odnose na uporabu ili neuporabu SRUUK-a tijekom predmetnog požara;

2. svim postojećim zabilježenim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije navedene izjave dostavili ili priopćili:

* glavni vatrogasni zapovjednik Republike Hrvatske Slavko Tucaković,
* Hrvatska vatrogasna zajednica odnosno njezin predsjednik Ante Sanader,
* Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Ravnateljstvo civilne zaštite,
* Stožer civilne zaštite,
* splitsko-dalmatinski župan Blaženko Boban,
* Državni hidrometeorološki zavod,
* odnosno druga nadležna tijela ili osobe,

a koje se odnose na uporabu ili razloge neuporabe SRUUK-a tijekom predmetnog požara;

3. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade prije navedene izjave iz kojih proizlazi da je **brzina razvoja požara** predstavljala razlog ili okolnost relevantnu za neuporabu SRUUK-a;

4. svim postojećim informacijama, dokumentima, meteorološkim mjerenjima, izvješćima, prognozama, upozorenjima ili drugim zabilježenim podacima kojima je predsjednik Vlade raspolagao prije navedene izjave, a na temelju kojih je vjetar na predmetnom požarištu kvalificirao kao **„orkanski“**;

5. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li kvalifikaciju **„orkanski vjetar“** predsjedniku Vlade prije njegove izjave priopćio ili potvrdio DHMZ, Hrvatska vatrogasna zajednica, glavni vatrogasni zapovjednik, Ravnateljstvo civilne zaštite, Stožer civilne zaštite ili druga nadležna stručna osoba ili tijelo;

6. svim postojećim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije javne izjave dostavljene ili priopćene o **vremenskoj kronologiji razvoja predmetnog požara**, osobito o:

* vremenu prve dojave,
* vremenu kada je utvrđena ugroženost stanovništva,
* vremenu početka pripreme evakuacije,
* vremenu početka provedbe evakuacije,
* vremenu kada je utvrđeno širenje požara prema Omišu;

7. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade prije njegove javne izjave bilo poznato da je prva vatrogasna dojava evidentirana u **20:15 sati**, da je već tijekom večeri utvrđena ugroženost stanovništva te da se požar Omišu približavao tek više sati nakon prve dojave;

8. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da, unatoč navedenom vremenskom razdoblju, **nije postojalo dovoljno vremena za donošenje i provedbu odluke o ranom upozoravanju stanovništva putem SRUUK-a**;

9. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da je činjenica da su građani **vidjeli požar odnosno vidjeli što se događa** predstavljala razlog ili okolnost relevantnu za neuporabu SRUUK-a;

10. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da činjenica da stanovništvo vidi dim, plamen ili požar **umanjuje potrebu ili svrsishodnost službenog ranog upozorenja putem SRUUK-a**;

11. svim postojećim zabilježenim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade prije navedene izjave priopćeno:

* je li uporaba SRUUK-a tijekom predmetnog požara bila razmatrana,
* kada je prvi put razmatrana,
* tko ju je razmatrao,
* je li donesena odluka da se SRUUK ne koristi,
* odnosno je li odluka o uporabi SRUUK-a uopće donesena;

12. svim postojećim informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže o **ozlijeđenim, evakuiranim ili na drugi način neposredno ugroženim osobama tijekom predmetnog požara**, a koje su bile dostupne predsjedniku Vlade prije njegove javne izjave;

13. svim postojećim dokumentima, analizama, izvješćima, bilješkama ili drugim zabilježenim informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže, a u kojima je prije ili nakon predmetnog događaja razmatrana mogućnost da **pravodobno upozorenje putem SRUUK-a smanji rizik za život i zdravlje ljudi, olakša evakuaciju ili na drugi način umanji posljedice požara velikih razmjera**;

14. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je nakon predmetnog događaja unutar Vlade Republike Hrvatske, Ureda predsjednika Vlade ili u komunikaciji s drugim tijelima razmatrana **odgovornost za neuporabu SRUUK-a**, razlozi njegove neuporabe ili moguće posljedice takve odluke;

15. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je prije javne izjave predsjednika Vlade razmatran **način javnog komuniciranja razloga neuporabe SRUUK-a**, uključujući pripreme, bilješke, komunikacijske upute, teze ili druge materijale namijenjene pripremi odgovora predsjednika Vlade na pitanja o SRUUK-u;

16. ukoliko Vlada Republike Hrvatske ne raspolaže postojećim zabilježenim informacijama iz pojedinih točaka 3.–15., zahtijevam da se za svaku takvu točku zasebno navede da Vlada Republike Hrvatske tom informacijom ne raspolaže.

### **Napomena**

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić