Za: Grad Crikvenica

**Predmet:** Zahtjev za pristup informacijama – nadzori i postupanja zbog onečišćenja mora u Selcu (2024. – 2026.)

Poštovani,

na lokaciji u Selcu, vidljivoj na fotografijama:
https://photos.app.goo.gl/gXkApS8ffnyEAk...
https://photos.app.goo.gl/sRgE3D6cLqRGos...

opetovano je uočena pojava pjene na površini mora za koju postoje ozbiljne indicije da nije prirodnog podrijetla.

Sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama i dokumentima koji se odnose na navedenu lokaciju ili neposrednu okolicu za razdoblje od **1. siječnja 2024. do dana odgovora**:

1. Popis svih prijava koje je Grad Crikvenica zaprimio u vezi onečišćenja mora, pojave pjene ili mogućeg ispuštanja otpadnih voda, uz datum zaprimanja i način zaprimanja.

2. Popis svih provedenih nadzora, očevida ili drugih službenih postupanja komunalnog redarstva ili drugih nadležnih službi Grada Crikvenice povodom navedenih prijava.

3. Preslike zapisnika o provedenim nadzorima, službenih bilješki, izvješća, fotodokumentacije i drugih dokumenata nastalih tijekom tih postupanja.

4. Informaciju o tome koja su druga nadležna tijela bila uključena ili obaviještena o pojedinom slučaju (primjerice sanitarna inspekcija, vodopravna inspekcija, inspekcija zaštite okoliša, lučka kapetanija, Nastavni zavod za javno zdravstvo ili druga tijela), uz preslike dopisa kojima su obaviještena te zaprimljenih odgovora.

5. Preslike rezultata svih uzorkovanja mora, analiza vode ili drugih ispitivanja provedenih povodom navedenih prijava, ukoliko njima raspolažete.

6. Informaciju o utvrđenim uzrocima pojedinih prijavljenih događaja, ako su utvrđeni, uz preslike odgovarajućih zapisnika, nalaza ili drugih dokumenata.

7. Preslike svih rješenja, upozorenja, naloga, obavijesti, optužnih prijedloga ili drugih akata donesenih kao rezultat provedenih nadzora.

8. Informaciju jesu li tijekom navedenog razdoblja utvrđene povrede propisa vezanih uz zaštitu mora ili komunalni red na predmetnoj lokaciji te preslike odgovarajućih akata.

9. Preslike svih dopisa koje je Grad Crikvenica u vezi navedenih događaja uputio drugim tijelima ili zaprimio od njih.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, kao niti pristup cjelovitom spisu, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

Prihvaća se produljenje roka do 13.9.2026.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

**Predmet: Zahtjev za pojašnjenje zakašnjelog ustupanja zahtjeva – članak 21. ZPPI**

Poštovani,

zahtjev za pristup informacijama podnesen je Gradu Crikvenici **6. kolovoza 2026.**

Dana **13. kolovoza 2026.** Grad Crikvenica obavijestio me je o produljenju roka za rješavanje zahtjeva, što sam prihvatio.

Međutim, tek **2. rujna 2026.**, dakle 27 dana nakon podnošenja zahtjeva, Grad Crikvenica obavijestio me je da zahtjev u dijelu koji se odnosi na informacije iz nadležnosti drugog tijela ustupa tom tijelu.

Članak 21. stavak 1. Zakona o pravu na pristup informacijama propisuje da je tijelo javne vlasti, ako ne posjeduje informaciju, a ima saznanja o tijelu koje je posjeduje, dužno zahtjev ustupiti **bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja zahtjeva**.

Stoga **zahtijevam**:

1. da navedete **točan datum** kada je Grad Crikvenica utvrdio da informacije obuhvaćene ustupljenim dijelom zahtjeva ne posjeduje te da ima saznanja o tijelu koje ih posjeduje;

2. da dostavite postojeću službenu bilješku, evidenciju, dopis, internu poruku ili drugi dokument iz kojeg je vidljivo kada je utvrđena potreba za ustupanjem zahtjeva;

3. da navedete na kojoj pravnoj osnovi Grad Crikvenica smatra da je ustupanje izvršeno 2. rujna 2026. u skladu s rokom propisanim člankom 21. stavkom 1. ZPPI;

4. ako Grad Crikvenica smatra da je prethodno produljenje roka prema članku 22. ZPPI utjecalo i na rok za ustupanje zahtjeva iz članka 21. stavka 1. ZPPI, zahtijevam da navedete **konkretnu zakonsku odredbu** na kojoj temelji takvo stajalište.

Napominjem da prihvaćanje produljenja roka za rješavanje zahtjeva nisam dao niti se ono može tumačiti kao prihvaćanje odstupanja od zasebnog zakonskog roka za ustupanje zahtjeva.

Također zahtijevam da Grad Crikvenica **bez daljnjeg odgađanja riješi onaj dio izvornog zahtjeva koji se odnosi na informacije kojima sam Grad raspolaže**, neovisno o ustupanju ostalog dijela zahtjeva drugom tijelu.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

Predmet: Odgovor na očitovanje od 3. rujna 2026. – zakašnjelo i neosnovano ustupanje zahtjeva u cijelosti

Poštovana,

zaprimio sam Vaše očitovanje od 3. rujna 2026. vezano uz postupanje Grada Crikvenice po mojem zahtjevu za pristup informacijama o onečišćenju mora u Selcu.

Zahvaljujem na detaljnoj kronologiji postupanja. Međutim, upravo iz te kronologije proizlazi da je moje upozorenje na nepravilnosti bilo utemeljeno: Grad Crikvenica nije poštovao zakonski rok za ustupanje zahtjeva, a naknadnom provjerom utvrđeno je i da početna tvrdnja da Grad ne raspolaže traženim informacijama nije bila točna.

Stoga se očitujem kako slijedi.

1. ROK ZA USTUPANJE ZAHTJEVA JE NAJVIŠE OSAM DANA OD ZAPRIMANJA ZAHTJEVA

U Vašem očitovanju navodite:

„rok iz članka 21. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama primjenjuje se od trenutka kada tijelo javne vlasti utvrdi da ne raspolaže traženom informacijom te da ima saznanja o tijelu koje njome raspolaže.“

Takvo tumačenje nema uporišta u tekstu Zakona.

Članak 21. stavak 1. ZPPI-a izričito propisuje da je tijelo javne vlasti dužno zahtjev ustupiti:

„bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja zahtjeva“.

Zakonska formulacija ne ostavlja prostor za određivanje nekog drugog početka roka.

Zahtjev je Grad Crikvenica zaprimio 6. kolovoza 2026., a VIO-u ga je ustupio tek 2. rujna 2026.

Dakle, zakonom propisana maksimalna latencija za ustupanje iznosi osam dana od zaprimanja zahtjeva. Full stop.

Početak tog roka nije trenutak kada je službenica za informiranje uspjela pribaviti očitovanje nekog unutarnjeg ustrojstvenog dijela Grada, nego trenutak zaprimanja zahtjeva od strane Grada Crikvenice kao tijela javne vlasti.

Unutarnja organizacija rada TJV-a, vrijeme potrebno jednom upravnom odjelu da odgovori drugome, požurnice, radno opterećenje, godišnji odmori ili drugi „operativni razlozi“ ne mogu pomicati početak niti produljivati zakonom izričito određen rok.

Kad bi vrijedilo tumačenje iz Vašeg očitovanja, osmodnevni rok iz članka 21. stavka 1. ZPPI-a izgubio bi svaki smisao: TJV bi mogao zahtjev držati 20, 30 ili 100 dana, a zatim tvrditi da je zakonski rok počeo teći tek kada je interno „utvrdio“ da informacijom ne raspolaže.

Takvo tumačenje ne mogu prihvatiti.

U daljnjem postupanju očekujem primjenu jasnog zakonskog roka, a ne naknadne faule Ausrede kojima se njegovo prekoračenje pokušava opravdati.

Štoviše, Vaše očitovanje nekoliko odlomaka kasnije samo razrješava pitanje je li rok bio poštovan, jer izričito navodite:

„Zbog iznimnih operativnih razloga rok za ustupanje zahtjeva nije bilo moguće u cijelosti ispoštovati.“

Dakle, rok nije ispoštovan.

Nema potrebe istodobno tvrditi da rok počinje teći 1. rujna i potom obrazlagati zbog čega isti rok nije bilo moguće ispoštovati. Dovoljno je priznati objektivno utvrdiv propust.

2. PRODULJENJE ROKA IZ ČLANKA 22. ZPPI-a NE PRODULJUJE ROK ZA USTUPANJE IZ ČLANKA 21. STAVKA 1.

Dana 13. kolovoza 2026. prihvatio sam obavijest Grada o produljenju roka za rješavanje zahtjeva.

To prihvaćanje nije predstavljalo niti je moglo predstavljati pristanak na produljenje zasebnog zakonskog roka za ustupanje zahtjeva.

Članak 21. stavak 1. posebno uređuje ustupanje zahtjeva i za njega propisuje rok „bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od zaprimanja zahtjeva“.

U Vašem očitovanju nije navedena nijedna zakonska odredba prema kojoj bi produljenje roka za rješavanje zahtjeva prema članku 22. ZPPI-a istodobno produljivalo rok za ustupanje iz članka 21. stavka 1.

Stoga moje prihvaćanje produljenja roka za rješavanje zahtjeva nije relevantno za ocjenu pravodobnosti ustupanja.

3. NAKNADNA PROVJERA POKAZALA JE DA GRAD IPAK RASPOLAŽE TRAŽENIM INFORMACIJAMA

Još je važnija druga činjenica koja proizlazi iz Vašeg očitovanja.

Navodite da je 1. rujna 2026. nadležni upravni odjel dostavio službenici za informiranje očitovanje prema kojem:

„tražene informacije nisu u nadležnosti Grada Crikvenice, već trgovačkog društva VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o.“

Na toj je osnovi 2. rujna moj zahtjev ustupljen VIO-u U CIJELOSTI.

Nakon što sam takvo postupanje osporio, službenica za informiranje 3. rujna ponovno je zatražila provjeru raspolaže li Grad traženim informacijama.

I tada se utvrdilo nešto bitno drukčije.

Kako sami navodite:

„pročelnik nadležnog upravnog odjela službenici za informiranje dostavlja odgovor da je u razdoblju 2024. – 2026. putem e-maila zaprimljeno pet (5) prijava za onečišćenje mora u Selcu, za razne lokacije, od strane fizičkih odn. pravnih osoba, koje je nadležni upravni odjel uredno prosljeđivao na daljnje postupanje VIO-u.“

Prema tome, kronologija koju je utvrdio sam Grad glasi:

1. rujna – Grad utvrđuje da ne raspolaže traženim informacijama;

2. rujna – zbog toga zahtjev u cijelosti ustupa VIO-u;

3. rujna – nakon mojeg osporavanja takvog postupanja Grad provodi dodatnu provjeru;

3. rujna – Grad utvrđuje da ipak raspolaže s najmanje PET prijava onečišćenja mora u Selcu te dokumentacijom kojom su te prijave prosljeđivane VIO-u.

Time je samim Vašim očitovanjem utvrđeno da je činjenična pretpostavka na kojoj se temeljilo ustupanje zahtjeva u cijelosti bila netočna.

4. PET PRIJAVA I NJIHOVO PROSLJEĐIVANJE VIO-u IZRIČITO SU OBUHVAĆENI MOJIM IZVORNIM ZAHTJEVOM

Izvorni zahtjev nije bio ograničen na informacije o nadzorima koje je eventualno osobno proveo Grad.

Izričito sam, među ostalim, zahtijevao:

– popis svih prijava koje je Grad Crikvenica zaprimio u vezi onečišćenja mora, pojave pjene ili mogućeg ispuštanja otpadnih voda;

– informaciju o tome koja su druga nadležna tijela bila uključena ili obaviještena;

– preslike dopisa kojima su druga tijela obaviještena te njihovih odgovora;

– preslike svih dopisa koje je Grad u vezi navedenih događaja uputio drugim tijelima ili zaprimio od njih.

Pet prijava koje sada navodite upravo su informacije obuhvaćene mojim izvornim zahtjevom.

Dokumenti kojima ih je Grad proslijedio VIO-u također su izričito obuhvaćeni zahtjevom.

Eventualni odgovori VIO-a Gradu također su obuhvaćeni zahtjevom.

Stoga činjenica da Grad nije nadležan za provođenje određenih nadzora nad kanalizacijskim sustavom ne znači da Grad ne posjeduje informacije koje sam zahtijevao.

ZPPI se u ovom predmetu ne odnosi na pitanje tko je nadležan za rješavanje onečišćenja mora, nego tko POSJEDUJE pojedinu zatraženu informaciju.

A sada je sam Grad izričito potvrdio da određene tražene informacije posjeduje.

5. ZAHTIJEVAM DOPUNU POSTUPANJA PO IZVORNOM ZAHTJEVU

Slijedom činjenica koje je Grad sada sam utvrdio, zahtijevam da bez daljnjeg odgađanja:

a) dostavite preslike svih pet prijava onečišćenja mora u Selcu zaprimljenih tijekom razdoblja 2024.–2026.;

b) dostavite postojeće podatke odnosno evidencije iz kojih su razvidni datum zaprimanja, lokacija i način zaprimanja svake od tih prijava;

c) dostavite preslike svih e-mailova, dopisa ili drugih dokumenata kojima je svaka od tih pet prijava proslijeđena VIO-u;

d) dostavite preslike svih odgovora, obavijesti, izvješća ili drugih povratnih informacija koje je Grad zaprimio od VIO-a u vezi s tih pet prijava;

e) dostavite internu službenu komunikaciju čije postojanje sami navodite u svojem očitovanju, a koja se odnosi na utvrđivanje raspolaže li Grad informacijama obuhvaćenima ovim zahtjevom, osobito komunikaciju od 6., 28. i 31. kolovoza te 1. i 3. rujna 2026.;

f) riješite sve ostale točke izvornog zahtjeva u dijelu u kojem Grad Crikvenica raspolaže traženim informacijama;

g) ispravite navod prema kojem Grad Crikvenica ne raspolaže informacijama obuhvaćenima zahtjevom te da je zbog toga zahtjev bilo osnovano ustupiti VIO-u u cijelosti.

Ne protivim se tome da VIO, nakon što mu je zahtjev već ustupljen, riješi zahtjev u dijelu koji se odnosi na informacije kojima raspolaže VIO.

Međutim, ustupanje VIO-u ni na koji način ne oslobađa Grad Crikvenicu obveze omogućavanja pristupa informacijama kojima Grad sam raspolaže.

6. O VAŠOJ „NELAGODI I ŽALJENJU“ ZBOG NAJAVE PRAVNIH SREDSTAVA

U posljednjem dijelu očitovanja izražavate „nelagodu i žaljenje“ zbog činjenice da sam najavio podnošenje prijava i žalbi nadležnim tijelima zbog neurednog postupanja.

Primio sam to na znanje.

Ne smatram korisnim voditi raspravu o osobnim dojmovima sudionika postupka.

Žalba, prigovor, prijava nadležnom tijelu i druga zakonom propisana pravna sredstva nisu prijetnja službeniku niti izraz nekorektne komunikacije, nego legitimni instrumenti kojima stranka zahtijeva zakonito postupanje tijela javne vlasti.

Uostalom, događaji u ovom predmetu vrlo konkretno pokazuju svrhu mojeg inzistiranja.

Nakon što sam 2. rujna osporio tvrdnju da Grad ne raspolaže traženim informacijama, već 3. rujna provedena je dodatna provjera kojom je utvrđeno da Grad ipak raspolaže s pet prijava koje su izričito obuhvaćene mojim zahtjevom.

Stoga ne vidim razlog da se moja najava korištenja zakonskih pravnih sredstava problematizira. Mnogo je korisnije otkloniti utvrđeni propust.

7. PRIJEDLOG DA SE PITANJE ZAKAŠNJELOG USTUPANJA OVIME ZAKLJUČI

Unatoč svemu navedenom, cilj mojeg postupanja nije kažnjavanje tijela javne vlasti niti službenice za informiranje zbog svakog počinjenog procesnog propusta.

Cilj je da se ZPPI primjenjuje onako kako je propisano i da se uočene pogreške, kada se dogode, priznaju i isprave.

Grad je u vlastitom očitovanju već izričito naveo da „rok za ustupanje zahtjeva nije bilo moguće u cijelosti ispoštovati“.

Stoga zaista nema potrebe za daljnjim konstruiranjem pravnog opravdanja prema kojem bi osmodnevni rok počinjao tek onda kada Grad interno utvrdi da ne raspolaže informacijom.

Predlažem mnogo jednostavnije i konstruktivnije rješenje:

zahtijevam da Grad Crikvenica prizna da zakonski rok iz članka 21. stavka 1. ZPPI-a u ovom predmetu nije poštovan te uputi ispriku zbog zakašnjelog ustupanja zahtjeva.

Ako Grad to učini, smatrat ću pitanje zakašnjelog ustupanja riješenim i PO TOJ OSNOVI neću podnositi žalbu Povjereniku za informiranje.

Smatram da bi takav završetak tog dijela spora bio racionalniji od trošenja vremena Grada, podnositelja i Povjerenika za informiranje radi utvrđivanja činjenice koju je Grad u svojem očitovanju već praktično priznao.

Ako Grad, međutim, ustraje na stajalištu da osmodnevni rok iz članka 21. stavka 1. ZPPI-a ne teče od zaprimanja zahtjeva, kako izričito propisuje Zakon, nego tek od trenutka kada TJV interno utvrdi da informacijom ne raspolaže, tada ću zakonitost takvog tumačenja prepustiti ocjeni Povjerenika za informiranje.

Radi izbjegavanja svake dvojbe, navedeno se odnosi ISKLJUČIVO na povredu roka za ustupanje.

Time se ni na koji način ne odričem prava na pravna sredstva u odnosu na nepotpuno rješavanje izvornog zahtjeva, njegovo ustupanje u cijelosti unatoč informacijama kojima Grad raspolaže, niti bilo koju drugu eventualnu povredu prava na pristup informacijama u ovom predmetu.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Anja Baričević Biuk

ZAHTJEV ZA DOPUNU ODGOVORA – onečišćenje mora u Selcu – nadzori i postupanja

Nastavno na odgovor Grada Crikvenice od 9. rujna 2026., KLASA: 008-01/26-01/28, URBROJ: 2170-5-04/07-26-10, te dokumentaciju dostavljenu uz taj odgovor, zahtijevam dopunu odgovora.

Dostavljena dokumentacija jest relevantna i korisna, ali ne predstavlja potpun odgovor na pojedinačno određene informacije iz zahtjeva.

Štoviše, iz same dokumentacije koju je Grad dostavio proizlazi da o predmetnim događajima postoje konkretnije informacije o prijavama, izlascima na teren, opažanjima, mogućim uzrocima, prosljeđivanju drugim tijelima i postupanju VIO-a, dok se Grad u odgovoru nije očitovao raspolaže li i ostalim traženim informacijama.

I. ČINJENICE KOJE PROIZLAZE IZ DOKUMENTACIJE KOJU JE DOSTAVIO SAM GRAD

1. Grad raspolaže evidencijom najmanje pet konkretnih prijava

U internoj komunikaciji od 3. rujna 2026. pročelnik Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša navodi sljedeće prijave:

– 14. 8. 2024. – prijava smrada vode ispred hotela „Katarina“;
– 8. 7. 2025. – izlijevanje kanalizacijskog sadržaja na lokaciji plaže Poli Mora;
– 11. 8. 2025. – izlijevanje fekalnih voda na lokaciji Bazeni Selce;
– 4. 5. 2026. – izlijevanje fekalnih voda na lokaciji Bazeni Selce;
– 12. 8. 2026. – prijava predstavnika restorana „Polača“.

Dakle, sam Grad je identificirao najmanje pet pojedinačnih događaja obuhvaćenih vremenskim i predmetnim opsegom zahtjeva.

2. Grad izričito potvrđuje prosljeđivanje prijava na daljnje postupanje

U istom internom dokumentu pročelnik izričito navodi:

„NAPOMENA: sve navedene prijave dostavljane su na očitovanje i daljnje postupanje VIO-u (imaju vodnog redara, dalje obavještavaju vodopravnu inspekciju, inspekciju zaštite okoliša itd.).“

Ova informacija neposredno je relevantna za tražene podatke o postupanju Grada, uključivanju drugih tijela te međuinstitucionalnoj komunikaciji.

3. Dokumentacija potvrđuje konkretan izlazak VIO-a na teren 8. srpnja 2025.

U dostavljenoj komunikaciji VIO-a navodi se:

„djelatnici VIO ŽCV d.o.o. su upravo bili na lokaciji, navedeno zagađenje nije vidljivo.“

Nadalje se navodi:

„Što se tiče sustava odvodnje, isti radi bez problema i nisu zabilježene greške (moram napomenuti da su sve crpne stanice u sklopu projekta aglomeracije obnovljene i sva oprema je nova).“

Dakle, dokumentacija ne sadrži samo prijavu građana, nego i informaciju o konkretnom izlasku na lokaciju i rezultatu tog postupanja.

4. U istom očitovanju VIO iznosi i konkretnu informaciju o ispustima

VIO nadalje navodi:

„Također izljev fekalija ne izgleda ovako kao na slici, fekalnih voda je malo mlijena, bez većih čestica.“

te:

„Podmorski ispusti su produženi i na dubinama koje ne dozvoljavaju podizanje ‘oblaka’ otpadne vode na površinu.“

To su postojeće informacije o infrastrukturi i mogućem odnosu sustava odvodnje prema prijavljenom onečišćenju, kojima Grad očito raspolaže jer ih je sam dostavio.

5. Za događaj na lokaciji Bazeni Selce također je proveden uviđaj

U odgovoru VIO-a od 12. kolovoza 2025. navodi se:

„Na lokaciji je utvrđeno kako zagađenja u datom trenutku nije bilo jer se problem očito ne pojavljuje konstantno i svakodnevno već u nekim neodređenim intervalima.“

VIO nadalje navodi:

„Ovakvi smo razgovor već vodili s vodnim redarom i pokušali pronaći točan uzrok.“

te iznosi moguću povezanost pojave s načinom korištenja sustava:

„Budući je i njima u interesu da se spomenuta situacija riješi čim prije.“

Prema tome, postoji dokumentirana informacija ne samo o izlasku na teren nego i o ranijoj komunikaciji s vodnim redarom te pokušajima utvrđivanja uzroka.

6. Dokumentacija pokazuje da problem nije prijavljen samo jednokratno

U prijavi od 11. kolovoza 2025. navodi se:

„obraćamo vam se ponovno, sada već treću godinu zaredom, vezano uz dugotrajni i krajnje neprihvatljivi problem istjecanja fekalija i vidljivog otpadnog papira u more na lokaciji Bazeni Selce.“

U istoj prijavi navodi se i da je problem:

„prisutan u određenim vremenskim intervalima“

te da se fekalije i vidljivi otpadni papir pojavljuju „direktno na obali“.

U prijavi od 4. svibnja 2026. ponovno se navodi:

„dugogodišnji i kontinuirani problem mogućeg izlijevanja fekalnih voda na području bazena u Selcu“

te se opisuje ponavljanje pojave i navodi potreba za „detaljnim i sustavnim ispitivanjem cijelog sustava“.

Ne tvrdim da navodi podnositelja prijava sami po sebi dokazuju uzrok onečišćenja. Međutim, oni dokazuju da je Grad zaprimio ponovljene konkretne prijave, zbog kojih su, prema drugim dostavljenim dokumentima, poduzimana određena postupanja.

7. Dokumentacija potvrđuje i najnoviju prijavu iz kolovoza 2026.

U internom e-mailu Grada od 12. kolovoza 2026. navodi se:

„zaprimili smo predstavku da je na plaži uz restoran ‘Polača’ u naselju Selce cure fekalije u more. Potrebno je izvršiti terenski uvid.“

Grad je, nadalje, 3. rujna 2026. moju prijavu onečišćenja ponovno proslijedio VIO-u „na daljnje postupanje i očitovanje“.

Dakle, i tijekom 2026. postoje dokumentirane prijave i konkretno traženje terenskog uvida odnosno daljnjeg postupanja.

II. ŠTO U ODGOVORU I DALJE NEDOSTAJE

S obzirom na navedeno, nije dovoljno dostaviti zbirku e-mailova bez jasnog odgovora koje od pojedinačno zatraženih informacija Grad posjeduje, a koje ne posjeduje.

Stoga zahtijevam sljedeću dopunu:

1. Za svaku od pet prijava koje je pročelnik Grada identificirao u e-mailu od 3. rujna 2026. zahtijevam dostavu svih postojećih informacija i dokumenata kojima Grad raspolaže o vlastitom postupanju povodom te konkretne prijave.

To osobito uključuje postojeće službene bilješke, zapisnike, izvješća, naloge za terenski uvid, rezultate terenskog uvida, fotografije i drugu dokumentaciju, ako takva postoji.

Ako za pojedinu prijavu Grad osim sada dostavljene korespondencije ne raspolaže nikakvom drugom informacijom ili dokumentom o vlastitom postupanju, zahtijevam da to izričito navede.

2. Budući da Grad sam navodi da su „sve navedene prijave dostavljane na očitovanje i daljnje postupanje VIO-u“, zahtijevam dostavu preostale postojeće korespondencije kojom Grad raspolaže o svakom od tih prosljeđivanja, uključujući odgovore VIO-a.

Ako je sada dostavljena sva takva korespondencija, zahtijevam izričitu potvrdu te činjenice.

3. Budući da Grad sam navodi da VIO „dalje obavještavaju vodopravnu inspekciju, inspekciju zaštite okoliša itd.“, zahtijevam postojeće informacije kojima Grad raspolaže o tome:

– je li za pojedinu od navedenih prijava obaviještena vodopravna inspekcija;
– je li obaviještena inspekcija zaštite okoliša;
– je li obaviješteno neko drugo nadležno tijelo;
– kojim je tijelima i za koje konkretne događaje prijava proslijeđena.

Ako Grad tim informacijama ne raspolaže, zahtijevam da to izričito navede.

4. Budući da dokumentacija potvrđuje najmanje dva konkretna izlaska VIO-a na lokaciju, a u jednom slučaju i ranije razgovore s vodnim redarom radi pronalaženja „točnog uzroka“, zahtijevam dostavu svih postojećih informacija kojima Grad raspolaže o rezultatima tih postupanja.

Ako Grad osim sada dostavljenih e-mailova nema zapisnike, nalaze, izvješća ili druge informacije o tim postupanjima, zahtijevam da to izričito navede.

5. Za tražene informacije o uzorkovanju mora i rezultatima analiza zahtijevam izričit odgovor postoje li takve informacije u posjedu Grada.

Ako uzorkovanje povodom navedenih prijava nije provedeno ili Grad ne raspolaže informacijom o njegovu provođenju i rezultatima, zahtijevam da se to jasno navede.

6. Za tražene informacije o utvrđenom uzroku pojedinih slučajeva onečišćenja zahtijevam dostavu postojećih dokumenata kojima Grad raspolaže.

Posebno ukazujem da dostavljena dokumentacija već sadrži navode o pokušajima pronalaženja „točnog uzroka“, o podmorskim ispustima te o mogućim okolnostima nastanka povremenog onečišćenja.

Ne zahtijevam od Grada da sada utvrđuje uzrok. Zahtijevam postojeću informaciju o tome je li uzrok u pojedinom slučaju bio utvrđen i, ako jest, dokument iz kojeg to proizlazi.

Ako nije utvrđen ili Grad takvom informacijom ne raspolaže, zahtijevam da to izričito navede.

7. Za tražene informacije o donesenim aktima, naloženim mjerama i utvrđenim povredama propisa zahtijevam dostavu postojećih dokumenata kojima Grad raspolaže.

Ako u povodu nijedne od navedenih prijava nije donesen akt, nije naložena mjera odnosno Grad ne raspolaže informacijom o utvrđenoj povredi propisa, zahtijevam da to izričito navede.

8. Konačno, zahtijevam izričitu potvrdu predstavlja li dokumentacija dostavljena 9. rujna 2026. SVU dokumentaciju i korespondenciju kojom Grad raspolaže u vezi s pet konkretnih prijava koje je sam identificirao.

Ako ne predstavlja, zahtijevam dostavu preostale dokumentacije obuhvaćene izvornim zahtjevom.

III. BIT ZAHTJEVA ZA DOPUNU

Dostavljeni dokumenti pokazuju da nije riječ samo o neodređenim prijavama građana koje je Grad proslijedio drugom tijelu.

Iz njih proizlaze:

– najmanje pet konkretno identificiranih prijava tijekom 2024.–2026.;
– ponavljanje prijava na istim ili bliskim lokacijama;
– konkretni izlasci na teren;
– opažanja VIO-a nakon tih izlazaka;
– komunikacija s vodnim redarom;
– pokušaji utvrđivanja uzroka;
– informacije o podmorskim ispustima;
– prosljeđivanje prijava na daljnje postupanje;
– navod Grada o uključivanju vodopravne inspekcije i inspekcije zaštite okoliša.

Upravo zbog toga zahtijevam da Grad odgovor dovrši tako da za svaku preostalu traženu informaciju učini jedno od dvoje:

– dostavi postojeću informaciju odnosno dokument kojim raspolaže; ili

– izričito navede da tom informacijom odnosno dokumentom ne raspolaže.

Upućivanje na nadležnost VIO-a ne predstavlja odgovor na pitanje kojim informacijama i dokumentima raspolaže Grad Crikvenica.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Sukladno članku 94. Zakona o općem upravnom postupku zahtijevam elektroničku dostavu svih pismena u ovom predmetu.

U slučaju da TJV trenutačno nema tehničke mogućnosti za odgovarajuću elektroničku osobnu dostavu, i dok takve mogućnosti ne uspostavi, zahtijevam sljedeće prijelazno rješenje:

1. Rješenja i druga pismena za koja je potrebna osobna dostava dostaviti na način koji osigurava pravno valjanu osobnu dostavu i pouzdan datum dostave.

2. Isto pismeno istodobno dostaviti i elektroničkim putem, e-mailom ili putem IPZ platforme.

3. Sva ostala pismena dostavljati elektroničkim putem, bez paralelnog slanja poštom.

Isključivu dostavu putem poštanskih usluga ne prihvaćam. Ako TJV, unatoč izričitom zahtjevu za elektroničku dostavu, pismeno dostavi isključivo poštom, protiv takvog postupanja uložit ću prigovor zbog nepoštivanja članka 94. ZUP-a.

Posebno ističem da članak 85. ZUP-a nije zakonska osnova za derogiranje članka 94. ZUP-a. Članak 85. stavak 1. određuje slučajeve u kojima je potrebna osobna dostava, dok njegovi daljnji stavci uređuju fizički način njezina provođenja. Kada se osobna dostava provodi elektronički sukladno članku 94. ZUP-a, fizički mehanizmi osobne dostave iz članka 85. nisu razlog niti osnova za obveznu dostavu putem pošte.

Stoga eventualna nemogućnost TJV-a da osobnu dostavu trenutačno provede elektroničkim putem predstavlja tehnički problem TJV-a, a ne zakonsku osnovu za isključivanje primjene članka 94. ZUP-a.

Ako TJV smatra da u konkretnom predmetu članak 94. ZUP-a nije primjenjiv ili da postoji posebna zakonska osnova za isključivu poštansku dostavu, zahtijevam da navede konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje primjenu članka 94. ZUP-a i obrazloži njezinu primjenu u konkretnom predmetu.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić