Za: Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, Zagreb

FOND ZA ZAŠTITU OKOLIŠA I ENERGETSKU UČINKOVITOST

PREDMET: Zahtjev za pristup informacijama – Gospić, pravna i stručna podloga za usmjeravanje približno 4.500 tona rasutog otpada prema zbrinjavanju odnosno odlaganju

Na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama zahtijevam pristup postojećim informacijama i dokumentima kojima Fond raspolaže u vezi s određivanjem načina postupanja s približno 4.500 tona rasutog otpada na lokaciji bivšeg PPK Velebit u Gospiću.

1. Povod i kronologija javnih tvrdnji

Povod ovom zahtjevu je izjava potpredsjednika Vlade Republike Hrvatske Branka Bačića u emisiji RTL Danas od 4. rujna 2026., u kojoj je govorio o zbrinjavanju približno 4.500 tona "opasnog otpada" s predmetne lokacije.

Takva tvrdnja zahtijeva jasnu stručnu i dokumentacijsku podlogu, osobito zato što službene objave Fonda pokazuju bitno drukčiju početnu formulaciju.

Fond je 17. lipnja 2026. objavio da će nova javna nabava obuhvatiti uklanjanje i zbrinjavanje približno 4.500 tona nezakonito odloženog otpada na otvorenom prostoru, pri čemu je izričito naveo:

„U odnosu na prethodni postupak, povećane su procijenjene količine otpada, a za dio otpada kod kojeg su dodatnim analizama utvrđene okolnosti vezane uz sadržaj klora predviđena je i viša procijenjena vrijednost usluge.“

Dakle, Fond je tada jasno razlikovao:

- ukupno procijenjenu količinu od približno 4.500 tona rasutog otpada i
- samo „dio otpada“ kod kojeg su dodatnim analizama utvrđene okolnosti povezane sa sadržajem klora.

Dana 10. kolovoza 2026. direktor Fonda Luka Balen već govori o približno 4.500 tona rasutog otpada s opasnim svojstvima.

Dana 12. kolovoza 2026. ministrica zaštite okoliša i zelene tranzicije Marija Vučković javno navodi da se radi o približno 5.000 tona površinskog otpada, „od čega je 4.500 tona opasnog i 650 tona neopasnog otpada“.

Fond potom 25. kolovoza 2026. ponovno službeno koristi formulaciju „oko 4.500 tona rasutog otpada s opasnim svojstvima“.

Konačno, potpredsjednik Vlade Branko Bačić 4. rujna 2026. javno govori o 4.500 tona opasnog otpada.

Time se iz javno dostupnih objava vidi slijed:

„dio otpada“ kod kojeg su utvrđene određene okolnosti → 4.500 tona „rasutog otpada s opasnim svojstvima“ → 4.500 tona „opasnog otpada“.

Zahtijevam dokument iz kojeg proizlazi gdje je, kada, tko i na temelju čega napravio taj prijelaz.

Ako takav dokument ne postoji, zahtijevam da Fond to izričito navede.

2. Fondove analize iz srpnja 2026.

Fond je 7. srpnja 2026. objavio dokumentaciju povezanu s javnom nabavom za uklanjanje dijela otpada na lokaciji bivšeg PPK Velebit.

Za rasuti otpad uz silos objavljene su:

a) Analize u svrhu termičke obrade otpada

- ispitni izvještaj 058 00024/26
- ispitni izvještaj 058 00025/26
- ispitni izvještaj 058 00026/26

b) „Analize u svrhu odlaganja otpada sukladno Pravilniku o odlagalištima otpada“

- ispitni izvještaj 058 00399/24
- ispitni izvještaj 058 00400/24
- ispitni izvještaj 058 00401/24
- ispitni izvještaj 058 00402/24
- ispitni izvještaj 058 00403/24.

Ovim zahtjevom ne zahtijevam ponovno dostavljanje tih javno objavljenih laboratorijskih izvještaja.

Zahtijevam dokumentaciju koja prethodi tim analizama i odgovara na pravno bitnije pitanje:

na temelju čega je uopće odlučeno da se otpad koji je bio namijenjen oporabi ispituje za zbrinjavanje odlaganjem?

3. Dozvola za predmetnu lokaciju dopuštala je oporabu, ne zbrinjavanje

Ličko-senjska županija izdala je društvu TIPOS RESURS d.o.o. Dozvolu za gospodarenje otpadom, KLASA: UP/I-351-04/24-01/02, URBROJ: 2125-06/3-24-09 od 12. listopada 2024.

Točkom I. Dozvole dopušteno je:

„obavljanje djelatnosti oporabe neopasnog otpada postupcima R3 i R13“

na lokaciji Bilajska 50 u Gospiću.

U Tablici 2. Dozvole za vrste otpada obuhvaćene dozvolom navedeni su postupci oporabe R13 i R3, dok za postupke zbrinjavanja D nije odobren postupak zbrinjavanja.

Predmetna dozvola stoga nije bila dozvola za odlaganje niti za bilo koji drugi postupak zbrinjavanja, nego za oporabu otpada.

4. Zakon ne dopušta proizvoljan prijelaz s oporabe na zbrinjavanje

Članak 21. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje:

„Proizvođač otpada i posjednik otpada dužan je osigurati obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu, recikliranjem ili oporabom sukladno člancima 5. i 6. ovoga Zakona, a kad navedeno nije moguće, dužan je osigurati zbrinjavanje otpada na siguran način u skladu s člankom 5. ovoga Zakona.“

Dakle, zakon ne kaže:

oporaba ili zbrinjavanje, prema izboru.

Zakon kaže:

oporaba, a tek kada ona nije moguća – zbrinjavanje.

Pravilnik o odlagalištima otpada uređuje uvjete prihvata otpada na odlagalište i karakterizaciju otpada za odlaganje.

Takva analiza može odgovoriti na pitanje može li određeni otpad biti prihvaćen na određenom odlagalištu.

Ne može sama proizvesti odgovor na prethodno pitanje:

zašto se odustalo od oporabe i otpad uopće usmjerilo prema odlaganju?

5. Zahtijevam dokument kojim je utvrđeno da oporaba nije moguća

Zahtijevam presliku svakog postojećeg akta, elaborata, stručnog mišljenja, nalaza, analize, zapisnika, odluke, službene bilješke ili drugog dokumenta kojim je za približno 4.500 tona rasutog otpada uz silos utvrđeno da:

a) priprema za ponovnu uporabu nije moguća;

b) recikliranje nije moguće;

c) oporaba postupkom R3 nije moguća;

d) oporaba drugim dopuštenim postupkom oporabe nije moguća;

odnosno dokument kojim je utvrđena druga činjenica zbog koje su ispunjene zakonske pretpostavke za prelazak s oporabe na zbrinjavanje.

Ako Fond ne raspolaže nijednim takvim dokumentom, zahtijevam da to izričito navede.

6. Zahtijevam dokument kojim je odlučeno ispitivati otpad „u svrhu odlaganja“

Zahtijevam presliku dokumenta kojim je Fond, Ministarstvo, Državni inspektorat ili drugo tijelo:

a) odlučilo;

b) naložilo;

c) predložilo; ili

d) stručno obrazložilo

da se za predmetni rasuti otpad provedu analize „u svrhu odlaganja otpada sukladno Pravilniku o odlagalištima otpada“.

Zahtijevam dokument iz kojeg je vidljivo:

- tko je donio takvu odluku;
- kada;
- na kojoj činjeničnoj i stručnoj podlozi;
- je li prije toga utvrđeno da oporaba nije moguća;
- koja je konkretna pravna osnova za prelazak prema zbrinjavanju odnosno odlaganju.

Ako Fond takvim dokumentom ne raspolaže, zahtijevam da to izričito navede.

7. Konkretna pravna osnova za prijelaz R → D

Zahtijevam postojeći dokument u kojem je navedena konkretna zakonska ili druga pravna osnova na temelju koje je predmetni otpad, koji se nalazio na lokaciji za koju je izdana dozvola za oporabu R3/R13, mogao biti usmjeren prema zbrinjavanju odnosno odlaganju.

Ako takav dokument ne postoji, zahtijevam da Fond navede konkretnu odredbu zakona ili drugog propisa za koju smatra da dopušta takav prijelaz.

Posebno zahtijevam informaciju postoji li posebna zakonska odredba koja bi u postupku sanacije nezakonito odloženog otpada dopuštala odstupanje od pravila iz članka 21. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

Ako takva posebna odredba ne postoji, zahtijevam da Fond to izričito navede.

8. Cijelih 4.500 tona ili samo ostatak koji se ne može oporabiti?

Zahtijevam presliku dokumenta iz kojeg proizlazi je li za približno 4.500 tona rasutog otpada predviđeno:

a) odlaganje cjelokupne količine;

b) prethodno razvrstavanje i oporaba oporabljivog dijela, uz zbrinjavanje samo ostatka;

c) termička oporaba dijela otpada;

d) kombinacija različitih postupaka oporabe i zbrinjavanja;

e) neki drugi postupak.

Ako postoji procjena količine otpada koja bi nakon provedene oporabe preostala za konačno zbrinjavanje odnosno odlaganje, zahtijevam presliku tog dokumenta.

Ako Fond raspolaže dokumentom kojim je utvrđeno da se svih približno 4.500 tona ne može oporabiti, zahtijevam upravo taj dokument.

9. Kako je „dio otpada“ postao svih 4.500 tona?

Fond je 17. lipnja 2026. izričito naveo da su dodatnim analizama određene okolnosti utvrđene za „dio otpada“.

Kasnije Fond cijelih približno 4.500 tona opisuje kao „rasuti otpad s opasnim svojstvima“, dok ministrica Vučković i potpredsjednik Vlade Bačić govore o 4.500 tona opasnog otpada.

Zahtijevam presliku postojećeg stručnog dokumenta kojim je nalaz koji se odnosi na „dio otpada“ proširen na cjelokupnu količinu od približno 4.500 tona.

Posebno zahtijevam dokument iz kojeg je vidljivo:

a) koji je dio ukupne mase uzorkovan;

b) koliko je uzoraka uzeto;

c) s kojih mjesta;

d) koliku masu svaki uzorak predstavlja;

e) kojom je metodologijom utvrđena reprezentativnost tih uzoraka za svih približno 4.500 tona;

f) kojim je stručnim postupkom nalaz za dio otpada proširen na cjelokupnu masu.

Ako takav dokument ne postoji, zahtijevam da Fond to izričito navede.

10. Zašto je 650 tona u big-bag vrećama „neopasno“, a 4.500 tona rasutog otpada „s opasnim svojstvima“?

Fond približno 650 tona otpada u big-bag vrećama javno opisuje kao neopasni otpad.

Zahtijevam presliku stručnog dokumenta kojim je utvrđeno da se cjelokupna količina od približno 650 tona može klasificirati kao neopasni otpad, uključujući dokument iz kojeg proizlazi reprezentativnost provedenog uzorkovanja za cijelu količinu.

Zahtijevam također dokument iz kojeg je vidljivo jesu li za obje skupine otpada:

- približno 4.500 tona rasutog otpada i
- približno 650 tona otpada u big-bag vrećama

primijenjeni isti ili usporedivi kriteriji uzorkovanja, reprezentativnosti i klasifikacije.

Ako nisu, zahtijevam dokument iz kojeg proizlazi razlog primjene različite metodologije.

11. Izvor javne tvrdnje „4.500 tona opasnog otpada“

Zahtijevam presliku svakog postojećeg dokumenta, briefinga, službene bilješke, izvješća, prezentacije, tablice, dopisa ili drugog materijala koji je Fond dostavio:

- Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije,
- Vladi Republike Hrvatske,
- potpredsjedniku Vlade Branku Bačiću ili njegovu ministarstvu,

a iz kojeg proizlazi tvrdnja da predmetnu količinu čini 4.500 tona opasnog otpada.

Ako Fond nije dostavio dokument koji sadrži takvu tvrdnju, zahtijevam da to izričito navede.

12. Sažetak zahtijevanih ključnih informacija

Središnji predmet ovog zahtjeva svodi se na četiri jednostavna pitanja:

1. Kojim je dokumentom utvrđeno da približno 4.500 tona rasutog otpada nije moguće oporabiti?

2. Kojim je dokumentom i na temelju koje pravne norme odlučeno naručiti analize „u svrhu odlaganja otpada“?

3. Kojim je dokumentom nalaz koji se 17. lipnja odnosio samo na „dio otpada“ proširen na svih približno 4.500 tona?

4. Kojim je dokumentom nastala i prema Vladi odnosno njezinim članovima proslijeđena tvrdnja o „4.500 tona opasnog otpada“?

Ako bilo koji od tih dokumenata ne postoji, zahtijevam da Fond to izričito navede.

13. Rokovi i šutnja tijela javne vlasti

U dosadašnjoj praksi postupanja po zahtjevima za pristup informacijama uočio sam učestalu pojavu prekoračivanja zakonskih rokova i šutnje tijela javne vlasti.

Stoga unaprijed napominjem da eventualna šutnja Fonda neće onemogućiti rješavanje ovog zahtjeva niti dovesti do njegova prestanka, nego može samo nepotrebno odgoditi postupak i proizvesti dodatne pravne korake.

Zakonski rokovi i tijek postupanja po ovom zahtjevu bit će evidentirani.

Ako Fond ne odluči u zakonskom roku, bit će iskorišteno odgovarajuće pravno sredstvo zbog šutnje uprave.

Ako ni nakon toga ne bude donesena odluka odnosno omogućena učinkovita pravna zaštita, bit će iskorištena i raspoloživa sudska zaštita, uključujući postupak pred nadležnim upravnim sudom odnosno Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske kada za to budu ispunjene zakonske pretpostavke.

Drugim riječima, šutnja može samo odgoditi odgovor na ova pitanja. Ne može ih ukloniti.

Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com ili putem IPZ platforme.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić