Za: Klinički bolnički centar Osijek

## **ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA**

**Predmet:**
Članstvo u UPUZ-u – odluke, ugovorni odnosi, financijske obveze i isporučene usluge (2025.)

**Temeljem članka 18. Zakona o pravu na pristup informacijama zahtijeva se dostava sljedećih informacija:**

### **1. Odluka o članstvu**

* preslika važeće odluke o učlanjenju u Udruga poslodavaca u zdravstvu Hrvatske
* naziv tijela koje je odluku donijelo (upravno vijeće, ravnatelj i sl.)
* datum donošenja odluke
* eventualne izmjene ili potvrde odluke (ako postoje)

### **2. Ugovorni odnos**

* preslika ugovora ili drugog akta koji uređuje članstvo (uključivo statutarnu osnovu ako nema formalnog ugovora)
* definirane obveze bolnice prema UPUZ-u (npr. članarina, dodatne usluge i sl.)
* definirane obveze UPUZ-a prema bolnici

### **3. Financijski podaci za 2025.**

* ukupan iznos plaćen UPUZ-u u 2025. godini (članarina i sve druge uplate)
* specifikacija uplata (datum, iznos, osnova plaćanja)
* kontni ili proračunski izvor financiranja (ako je evidentirano)

### **4. Usluge i aktivnosti UPUZ-a u 2025.**

Za 2025. godinu zahtijeva se popis i opis svih konkretnih usluga ili aktivnosti koje je UPUZ pružio bolnici, uključujući:

* savjetovanja, pravna mišljenja, edukacije, radionice
* sudjelovanja u pregovorima, zastupanje interesa
* izradu dokumenata, analiza ili prijedloga (ako postoje kao gotovi dokumenti)
* druge oblike podrške

Za svaku pojedinu uslugu/aktivnost:

* naziv i kratak opis
* datum ili razdoblje
* eventualni pisani trag (dokument, dopis, zapisnik, prezentacija i sl.)

### **5. Evidencije i izvještaji**

* interni ili eksterni izvještaji bolnice u kojima se evidentira suradnja s UPUZ-om u 2025. (ako postoje)
* zapisnici sjednica upravnog vijeća ili drugih tijela u kojima se raspravljalo o UPUZ-u (2025.)

---

### **Način dostave**

Elektroničkim putem (e-mail) ili preko platforme IPZ.

---

### **Napomena**

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, niti uvid u cjelokupni spis, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo.
Ukoliko tijelo ne posjeduje pojedine tražene informacije, potrebno je to izrijekom navesti.

U slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji podliježu ograničenju, zahtijeva se da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Dodatno se ističe da se ovim zahtjevom **ne traži uvid u cjelokupni spis, niti objašnjenja ili upute, niti izrada analiza ili tumačenja propisa, niti stvaranje nove informacije**, čime se izrijekom otklanja primjena članka 18. stavka 5. ZPPI kao osnove za odbijanje zahtjeva.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Marina Kralj

Zahvaljujem na pravovremenom i sadržajnom odgovoru. Molim dodatno dati pristup informacijama o razlici između registra lijeokva UPUZ-a i ovoga: https://www.halmed.hr/lijekovi/baza-lije... , odnosno dokumentu koji je osnova za nabavu Registra UPUZa umjesto korištenja javno dostupnih informacija o lijekovima od HALMED-a.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Marina Kralj

Poštovani,

nastavno na Vaš odgovor u predmetu koji se odnosi na korištenje registra lijekova dostupnog putem UPUZ-a, zahtijevam dopunu i pojašnjenje dostavljenih informacija.

U odgovoru navodite kako:

* HZZO na svojim stranicama objavljuje važeće liste lijekova u Excel tablicama,
* dok registar lijekova UPUZ-a sadrži popis dostupnih registriranih lijekova prema abecednom redu zaštićenih naziva lijekova.

S obzirom da Excel tablice omogućuju standardne funkcionalnosti sortiranja, filtriranja i pretraživanja podataka, iz dostavljenog odgovora nije razvidno koje konkretne dodatne funkcionalnosti, sadržaje ili podatke KBC Osijek dobiva korištenjem registra dostupnog putem UPUZ-a, a koji nisu dostupni iz javno dostupnih izvora HZZO-a i/ili HALMED-a.

Stoga zahtijevam dostavu sljedećih postojećih informacija i dokumenata:

1. Točan naziv usluge, baze, registra ili aplikacije kojoj KBC Osijek pristupa putem UPUZ-a.

2. Opis funkcionalnosti i sadržaja predmetnog registra/usluge kojim raspolaže KBC Osijek ili dobavljač usluge.

3. Točno i konkretno navođenje razlika između:

* registra/usluge dostupne putem UPUZ-a,
* javno dostupnih podataka HALMED-a,
* javno dostupnih podataka HZZO-a.

4. Podatak koje konkretne informacije ili funkcionalnosti dostupne putem UPUZ-a nisu dostupne u javno dostupnim Excel/tabličnim podacima HZZO-a i/ili registrima HALMED-a.

5. Ugovor, narudžbenicu, račun ili drugi dokument temeljem kojeg KBC Osijek koristi navedenu uslugu.

6. Podatak o ukupnom godišnjem trošku korištenja navedene usluge za 2024. i 2025. godinu.

7. Dokument, analiza, zapisnik, dopis ili drugi postojeći dokument iz kojeg je razvidno zbog čega je odlučeno koristiti predmetnu uslugu umjesto korištenja javno dostupnih podataka HZZO-a i HALMED-a.

8. Podatak održava li UPUZ predmetni registar samostalno ili koristi/preuzima podatke iz drugih javnih ili komercijalnih izvora.

9. Podatak koristi li predmetnu uslugu i druga javna zdravstvena ustanova u Republici Hrvatskoj, ukoliko KBC Osijek raspolaže tom informacijom.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, kao niti uvid u cjelokupni spis, već isključivo pristup postojećim informacijama i dokumentima kojima raspolaže nadležno tijelo.

Ukoliko pojedine tražene informacije ne postoje ili KBC Osijek njima ne raspolaže, molim da se to izrijekom navede.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno članku 15. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama.

Posebno napominjem da se ovim zahtjevom ne traži izrada novih analiza, usporedbi niti obrazloženja, već dostava postojećih dokumenata i informacija kojima KBC Osijek raspolaže.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Marina Kralj

Danas izjavljena žalba Povjerenici za informiranje, na znanje!

Poštovani!
POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE
Predmet: Žalba protiv rješenja KBC Osijek, Urbroj: R1-6749/2026 od 21. svibnja 2026.
Poštovani,
izjavljujem žalbu protiv rješenja Kliničkog bolničkog centra Osijek, Urbroj: R1-6749/2026 od 21. svibnja 2026. (u privitku), u dijelu kojim je odbijen zahtjev za pristup informacijama pod točkama 2., 3. i 4.
Radi transparentnosti postupka i izbjegavanja komunikacijskih kašnjenja, ova žalba dostavlja se neposredno Povjereniku za informiranje, dok se kopija objavljuje putem platforme „Imamo pravo znati”.
TJV odbijanje temelji na tvrdnji da:
ne posjeduje izrađen opis funkcionalnosti i sadržaja predmetnog registra,
ne posjeduje analizu razlika između registra UPUZ-a, HALMED-a i HZZO-a,
niti raspolaže postojećim očitovanjem o funkcionalnim razlikama,
pa bi udovoljavanje zahtjevu predstavljalo stvaranje nove informacije.
Smatram da je navedeno obrazloženje djelomično pogrešno i preširoko tumači pojam „stvaranja nove informacije”.
Naime, iz samog odgovora TJV proizlazi:
da KBC Osijek koristi i naručuje predmetni proizvod,
da za njega troši javna sredstva,
da postoji konkretna narudžbenica,
te da se radi o publikaciji „Registar lijekova u Hrvatskoj” izdavača UPUZ.
Iz toga proizlazi da određene informacije o sadržaju, svrsi i funkcionalnosti publikacije očito postoje, odnosno da TJV raspolaže barem minimalnim saznanjima temeljem kojih je odlučilo koristiti predmetni proizvod.
Posebno ističem da nisam zahtijevao:
izradu nove studije,
stručne ekspertize,
znanstvene analize,
niti izradu novih usporednih elaborata.
Zahtijevao sam postojeće informacije i dokumente o:
sadržaju i funkcionalnosti publikacije koju TJV koristi,
razlikama u odnosu na javno dostupne registre,
te informacijama koje opravdavaju korištenje predmetne publikacije.
TJV pritom nije ni pokušalo:
dati činjenično očitovanje,
dostaviti postojeći opis proizvoda,
dostaviti sadržaj, kazalo ili promotivne materijale,
niti djelomično odgovoriti na zahtjev.
Posebno je kontradiktorno što je TJV prethodno obrazlagalo korisnost predmetnog registra u odnosu na javno dostupne podatke HZZO-a i HALMED-a, dok sada tvrdi da ne raspolaže informacijama o razlikama među njima.
Dodatno ističem kako iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je riječ o tiskanom stručnom priručniku male vrijednosti, a ne o kompleksnom softverskom ili informacijskom sustavu, što dodatno dovodi u pitanje tvrdnju da bi i elementarno opisivanje sadržaja predstavljalo stvaranje nove informacije.
Slijedom navedenog smatram da je TJV pogrešno primijenilo članak 23. stavak 6. točku 4. ZPPI te predlažem da Povjerenik:
poništi osporeni dio rješenja,
naloži TJV-u ponovno postupanje,
te obveže TJV da omogući pristup postojećim informacijama i dokumentima kojima raspolaže, odnosno da barem djelomično odgovori na zahtjev sukladno članku 15. stavku 5. ZPPI.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Marina Kralj

Rješenje Povjerenice - žalba odbijena!

REPUBLIKA HRVATSKA
POVJERENIK ZA INFORMIRANJE
KLASA: UPIII-008-07/26-01n60
URBROJ: 401-01/1 1-26-2
Zagreb, 20. srpnja 2026.
Povjerenik za informiranje, OI B: 68011 638990, na temelju članka 35. stavka 3. Zakona o pravu
na pristup informacijama ("Narodne novine", broj 25/1 3. , 85/1 5. i 69/22.), povodom žalbe
Miroslava Mađarića iz Zagreba, 018: 05407880267, izjavljene protiv
rješenja Kliničkog bolničkog centra Osijek Urbroj: R1 -6749/2026 od 21 . svibnja 2026. godine,
u predmetu ostvarivanja prava na pristup informacijama, donosi sljedeće
RJEŠENJE
Odbija se žalba Miroslava Mađarića izjavljena protiv rješenja Kliničkog bolničkog centra Osijek
Urbroj: R1 -6749/2026 od 21 . svibnja 2026. godine, kao neosnovana.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem Kliničkog bolničkog centra Osijek (dalje u tekstu: prvostupanjsko tijelo)
djelomično je odbijen zahtjev za pristup informacijama Miroslava Mađarića (u daljnjem teKstu:
žalitelj) od 1 4. svibnja 2026. godine, u dijelu koji se odnosi na točke 2., 3. i 4., temeljem članka
23. stavka 6. točke 4. Zakona pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se
ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1 . točke 3. ovog Zakona.
Protiv navedenog rješenja žalitelj je pravodobno uložio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je
obrazloženje prvostupanjskog tijela djelomično pogrešno i preširoko tumači pojam stvaranja
informacije. Nadalje, nav-odi· da iz ranijih odgovora prvostupanjskog tijela proizlazi da ono
naručuje predmetni proizvod, na njega troši javna sredstva, da postoji konkretna narudžbenica
i da se radi o publikaciji "Registar lijekova u Hrvatskoj" izdavača Udruga poslodavaca u
zdravstvu, iz čega proizlazi da određene informacije o sadržaju, svrsi i funkcionalnosti
publikacije očito postoje, odnosno da prvostupanjsko tijelo raspolaže barem minimalnim
saznanjima temeljem kojih je odlučilo koristiti predmetni proizvod. Također, navodi da
zahtjevom nije tražio izradu nove studije, stručne ekspertize, znanstvene analize niti izradu
novih usporednih elaborata, već dostavu postojeće informacije i dokumente o sadržaju i
funkcionalnosti publikacije koju prvostupanjsko tijelo koristi, razlikama u odnosu na javno
dostupne registre te informacijama koje opravdavaju korištenje predmetne publikacije. Žalitelj
smatra da prvostupanjsko tijelo nije pokušalo dati činjenično stanje, dostaviti postojeći opis
proizvoda, dostaviti sadržaj, kazalo ili promotivne materijale niti djelomičQo odgovoriti na
zahtjev, a posebno kontradiktornim smatra što je prvostupanjsko tijelo prethodno obrazlagala
korisnost predmetnog registra u odnosu na javno dostupne podatke Hrvatskog zavoda za
zdravstveno osiguranje i Agencije za lijekove i medicinske proizvode, a ističe i da iz dostavljene
dokumentacije proizlazi da je riječ o tiskanom priručniku male vrijednosti, a ne o kompleksnom
softverskom ili informacijskom sustavu, što dodatno dovodi u pitanje tvrdnju da bi i elementarno
opisivanje sadržaja predstavljalo stvaranje nove informacije. Predlaže da se žalba usvoji.
Žalba je neosnovana.
Člankom 38. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90. , 1 35/97. ,
08/98. - pročišćeni tekst, 113/00., 1 24/00. - pročišćeni tekst, 28/01 ., 41 /01 . - pročišćeni tekst,
55/01 . - pročišćeni tekst, 76/1 0. , 85/1 O. - pročišćeni tekst, 05/1 4. - odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske) jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti.
Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za
ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a
propisuju se zakonom.
Člankom 6. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da su sve informacije
dostupne svakoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi u skladu s uvjetima i ograničenjima
ovoga Zakona, a ograničenja su propisana člankom 1 5. navedenog Zakona.
S obzirom na citirane ustavne i zakonske odredbe, potrebno je istaknuti kako je cilj Zakona o
pravu na pristup informacijama omogućiti i osigurati ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske
zajamčenog prava na pristup informacijama, kao i ponovnu uporabu informacija, fizičkim i
pravnim osobama u skladu s načelima otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je žalitelj, nakon prethodne komunikacije s
prvostupanjskim tijelom, dana 1 4. svibnja 2026. godine podnio zahtjev za pristup
informacijama kojim je zatražio sljedeće: 1 . točan naziv usluge, baze, registra ili aplikacije kojoj
prvostupanjsko tijelo pristupa putem Udruge poslodavaca u zdravstvu, 2. opis funkcionalnosti
i sadržaja predmetnog registra/usluge kojim raspolaže prvostupanjsko tijelo ili dobavljač
usluge, 3. točno i konkretno navođenje razlika između: registra/usluge dostupne putem Udruge
poslodavaca u zdravstvu, javno dostupnih podataka Agencije za lijekove i medicinske
proizvode i javno dostupnih podataka Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, 4. podatak
koje konkretne informacije ili funkcionalnosti dostupne putem Udruge poslodavaca u zdravstvu
nisu dostupne u javno dostupnim Excel/tabličnim podacima Hrvatskog zavoda za zdravstveno
osiguranje i/ili registrima Agencije za lijekove i medicinske proizvode, 5. ugovor, narudžbenicu,
račun ili drugi dokument temeljem kojeg prvostupanjsko tijelo koristi navedenu uslugu, 6.
podatak o ukupnom godišnjem trošku korištenja navedene usluge za 2024. i 2025. godinu, 7.
dokument, analiza, zapisnik, dopis ili drugi postojeći dokument iz kojeg je razvidno zbog č;ega
je odlučeno koristiti predmetnu uslugu umjesto korištenja javno dostupnih podataka Hrvatskog
zavoda za zdravstveno osiguranje i Agencije za lijekove i medicinske proizvode, 8. podatak
održava li Udruga poslodavaca u zdravstvu predmetni registar samostalno ili koristi/preuzima
podatke iz drugih javnih ili komercijalnih izvora, 9. podatak koristi li predmetnu uslugu i druga
javna zdravstvena ustanova u Republici Hrvatskoj, ukoliko prvostupanjsko tijelo raspolaže tom
informacijom.
Nadalje, utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo povodom predmetnog zahtjeva žalitelju
odgovorilo na pitanje pod točkom 1 ., zatim u odnosu na točke 5. i 6. dostavilo narudžbenicu
za 2024. godinu, a s obzirom da mu je narudžbenica za 2025. godinu već dostavljena, dok je
u odnosu na točku 7. odgovorilo da pisani dokument, analiza, zapisnik ili drugi postojeći
dokument u pisanom obliku iz kojeg je vidljivo zbog čega je odlučeno narl!lčiti tiskano izdanje
"Registra lijekova u Hrvatskoj ne postoji, a u odnosu na točke 7. i 8. navodi da prvostupanjsko
tijelo ne raspolaže navedenim podacima.
Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo u odnosu na točke 2. ,
3. i 4. donijelo rješenje od 21 . svibnja 2026. godine, kojim se zahtjev odbija temeljem članka
23. stavka 6. točke 4. Zakona pravu na pristup informacijama jer se traži informacija koja se
ne smatra informacijom u smislu članka 5. stavka 1 . točke 3. ovog Zakona . . :·,
Člankom 5. stavkom 1 . točkom 3. Zakona o pravu
·
na pristup informacijama propisano je da
je informacija svaki podataka koji posjeduje tijelo jav'ne vlasti u obliku dokumenta, zapisa,
dosjea registra, neovisno o načinu na koji j􀂚 prikazan (napisani, nacrtani, tiskani, snimljeni,
magnetni, optički, elektronički ili neki drugi zapis), koji je tijelo izradilo samo ili u suradnji s
drugim tijelima ili dobilo od druge osobe, a nastao je u okviru djelokruga ili u vezi s
organizacijom i radom tijela javne vlasti.
Prema odredbi članka 23. stavka 6. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama tijelo
javne vlasti rješenjem će odbiti zahtjev ako se traži informacija koja se ne smatra
informacijom u smislu članka 5. stavka 1 . točke 3. ovog Zakona.
Sukladno navedenome, pristup informaciji u smislu Zakona o pravu na pristup informacijama
pretpostavlja pristup već gotovoj i postojećoj informaciji, dakle informaciji koja postoji u
materijaliziranom obliku, odnosno zakonska definicija informacije ne uključuje obvezu tijela
javne vlasti da daje odgovore na pitanja, sastavlja izjave, pokreće postupke ili da obavlja
dodatne aktivnosti. Drugim riječima, pristup informacijama u smislu Zakona uključuje
dobivanje preslike gotove informacije koju tijelo javne vlasti posjeduje u trenutku podnošenja
zahtjev, npr. određenog dokumenta ili drugog zapisa podataka.
Prvostupanjsko tijelo u žalbenom postupku dostavilo je očitovanje u kojem navodi da
informacije koje je žalitelj zatražio u točkama 2., 3. i 4. zahtjeva ne posjeduje kao pisanu
dokumentaciju, odnosno ista ne postoji u materijaliziranom obliku te bi morala biti sastavljan
isključivo po žaliteljevom zahtjevu čime bi se stvarala nova informacija. Nadalje,
prvostupanjsko tijelo navodi da je žalitelju po ranijim zahtjevima, u znak dobre volje, a ne
zakonske obveze, pokušalo ponuditi odgovor kojim bi udovoljio njegovim traženjima, iako isto
nije bilo dužno učiniti jer iste informacije nisu postojale kao napisani, nacrtani, snimljeni i drugi
dokument, nego je nastala isključivo u datom trenutku na njegov zahtjev.
Na temelju svega navedenog, u žalbenom postupku utvrđeno je da žalitelj u točkama 2. , 3. i
4. zahtjeva nije zatražio informacije u Sll]islu članka 5. stavka 1 . točke 3. Zakona o pravu na
pristup informacijama, već od prvostupanjskog tijela traži odgovore na pitanja i pojašnjenja,
odnosno žaliteljevo traženje iz navedenih točaka zahtjeva pred prvostupanjsko tijelo stavlja
obvezu sastavljanja odgovora i tumačenja, a koju obvezu tijela javne vlasti nemaju prema
o redbama Zakona o pravu na pristup informacijama.
Člankom 11 6. stavkom 1 . točkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će
drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo
nedostataka, ali da su oni takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari.
S obzirom da iz spisa predmeta proizlazi da je u odnosu na točke 7. i 8. žaliteljevog zahljeva
prvostupanjsko tijelo odgovorilo da ne raspolaže traženim informacijama, u odnosu na
navedene dijelove zahtjeva trebalo je primijeniti odredbu članka 23. stavka 5. Zakona o pravu
na pristup informacijama.
Stoga je na temelju članka 1 1 6. stavka 1 . točke 2. Zakona o općem upravnom postupku
odlučeno kao izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM UJEKU: Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može
pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana
od dana dostave rješenja.
POVJERENICA ZA INFORMIRANJE
�v« \)\?􀀋ly􀀆·􀀌􀀇 􀀆􀀍
' .
,Q: 11􀀇 :7"7 􀀊- n i􀀂ta arkić, d i pl. i u .. r.
-u lit- · ' (J) ' ' - o ··�� ;:>;: -􀀄 . .. .
􀀏 .. 􀀎
. <-- 􀀙 iii po : .,
􀀅 -1 l
DOSTAVITI: 􀀃f" G􀀚Ee 􀀚􀀛 •
1 . Miroslav Mađarić - 1 O 000 Zagreb --·-··-"'·
Klinički bolnički centar Osijek
Službenik za informiranje
J. Huttlera 4, 31 000 Osijek
3. Pismohrana, ovdje.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Marina Kralj

Zaprimljeno je rješenje Povjerenika za informiranje, KLASA: UP/II-008-07/26-01/760, URBROJ: 401-01/11-26-2 od 20. srpnja 2026., kojim je moja žalba odbijena.

Povjerenik je prihvatio stajalište KBC-a Osijek da bi odgovaranje na dio zahtjeva kojim je tražena usporedba UPUZ-ova „Registra lijekova u Hrvatskoj“ s javno dostupnim izvorima zahtijevalo stvaranje nove informacije, jer KBC Osijek takvu usporedbu ne posjeduje u materijaliziranom obliku.

Time je, međutim, u ovom postupku **posredno potvrđena za meritum važna činjenica**: KBC Osijek, prema vlastitom očitovanju prihvaćenom u drugostupanjskom postupku, **ne posjeduje dokumentiranu analizu, usporedbu, zapisnik ili drugi postojeći dokument iz kojeg bi bilo razvidno zbog čega javnim sredstvima nabavlja UPUZ-ov „Registar lijekova u Hrvatskoj“, odnosno koje informacije ili funkcionalnosti tim proizvodom dobiva u odnosu na službenu i javno dostupnu HALMED-ovu Bazu lijekova.**

Drugim riječima, postupkom nije utvrđeno da nabava UPUZ-ova Registra nema opravdanje, ali jest utvrđeno da KBC Osijek **ne raspolaže materijaliziranom analizom ili drugim dokumentom kojim bi takvo opravdanje bilo dokumentirano**.

To je posebno relevantno jer je KBC Osijek sam naveo da UPUZ-ov Registar sadrži popis dostupnih registriranih lijekova prema zaštićenim nazivima, s podacima o načinu izdavanja, pakiranjima i doziranju, dok HALMED kao nadležno regulatorno tijelo javno i bez naknade vodi elektroničku Bazu lijekova s podacima o odobrenim lijekovima i pripadajućom službenom dokumentacijom.

Stoga ovaj predmet zaključujem kao **djelomično uspješan**.

Zasebnim zahtjevom za pristup informacijama zatražit ću pristup relevantnim dijelovima same UPUZ-ove publikacije te postojećoj dokumentaciji o njezinoj nabavi. Na temelju tih postojećih informacija moguće je neposredno usporediti što KBC Osijek kupuje od UPUZ-a sa sadržajem službene HALMED-ove Baze lijekova, bez zahtijevanja od KBC-a Osijek da za potrebe ZPPI zahtjeva izrađuje novu analizu.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić