Za: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb

**Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – informacijska podloga izjava predsjednika Vlade o neuporabi SRUUK-a tijekom požara na omiškom području**

Predsjednik Vlade Republike Hrvatske Andrej Plenković 14. kolovoza 2026. u Omišu, odgovarajući na novinarsko pitanje zbog čega stanovnicima i turistima ugroženima požarom nije poslano upozorenje putem Sustava za rano upozoravanje i upravljanje krizama (SRUUK), iznio je nekoliko tvrdnji kojima je javnosti obrazlagao okolnosti izostanka ranog upozorenja.

Među ostalim, naveo je:

**„Požar je bio toliko brz, situacija se, koliko sam uspio razumjeti od gospodina Tucakovića, gospodina Bobana i Sanadera, razvijala iz minute u minutu, uz orkanski vjetar.“**

U istom je odgovoru naveo:

**„Ovdje su praktički svi građani vidjeli što se događa.“**

Tri elementa tog obrazloženja zahtijevaju posebnu provjeru.

### 1. Tvrdnja o „orkanskom vjetru“

Hrvatska vatrogasna zajednica u svojoj službenoj objavi navodi da se požar širio potpomognut **jakim vjetrom**. U javno dostupnim informacijama zasad nije pronađena službena meteorološka potvrda da je na području predmetnog požarišta u relevantnom vremenu vjetar bio izmjeren ili od strane Državnog hidrometeorološkog zavoda kvalificiran kao **orkanski**.

Time se ne tvrdi da orkanski udari lokalno nisu postojali, nego se postavlja pitanje **na kojoj je konkretnoj postojećoj stručnoj ili meteorološkoj informaciji predsjednik Vlade temeljio upravo kvalifikaciju „orkanski vjetar“**.

### 2. Tvrdnja da se događaj razvijao „iz minute u minutu“

Prema službenoj evidenciji Hrvatske vatrogasne zajednice, Županijski vatrogasni operativni centar Splitsko-dalmatinske županije zaprimio je dojavu o požaru kod Lokve Rogoznice **13. kolovoza 2026. u 20:15 sati**.

Već u službenoj objavi Hrvatske vatrogasne zajednice u **23:00 sata** navodi se da su zbog ugroženosti stanovništva i objekata provedene evakuacije.

Prema javno objavljenim informacijama s terena, požar se još oko **01:00 sat 14. kolovoza 2026. približavao Omišu**.

Dakle, od prve službene dojave do faze u kojoj se požar približavao Omišu proteklo je približno **četiri sata i 45 minuta**, dok je potreba zaštite odnosno evakuacije stanovništva bila poznata znatno ranije.

Ne osporava se da se fronta požara lokalno mogla širiti vrlo brzo niti da se operativna situacija mogla mijenjati iz minute u minutu. Međutim, **formulacija „iz minute u minutu“ ne predstavlja sama po sebi objašnjenje zašto tijekom višesatnog razvoja ugroze nije poslano upozorenje putem sustava koji je namijenjen upravo brzom upozoravanju stanovništva.**

To je posebno relevantno jer je predsjednik Vlade naveo da je Vlada tijekom noći bila u kontaktu s glavnim vatrogasnim zapovjednikom i drugim nadležnim osobama te da se situacija pratila u realnom vremenu.

### 3. Tvrdnja da su „praktički svi građani vidjeli što se događa“

Činjenica da građanin vidi dim, plamen ili požar ne znači da raspolaže službenom informacijom:

* nalazi li se upravo njegovo područje u neposrednoj opasnosti,
* treba li napustiti objekt,
* treba li se evakuirati,
* kojim se pravcem treba udaljiti,
* koje su prometnice zatvorene ili opasne,
* gdje se nalazi prihvatno mjesto,
* odnosno koje druge zaštitne mjere treba poduzeti.

To je osobito relevantno na području s velikim brojem turista koji ne poznaju lokalni teren, pravce evakuacije ni položaj požarišta.

Stoga sama okolnost da je požar bio vizualno uočljiv **ne objašnjava zašto stanovništvu nisu poslane službene informacije i upute putem sustava ranog upozoravanja**.

### Potreba provjere informacijske podloge javnog obrazloženja

Kombinacija navedenih triju tvrdnji — **„orkanski vjetar“**, **„iz minute u minutu“** i **„svi su vidjeli što se događa“** — otvara pitanje jesu li one predsjedniku Vlade bile dostavljene kao stručni i operativni razlozi za neuporabu SRUUK-a ili predstavljaju naknadno javno obrazloženje izostanka uporabe toga sustava.

Budući da je SRUUK namijenjen ranom upozoravanju stanovništva upravo u kriznim događajima, a tijekom predmetnog požara bilo je potrebno provoditi evakuaciju stanovništva, **postoji legitiman javni interes utvrditi je li neaktiviranje sustava moglo povećati izloženost građana i turista opasnosti te je li pravodobno upozorenje moglo pridonijeti sprječavanju ili smanjenju stradavanja ljudi.**

U tom kontekstu, navedene problematične tvrdnje također opravdavaju provjeru **je li javno obrazloženje predsjednika Vlade bilo utemeljeno na informacijama kojima je raspolagao prije izjave ili je moglo imati funkciju naknadnog ograničavanja političke ili institucionalne štete u slučaju utvrđivanja odgovornosti za neaktiviranje SRUUK-a**.

Ovim zahtjevom **ne prejudicira se postojanje takve namjere niti odgovornosti**, nego se upravo zahtijeva pristup postojećim informacijama koje omogućuju provjeru informacijske i stručne podloge javno iznesenog obrazloženja.

Stoga zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama:

1. svim dokumentima, izvješćima, službenim bilješkama, elektroničkim porukama, prezentacijama, zapisima komunikacije ili drugim zabilježenim informacijama koje je predsjednik Vlade Republike Hrvatske zaprimio prije navedene javne izjave 14. kolovoza 2026., a koje se odnose na uporabu ili neuporabu SRUUK-a tijekom predmetnog požara;

2. svim postojećim zabilježenim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije navedene izjave dostavili ili priopćili:

* glavni vatrogasni zapovjednik Republike Hrvatske Slavko Tucaković,
* Hrvatska vatrogasna zajednica odnosno njezin predsjednik Ante Sanader,
* Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Ravnateljstvo civilne zaštite,
* Stožer civilne zaštite,
* splitsko-dalmatinski župan Blaženko Boban,
* Državni hidrometeorološki zavod,
* odnosno druga nadležna tijela ili osobe,

a koje se odnose na uporabu ili razloge neuporabe SRUUK-a tijekom predmetnog požara;

3. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade prije navedene izjave iz kojih proizlazi da je **brzina razvoja požara** predstavljala razlog ili okolnost relevantnu za neuporabu SRUUK-a;

4. svim postojećim informacijama, dokumentima, meteorološkim mjerenjima, izvješćima, prognozama, upozorenjima ili drugim zabilježenim podacima kojima je predsjednik Vlade raspolagao prije navedene izjave, a na temelju kojih je vjetar na predmetnom požarištu kvalificirao kao **„orkanski“**;

5. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li kvalifikaciju **„orkanski vjetar“** predsjedniku Vlade prije njegove izjave priopćio ili potvrdio DHMZ, Hrvatska vatrogasna zajednica, glavni vatrogasni zapovjednik, Ravnateljstvo civilne zaštite, Stožer civilne zaštite ili druga nadležna stručna osoba ili tijelo;

6. svim postojećim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije javne izjave dostavljene ili priopćene o **vremenskoj kronologiji razvoja predmetnog požara**, osobito o:

* vremenu prve dojave,
* vremenu kada je utvrđena ugroženost stanovništva,
* vremenu početka pripreme evakuacije,
* vremenu početka provedbe evakuacije,
* vremenu kada je utvrđeno širenje požara prema Omišu;

7. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade prije njegove javne izjave bilo poznato da je prva vatrogasna dojava evidentirana u **20:15 sati**, da je već tijekom večeri utvrđena ugroženost stanovništva te da se požar Omišu približavao tek više sati nakon prve dojave;

8. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da, unatoč navedenom vremenskom razdoblju, **nije postojalo dovoljno vremena za donošenje i provedbu odluke o ranom upozoravanju stanovništva putem SRUUK-a**;

9. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da je činjenica da su građani **vidjeli požar odnosno vidjeli što se događa** predstavljala razlog ili okolnost relevantnu za neuporabu SRUUK-a;

10. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih proizlazi da činjenica da stanovništvo vidi dim, plamen ili požar **umanjuje potrebu ili svrsishodnost službenog ranog upozorenja putem SRUUK-a**;

11. svim postojećim zabilježenim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade prije navedene izjave priopćeno:

* je li uporaba SRUUK-a tijekom predmetnog požara bila razmatrana,
* kada je prvi put razmatrana,
* tko ju je razmatrao,
* je li donesena odluka da se SRUUK ne koristi,
* odnosno je li odluka o uporabi SRUUK-a uopće donesena;

12. svim postojećim informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže o **ozlijeđenim, evakuiranim ili na drugi način neposredno ugroženim osobama tijekom predmetnog požara**, a koje su bile dostupne predsjedniku Vlade prije njegove javne izjave;

13. svim postojećim dokumentima, analizama, izvješćima, bilješkama ili drugim zabilježenim informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže, a u kojima je prije ili nakon predmetnog događaja razmatrana mogućnost da **pravodobno upozorenje putem SRUUK-a smanji rizik za život i zdravlje ljudi, olakša evakuaciju ili na drugi način umanji posljedice požara velikih razmjera**;

14. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je nakon predmetnog događaja unutar Vlade Republike Hrvatske, Ureda predsjednika Vlade ili u komunikaciji s drugim tijelima razmatrana **odgovornost za neuporabu SRUUK-a**, razlozi njegove neuporabe ili moguće posljedice takve odluke;

15. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je prije javne izjave predsjednika Vlade razmatran **način javnog komuniciranja razloga neuporabe SRUUK-a**, uključujući pripreme, bilješke, komunikacijske upute, teze ili druge materijale namijenjene pripremi odgovora predsjednika Vlade na pitanja o SRUUK-u;

16. ukoliko Vlada Republike Hrvatske ne raspolaže postojećim zabilježenim informacijama iz pojedinih točaka 3.–15., zahtijevam da se za svaku takvu točku zasebno navede da Vlada Republike Hrvatske tom informacijom ne raspolaže.

### **Napomena**

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb

ovo je Rješenje TJV od 31.8.2026., odbacivanje zahtjeva:

VLADA REPUBLIKE HRVATSKE
KLASA: UP/1-008-01/26-07/04
URBROJ: 50402-04/04-26-1
Zagreb, 31. kolovoza 2026.
Na temelju članka 23. stavka 5. Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine,
broj 25/13., 85/15., 69/22.), povodom zahtjeva korisnika prava na pristup informacijama
Miroslava Mađarića , službenica za
informiranje Vlade Republike Hrvatske (O lB: 64434885131) donosi
RJEŠENJE
Odbacuje se zahtjev Miroslava Mađarića iz Zagreba, Adama Mandrovića 3b, od 15. kolovoza
2026., za dostavu svih zabilježenih informacija koje su predstavljale podlogu za izjave
predsjednika Vlade o neuporabi Sustava za rano upozoravanje i upravljanje krizama tijekom
požara na omiškom području.
Obrazloženje
Korisnik prava na pristup informacijama Miroslav Mađarić iz Zagreba, Adama Mandrovića
3b (dalje u tekstu: korisnik), uputio je ovom tijelu javne vlasti 15. kolovoza 2026., putem
platforme ImamoPravoZnati, zahtjev za pristup informacijama - informacijska podloga izjava
predsjednika Vlade o neuporabi SRUUK-a tijekom požara na omiškom području. Predmetnim
· zahtjevom, komentirajući izjavu predsjednika Vlade Andreja Plenkovića u Omišu od 14.
kolovoza 2026. na novinarsko pitanje zbog čega stanovnicima i turistima ugroženima
požarom nije poslano upozorenje putem Sustava za rano upozoravanje i upravljanje krizama
(u daljnjem tekstu: SRUUK), postavlja više pitanja, pod rednim brojevima od l. do 15. te
traži dostavu, odnosno pravo na pristup sljedećim informacijama:
l. svim dokumentima, izvJ"ešćima, službenim bilj"eškama, elektroničkim porukama,
prezentacijama, zapisima komunikacije ili drugim zabilježenim informacijama koje je
predsjednik Vlade Republike Hrvatske zaprimio prije navedene javne izjave 14. kolovoza
2026., a koje se odnose na uporabu ili neuporabu SR UU K-a tijekom predmetnog požara,
2. svim postojećim zabilježenim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije navedene
izjave dostavili ili priopćili:
- glavni vatrogasni zapovjednik Republike Hrvatske Slavko Tucaković,
- Hrvatska vatrogasna zajednica odnosno njezin predsjednik Ante Sanader,
-Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Ravnateljstvo civilne zaštite,
-Stožer civilne zaštite,
-Splitsko-dalmatinski župan Blaženka Boban,
-Državni hidrometeorološki zavod, odnosno druga nadležna tijela ili osobe, a koje se odnose
na uporabu ili razloge neuporabe SRUUK-a tijekom predmetnog požara,
3. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade prije
navedene izjave iz kojih proizlazi da je "brzina razvoja požara" predstavljala razlog ili
okolnost relevantnu za neuporabu SRUUK-a,
4. svim postojećim informacijama, dokumentima, meteorološkim mjerenjima, izvješćima,
prognozama, upozorenjima ili drugim zabilježenim podacima kojima je predsjednik Vlade
raspolagao prije navedene izjave, a na temelju kojih je vjetar na predmetnom požarištu
kvalificirao kao "orkanski ",
5. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li kvalifikaciju "orkanski
vjetar" predsjedniku Vlade prije njegove izjave priopćio ili potvrdio DHMZ, Hrvatska
vatrogasna zajednica, glavni vatrogasni zapovjednik, Ravnateljstvo civilne zaštite, Stožer
civilne zaštite ili druga nadležna stručna osoba ili tijelo,
6. svim postojećim informacijama koje su predsjedniku Vlade prije javne izjave dostavljene ili
priopćene o vremenskoj kronologiji razvoja predmetnog požara, osobito o:
- vremenu prve dojave,
- vremenu kada je utvrđena ugroženost stanovništva,
- vremenu početka pripreme evakuacije,
- vremenu početka provedbe evakuacije,
- vremenu kada je utvrđeno širenje požara prema Omišu,
7. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade prije njegove
javne izjave bilo poznato da je prva vatrogasna dojava evidentirana u 20:15 sati, da je već
tijekom večeri utvrđena ugroženost stanovništva te da se požar Omišu približavao tek više sati
nakon prve dojave,
8. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih
proizlazi da, unatoč navedenom vremenskom razdoblju, nije postojalo dovoljno vremena za
donošenje i provedbu odluke o ranom upozoravanju stanovništva putem SRUUK-a,
9. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih
proizlazi da je činjenica da su građani "vidjeli požar odnosno vidjeli što se
događa" predstavljala razlog ili okolnost relevantnu za neuporabu SR UU K-a,
l O. svim postojećim informacijama dostavljenim ili priopćenim predsjedniku Vlade iz kojih
proizlazi da činjenica da stanovništvo vidi dim, plamen ili požar umanjuje potrebu ili
svrsishodnost službenog ranog upozorenja putem SRUUK-a,
ll. svim postojećim zabilježenim informacijama iz kojih je razvidno je li predsjedniku Vlade
prije navedene izjave priopćeno:
- je li uporaba SRUUK-a tijekom predmetnog požara bila razmatrana,
- kada je prvi put razmatrana,
- tko ju je razmatrao,
- je li donesena odluka da se SRUUK ne koristi, odnosno je li odluka o uporabi SRUUK-a
uopće donesena,
12. svim postojećim informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže o ozlijeđenim,
evakuiranim ili na drugi način neposredno ugroženim osobama tijekom predmetnog požara, a
koje su bile dostupne predsjedniku Vlade prije njegove javne izjave,
13. svim postojećim dokumentima, analizama, izvješćima, bilješkama ili drugim zabilježenim
informacijama kojima Vlada Republike Hrvatske raspolaže, a u kojima je prije ili nakon
predmetnog događaja razmatrana mogućnost da pravodobno upozorenje putem SRUUK-a
smanji rizik za život i zdravlje ljudi, olakša evakuaciju ili na drugi način umanji posljedice
požara velikih razmjera,
14. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je nakon predmetnog događaja
unutar Vlade Republike Hrvatske, Ureda predsjednika Vlade ili u komunikaciji s drugim
tijelima razmatrana odgovornost za neuporabu SRUUK-a, razlozi njegove neuporabe ili
moguće posljedice takve odluke,
15. svim postojećim informacijama, ako postoje, kojima je prije javne izjave predsjednika
Vlade razmatran način javnog komuniciranja razloga neuporabe SRUUK-a, uključujući
pripreme, bilješke, komunikacijske upute, teze ili druge materijale namijenjene pripremi
odgovora predsjednika Vlade na pitanja o SRUUK-u.
Člankom 23. stavkom 5. Zakona o pravu na pristup informacijama propisano je da će tijelo
javne vlasti rješenjem odbaciti zahgev ako ne posjeduje informaciju te nema saznanja gdje se
ta informacija nalazi.
Postupajući po zahtjevu korisnika, a uvidom u evidenciju utvrđeno je da traženim
informacijama pod rednim brojem 1.,2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., l l., 12., 13., 14., i 15. ovo
tijelo javne vlasti ne raspolaže. Slijedom iznijetog napominjemo da, komunikacija
predsjednika Vlade sa nadležnim službama vezano uz požar u Omišu, u op1sarum
okolnostima, ne mora biti nužno u pisanom obliku ili pisano zabilježena.
Uzevši u obzir sve navedeno, a sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup
informacijama (Narodne novine, broj 25/13., 85/15., 69/22.), riješeno je kao u izreci.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog Rješenja može se izjaviti žalba Povjereniku za informiranje, Zagreb, Trg žrtava
fašizma 3, u roku od 15 dana od dana dostave Rješenja. Žalba se podnosi neposredno ili
preporučeno poštom, putem Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg sv. Marka 2. Stranka ima
pravo odreći se prava na žalbu od dana primitka ovog rješenja do dana isteka roka za
izjavljivanje žalbe.
Dostaviti:
Miroslav Mađarić

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Vlada Republike Hrvatske, Zagreb

Iskazana žalba Povjerenici za informiranje:

Poštovani!

POVJERENIKU ZA INFORMIRANJE
Trg žrtava fašizma 3
10000 Zagreb

putem

VLADE REPUBLIKE HRVATSKE
Ured predsjednika Vlade
Trg sv. Marka 2
10000 Zagreb

na znanje:
službenici za informiranje Vlade Republike Hrvatske

Predmet: Žalba protiv Rješenja Vlade Republike Hrvatske
KLASA: UP/I-008-01/26-07/04
URBROJ: 50402-04/04-26-1
od 31. kolovoza 2026.

Veza:
Zahtjev za pristup informacijama od 15. kolovoza 2026.
„Vlada RH i SRUUK – informacijska podloga izjava predsjednika Vlade o neuporabi SRUUK-a tijekom požara na omiškom području“

Predmet na platformi ImamoPravoZnati.org:
https://imamopravoznati.org/request/vlad...

Ž A L B A

Pravodobno izjavljujem žalbu protiv Rješenja Vlade Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-008-01/26-07/04, URBROJ: 50402-04/04-26-1 od 31. kolovoza 2026., kojim je odbačen moj zahtjev za pristup informacijama od 15. kolovoza 2026. koji se odnosi na informacijsku podlogu javnih izjava predsjednika Vlade o razlozima neuporabe SRUUK-a tijekom požara na omiškom području.

Rješenje osporavam u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nedostatnog obrazloženja.

I. ZA ODBACIVANJE NIJE DOVOLJNO UTVRDITI SAMO: „NEMAMO INFORMACIJU“

Vlada u osporenom rješenju navodi:

„Postupajući po zahtjevu korisnika, a uvidom u evidenciju utvrđeno je da traženim informacijama pod rednim brojem 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. ovo tijelo javne vlasti ne raspolaže.“

Time je Vlada eventualno utvrdila samo jedan od uvjeta potrebnih za odbacivanje zahtjeva.

ZPPI za odbacivanje zbog neposjedovanja informacije zahtijeva kumulativno:

1. da tijelo javne vlasti ne posjeduje traženu informaciju, I
2. da nema saznanja gdje se tražena informacija nalazi.

Osporeno rješenje ne sadrži nikakvo utvrđenje da Vlada Republike Hrvatske nema saznanja gdje se tražene informacije nalaze.

Još manje sadrži obrazloženje na temelju kojih je činjenica Vlada eventualno došla do takvog zaključka.

Dakle, Vlada je svoj zaključak praktično svela na:

„Mi nemamo podatke.“

Ali to nije dovoljno za odbacivanje zahtjeva ako Vlada zna ili ima saznanja kod kojeg se drugog tijela tražene informacije nalaze.

II. PREDSJEDNIK VLADE JAVNO JE NAVEO OD KOGA JE DOBIO INFORMACIJE

Ovaj zahtjev nije podnesen naslijepo niti se njime od Vlade tražilo da naknadno konstruira razloge neuporabe SRUUK-a.

Predsjednik Vlade Andrej Plenković javno je, odgovarajući upravo na pitanje zbog čega SRUUK tijekom požara nije aktiviran, iznio konkretno činjenično obrazloženje te se pritom pozvao na ono što je prethodno saznao odnosno razumio od konkretnih osoba uključenih u upravljanje događajem.

Među njima je javno naveo Slavka Tucakovića, Blaženka Bobana i Antu Sanadera.

U samom zahtjevu kao mogući izvori postojećih informacija izrijekom su navedeni, među ostalima:

- glavni vatrogasni zapovjednik Republike Hrvatske Slavko Tucaković,
- Hrvatska vatrogasna zajednica i njezin predsjednik Ante Sanader,
- Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Ravnateljstvo civilne zaštite,
- Stožer civilne zaštite,
- splitsko-dalmatinski župan Blaženko Boban,
- Državni hidrometeorološki zavod,
- druga nadležna tijela i osobe.

Stoga nastaje očito proturječje.

Predsjednik Vlade javnosti govori od koga je dobivao informacije na temelju kojih objašnjava neuporabu SRUUK-a, dok Vlada u postupku po ZPPI-u odbacuje zahtjev bez ikakvog utvrđenja i obrazloženja zna li gdje se odgovarajuće zabilježene informacije nalaze.

Ako predsjednik Vlade zna od kojih je osoba i institucija dobivao podatke, Vlada ne može bez ikakvog dodatnog obrazloženja postupati kao da ne postoji nikakvo saznanje o mogućem posjedniku traženih informacija.

III. AKO VLADA INFORMACIJU NE POSJEDUJE, ALI ZNA TKO JE POSJEDUJE, ZAKON PREDVIĐA USTUPANJE

ZPPI posebno uređuje situaciju u kojoj tijelo kojem je zahtjev podnesen ne posjeduje traženu informaciju, ali ima saznanja o tijelu koje je posjeduje.

U takvoj situaciji zahtjev se ne odbacuje jednostavno zato što ga prvotno tijelo nema, nego ga treba ustupiti tijelu za koje postoji saznanje da informacijom raspolaže.

Osporeno rješenje uopće ne obrazlaže:

- je li Vlada utvrđivala koja od navedenih tijela posjeduju pojedine tražene informacije;
- je li razmatrano ustupanje cijelog zahtjeva ili pojedinih njegovih dijelova;
- zašto zahtjev nije, u odgovarajućem dijelu, ustupljen MUP-u/Ravnateljstvu civilne zaštite, Hrvatskoj vatrogasnoj zajednici, DHMZ-u ili drugom tijelu;
- na temelju čega je zaključeno da ne postoje ni informacije koje Vlada posjeduje ni saznanje gdje se takve informacije nalaze.

Upravo je granica između „ne posjedujemo, ali znamo tko posjeduje“ i „ne posjedujemo niti znamo gdje se nalazi“ pravno odlučna za izbor između ustupanja i odbacivanja zahtjeva.

Osporeno rješenje tu razliku uopće ne razmatra.

IV. NAVOD DA KOMUNIKACIJA „NE MORA BITI NUŽNO“ PISANA NIJE UTVRĐENJE ČINJENICE

Vlada dodatno navodi:

„komunikacija predsjednika Vlade sa nadležnim službama vezano uz požar u Omišu, u opisanim okolnostima, ne mora biti nužno u pisanom obliku ili pisano zabilježena.“

Takva rečenica ne predstavlja utvrđenu činjenicu.

„Ne mora biti“ znači samo da je hipotetski moguće da je dio komunikacije bio usmen.

To ne dokazuje:

- da je predmetna komunikacija doista bila isključivo usmena;
- da ne postoje službene bilješke o toj komunikaciji;
- da ne postoje izvješća, situacijski pregledi, elektroničke poruke ili poruke drugih vrsta;
- da ne postoje briefing materijali za predsjednika Vlade;
- da ne postoje dokumenti nastali prije ili tijekom posjeta Omišu;
- da ne postoje meteorološki podaci ili izvješća na kojima je temeljena tvrdnja o „orkanskom vjetru“;
- da ne postoje zapisi o razmatranju uporabe SRUUK-a;
- niti da ne postoje materijali za pripremu javnog odgovora predsjednika Vlade.

Mogućnost da je nešto moglo biti usmeno nije dokaz da zabilježena informacija ne postoji.

V. „UVIDOM U EVIDENCIJU“ NE POKAZUJE ŠTO JE VLADA STVARNO PROVJERILA

Osporeno rješenje govori o „uvidu u evidenciju“, ali ne navodi o kojoj se evidenciji radi.

Nije navedeno:

- koja je evidencija pregledana;
- je li provjera provedena u Uredu predsjednika Vlade;
- jesu li provjereni dokumentacijski sustavi Vlade;
- jesu li provjerene službene elektroničke komunikacije;
- jesu li provjereni materijali povezani s posjetom predsjednika Vlade Omišu;
- jesu li provjereni materijali sastanaka i brifinga;
- jesu li provjereni zapisi komunikacije s MUP-om, Ravnateljstvom civilne zaštite, Hrvatskom vatrogasnom zajednicom, glavnim vatrogasnim zapovjednikom i Splitsko-dalmatinskom županijom;
- je li službenica za informiranje zatražila od relevantnih organizacijskih jedinica Vlade provjeru posjedovanja traženih informacija.

Nije moguće provjeriti ni je li pretražena samo neka formalna urudžbena evidencija ili su doista obuhvaćeni svi sustavi i organizacijske jedinice u kojima bi se tražene informacije, s obzirom na njihovu prirodu, razumno mogle nalaziti.

Jedna formulacija „uvidom u evidenciju“ nije dostatno obrazloženje za zaključak da Vlada ne raspolaže baš nijednom od petnaest skupina konkretno određenih informacija.

VI. VLADA TVRDI DA NE POSJEDUJE BAŠ NIŠTA OD INFORMACIJSKE PODLOGE IZJAVA PREDSJEDNIKA VLADE

Osporenim rješenjem Vlada tvrdi da ne raspolaže informacijama ni u jednoj od točaka 1. do 15. zahtjeva.

Prema tome, Vlada službenim upravnim aktom tvrdi da ne posjeduje:

- niti jedan zabilježeni podatak koji je predsjednik Vlade zaprimio o uporabi ili neuporabi SRUUK-a;
- niti jednu zabilježenu informaciju koju su mu dostavili ili priopćili glavni vatrogasni zapovjednik, Hrvatska vatrogasna zajednica, MUP/RCZ, Stožer ili župan;
- niti jednu zabilježenu informacijsku podlogu za tvrdnju o „orkanskom vjetru“;
- niti jednu zabilježenu informacijsku podlogu za tvrdnju da se situacija razvijala „iz minute u minutu“;
- niti jednu zabilježenu informaciju o kronologiji predmetnog požara dostupnu predsjedniku Vlade;
- niti jednu zabilježenu informaciju o tome je li uporaba SRUUK-a bila razmatrana;
- niti jednu zabilježenu informaciju o ozlijeđenim, evakuiranim ili neposredno ugroženim osobama koja je predsjedniku Vlade bila dostupna;
- niti jedan dokument kojim je nakon događaja unutar Vlade razmatrana neuporaba SRUUK-a;
- niti jedan zapis, bilješku, tezu ili komunikacijsku uputu za pripremu javnog odgovora predsjednika Vlade na pitanje o SRUUK-u.

Takvo činjenično stanje nije nemoguće.

Ali ako se tvrdi da Vlada Republike Hrvatske ne posjeduje baš nijedan zapis u svih petnaest vrlo različitih skupina informacija, takav zaključak zahtijeva ozbiljno i provjerljivo obrazloženje načina na koji je utvrđen.

Osporeno rješenje to ne sadrži.

VII. KLJUČNO PROTURJEČJE: PREDSJEDNIK VLADE JAVNOSTI IMA OBJAŠNJENJE, A VLADA NEMA NITI JEDNU ZABILJEŽENU INFORMACIJU NA KOJOJ SE ONO MOŽE PROVJERITI

Predsjednik Vlade nije javnosti rekao da o razlozima neuporabe SRUUK-a nema informacije.

Naprotiv, iznio je konkretno obrazloženje, odnosno opravdanje zašto SRUUK nije aktiviran. Štoviše, razloge neaktivacije je naveo jedan od imenovanih u osporenom Rješenju, g. Boban koji je sljedećeg dana izjavio da je razlog "neizazivanje panike građana...".

Govorio je o brzini požara, razvoju situacije „iz minute u minutu“, „orkanskom vjetru“, činjenici da su građani vidjeli što se događa i informacijama dobivenima od konkretnih osoba uključenih u upravljanje događajem.

Istodobno Vlada sada službenim rješenjem tvrdi da ne posjeduje niti jednu zabilježenu informaciju koja predstavlja podlogu za bilo koji od tih navoda.

Ako je to doista stvarno stanje, onda iz službenog rješenja Vlade proizlazi činjenica od izrazitog javnog interesa:

PREDSJEDNIK VLADE JAVNOSTI JE IZNIOSIO ČINJENIČNO OBRAZLOŽENJE NEUPORABE NACIONALNOG SUSTAVA RANOG UPOZORAVANJA, DOK VLADA REPUBLIKE HRVATSKE PREMA VLASTITOM RJEŠENJU NE POSJEDUJE NITI JEDNU ZABILJEŽENU INFORMACIJU O UTEMELJENJU TOG OBRAZLOŽENJA!?

Upravo zbog ozbiljnosti takvog zaključka nije prihvatljivo da je njegovo jedino činjenično obrazloženje formulacija „uvidom u evidenciju“.

VIII. POSEBNO O TOČKAMA 14. I 15. ZAHTJEVA

Posebno je indikativan odgovor na točke 14. i 15.

Točkom 14. zahtijevane su postojeće informacije kojima je nakon predmetnog događaja unutar Vlade, Ureda predsjednika Vlade ili u komunikaciji s drugim tijelima razmatrana odgovornost za neuporabu SRUUK-a, razlozi njegove neuporabe ili moguće posljedice takve odluke.

Točkom 15. zahtijevane su postojeće informacije kojima je prije javne izjave predsjednika Vlade razmatran način javnog komuniciranja razloga neuporabe SRUUK-a, uključujući pripreme, bilješke, komunikacijske upute, teze ili druge materijale namijenjene pripremi odgovora predsjednika Vlade.

Vlada tvrdi da ne posjeduje ništa ni iz jedne od tih skupina.

Ako je to točno, onda Vlada tvrdi i da nakon ozbiljnog kriznog događaja u kojem nacionalni sustav ranog upozoravanja nije aktiviran nije zabilježila nikakvo interno razmatranje te okolnosti, kao i da za javni odgovor predsjednika Vlade o tom pitanju nije postojao nikakav zabilježeni pripremni materijal.

I takvo stanje može postojati.

Ali njegova vjerodostojnost i zakonitost moraju se moći provjeriti na temelju obrazloženog postupka utvrđivanja činjenica, kojeg u osporenom rješenju nema.

IX. POGREŠNO NAVEDENA PRAVNA OSNOVA U SAMOM RJEŠENJU

Vlada se u uvodu, obrazloženju i završnom dijelu osporenog rješenja poziva na članak 23. stavak 5. ZPPI kao pravnu osnovu za odbacivanje zahtjeva zbog neposjedovanja informacije.

Međutim, odredba o odbacivanju zahtjeva zbog toga što tijelo ne posjeduje informaciju i nema saznanja gdje se ona nalazi sadržana je u članku 23. stavku 4. ZPPI.

Stavak 5. uređuje odbijanje zahtjeva.

To nije beznačajna tipografska omaška.

Riječ je o pogrešnom navođenju upravo one zakonske norme koja predstavlja temelj cijelog osporenog rješenja, a pritom Vlada nije ni utvrdila sve pretpostavke koje ta pravilna odredba zahtijeva.

X. ŽALBENI ZAHTJEV

Slijedom navedenog ZAHTIJEVAM da Povjerenik za informiranje:

1. usvoji ovu žalbu;

2. poništi Rješenje Vlade Republike Hrvatske
   KLASA: UP/I-008-01/26-07/04,
   URBROJ: 50402-04/04-26-1,
   od 31. kolovoza 2026.;

3. utvrdi da Vlada Republike Hrvatske nije potpuno i pravilno utvrdila posjeduje li tražene informacije;

4. utvrdi da u osporenom rješenju nije utvrđen niti obrazložen drugi kumulativni uvjet za odbacivanje zahtjeva – da Vlada nema saznanja gdje se tražene informacije nalaze;

5. naloži Vladi Republike Hrvatske ponovno postupanje uz stvarnu provjeru postojanja traženih informacija u svim relevantnim evidencijama, organizacijskim jedinicama i dokumentacijskim sustavima, osobito Uredu predsjednika Vlade;

6. naloži da se za svaku informaciju koju Vlada ne posjeduje utvrdi postoji li saznanje o tijelu koje tu informaciju posjeduje te da se, kada su ispunjeni zakonski uvjeti, zahtjev ili odgovarajući dio zahtjeva ustupi nadležnom tijelu;

7. za informacije kojima Vlada raspolaže naloži omogućavanje pristupa, uz primjenu djelomičnog pristupa ako pojedini dijelovi informacije podliježu zakonskom ograničenju.

Posebno ZAHTIJEVAM da se u žalbenom postupku ocijeni zakonitost odbacivanja zahtjeva u okolnostima u kojima predsjednik Vlade javno navodi konkretne osobe od kojih je dobivao informacije o predmetnom događaju, dok prvostupanjsko tijelo istodobno ne utvrđuje niti obrazlaže zbog čega navodno nema saznanja gdje bi odgovarajuće zabilježene informacije mogle postojati.

### Napomena

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom ne traži stvaranje nove informacije, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Srdačan pozdrav / Best regards!
---------------------------------------------------------
Dr.sc. Miroslav Mađarić, dipl.ing.el.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić