Za: Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb

**Predmet: Zahtjev za pristup informacijama – navodna procjena da bi uporaba SRUUK-a tijekom požara na omiškom području izazvala paniku i prometno zagušenje**

Splitsko-dalmatinski župan Blaženko Boban 15. kolovoza 2026. javno je, odgovarajući na pitanje zbog čega tijekom velikog požara na omiškom području nije aktiviran Sustav za rano upozoravanje i upravljanje krizama (SRUUK), naveo da je o tome razgovarao s vatrogascima te da bi aktiviranje SRUUK-a dovelo do **dodatne panike među stanovništvom šireg područja, dodatnog zakrčenja prometa i otežanog pristupa vatrogasnim službama**. (https://share.google/kt8SA407iLRKnOjEg
Naslov: „Zašto se nije aktivirao SRUUK? Boban: Došlo bi do dodatne panike, zakrčio bi se promet”.)

Takva izjava otvara vrlo konkretno pitanje je li doista postojala stručna ili operativna procjena vatrogasnih odnosno civilnozaštitnih službi prema kojoj stanovništvo nije trebalo upozoriti zato što bi samo upozorenje moglo izazvati paniku ili prometno zagušenje.

To je osobito važno jer članak 2. Pravilnika o postupku ranog upozoravanja stanovništva određuje da je rano upozoravanje pružanje pravodobnih i korisnih informacija radi **izbjegavanja ili smanjivanja rizika i pravodobne pripreme za učinkovit odgovor na prijetnju**, dok članak 5. stavak 2. određuje da kod požara velikih razmjera odluku o ranom upozoravanju uporabom SRUUK-a donosi glavni vatrogasni zapovjednik Republike Hrvatske ili osoba koju on ovlasti.

Službeni opis SRUUK-a Ministarstva unutarnjih poslova nadalje navodi da sustav služi brzom i učinkovitom obavještavanju građana o opasnostima i **mjerama koje je potrebno poduzeti za smanjenje ljudskih žrtava i materijalnih šteta**.

Stoga je posebno potrebno utvrditi je li navodna opasnost od panike i prometnog zagušenja bila stvarno dokumentirani razlog neuporabe SRUUK-a ili je riječ o naknadnom javnom obrazloženju koje nema uporište u postojećim operativnim zapisima i procedurama.

Posebno je relevantno što SRUUK nije ograničen na poruku kojom se stanovništvu nalaže trenutačna evakuacija. Sustav služi i davanju **uputa za postupanje**, pa je moguće stanovništvo upozoriti na razvoj ugroze uz istodobnu uputu da ne napušta područje samoinicijativno, da ne koristi određene prometnice, da ih ostavi slobodnima interventnim službama te da se pripremi za moguću naknadnu evakuaciju.

Ako je, dakle, stvarni operativni problem bila mogućnost panike ili prometnog zagušenja, tada se nameće pitanje **zašto SRUUK nije uporabljen upravo kao sredstvo za sprječavanje takve panične i neorganizirane reakcije stanovništva**.

Na temelju Zakona o pravu na pristup informacijama zahtijevam pristup sljedećim postojećim informacijama:

1. svim dokumentima, službenim bilješkama, procjenama, operativnim zapisima, zapisima službene komunikacije, elektroničkim porukama, tonskim ili drugim zapisima komunikacije te drugim postojećim informacijama iz kojih proizlazi da je tijekom požara na omiškom području 13. i 14. kolovoza 2026. procijenjeno da bi uporaba SRUUK-a mogla:

* izazvati paniku stanovništva,
* izazvati ili povećati prometno zagušenje,
* dovesti do nekontroliranog napuštanja ugroženog područja,
* odnosno otežati pristup ili rad vatrogasnih i drugih interventnih službi;

2. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno **tko je navedenu procjenu donio ili iznio, kada je ona donesena odnosno iznesena, kome je priopćena i u kojem obliku**;

3. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li procjena iz točke 1. bila:

* razlog,
* jedan od razloga,
* odnosno okolnost uzeta u obzir

pri odluci da se tijekom predmetnog požara SRUUK ne aktivira;

4. svim postojećim informacijama iz kojih je moguće utvrditi **koji su vatrogasci, vatrogasni zapovjednik, vatrogasno zapovjedništvo ili drugo nadležno tijelo odnosno osoba županu Blaženku Bobanu prenijeli procjenu** na koju se pozvao u svojoj javnoj izjavi 15. kolovoza 2026.;

5. svim važećim procedurama, uputama, kriterijima, operativnim postupcima, priručnicima, smjernicama ili drugim dokumentima kojima je uređeno odlučivanje o uporabi SRUUK-a, a iz kojih proizlazi da mogućnost:

* izazivanja panike stanovništva,
* prometnog zagušenja,
* nekontroliranog napuštanja područja,
* ili otežavanja rada interventnih službi

može predstavljati razlog za **neprovođenje ranog upozoravanja stanovništva putem SRUUK-a**;

6. ukoliko ne postoji dokument, kriterij, procedura ili odredba iz točke 5., zahtijevam da se izričito navede da Ministarstvo unutarnjih poslova odnosno Ravnateljstvo civilne zaštite takvom postojećom informacijom ne raspolaže;

7. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li tijekom predmetnog požara razmatrana mogućnost slanja **preventivne SRUUK poruke** kojom bi se stanovništvo upozorilo na razvoj opasnosti, a istodobno mu se dala uputa da:

* ne napušta područje samoinicijativno,
* ne koristi osobna vozila bez upute nadležnih službi,
* određene prometnice ostavi slobodnima za interventna vozila,
* pripremi se za moguću evakuaciju,
* te prati daljnje službene upute;

8. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li razmatrano **sukcesivno odnosno višefazno upozoravanje stanovništva putem SRUUK-a**, uključujući mogućnost:

* početnog preventivnog upozorenja,
* naknadnog upozorenja o promjeni smjera ili intenziteta požara,
* upute za pripremu za evakuaciju,
* te naknadne upute za samu evakuaciju samo kada i gdje ona postane potrebna;

9. svim postojećim dokumentima, tehničkim specifikacijama, operativnim uputama ili drugim informacijama iz kojih je razvidno **koje je najmanje geografsko područje bilo moguće odabrati za slanje SRUUK poruke na području Grada Omiša 13. i 14. kolovoza 2026.**;

10. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li tehnički bilo moguće upozorenje poslati:

* samo dijelu administrativnog područja Grada Omiša,
* pojedinim naseljima,
* području pokrivenom pojedinim baznim stanicama ili ćelijama mobilnih mreža,
* odnosno drugom geografskom području užem od cijelog područja Grada Omiša;

11. ako tehnički nije bilo moguće upozorenje poslati na područje uže od cijelog Grada Omiša, zahtijevam postojeći dokument ili tehničku specifikaciju iz koje je takvo ograničenje razvidno;

12. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li prije odluke o neuporabi SRUUK-a razmatrana mogućnost da se **ranijim upozorenjem stanovništva, dok neposredna opasnost još nije stigla do kuća i dok je bilo više vremena za pripremu, upravo smanji vjerojatnost kasnije panične reakcije i prometnog zagušenja**;

13. svim postojećim procjenama, analizama, službenim bilješkama ili drugim zabilježenim informacijama iz kojih je razvidno je li uspoređen:

* rizik mogućeg izazivanja panike slanjem ranog upozorenja

s

* rizikom neupozoravanja stanovništva i nastanka neorganizirane reakcije tek kada požar neposredno ugrozi ljude, kuće i prometnice;

14. svim postojećim informacijama iz kojih je razvidno je li pri odlučivanju o neuporabi SRUUK-a razmatrana njegova službeno deklarirana svrha, odnosno mogućnost da se pravodobnim upozorenjem i davanjem uputa stanovništvu **smanje ljudske žrtve, ozljede, materijalne štete i druge posljedice kriznog događaja**;

15. svim postojećim informacijama, analizama, službenim bilješkama ili drugim zapisima, ako postoje, iz kojih je razvidno je li nakon predmetnog događaja unutar Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite ili u komunikaciji s Hrvatskom vatrogasnom zajednicom razmatrana **opravdanost procjene da se SRUUK ne aktivira zbog mogućnosti panike ili prometnog zagušenja**.

Zahtijevam da se za svaku točku za koju tražena postojeća informacija ne postoji **izričito navede da Ministarstvo unutarnjih poslova tom informacijom ne raspolaže**.

### **Napomena**

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.
Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### Elektronička dostava

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić

Za: Ministarstvo unutarnjih poslova, Zagreb

Molim proslijedite ovo službeniku za informiranje.

**Predmet: Požurnica – osporavanje zakašnjele i neobrazložene obavijesti o produljenju roka – navodna procjena da bi uporaba SRUUK-a izazvala paniku i prometno zagušenje**

Poštovani,

dana **15. kolovoza 2026.** podnio sam zahtjev za pristup informacijama pod naslovom **„Boban – navodna procjena da bi uporaba SRUUK-a tijekom požara na omiškom području izazvala paniku i prometno zagušenje“**:

https://imamopravoznati.org/request/boba...

Dana **26. kolovoza 2026.** zaprimio sam Vašu obavijest kojom navodite da ćete rok za postupanje po predmetnom zahtjevu produžiti pozivom na **članak 22. stavak 1. točku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama**.

Takvo produljenje roka osporavam iz sljedećih razloga.

Člankom 22. stavkom 2. ZPPI izričito je propisano da je tijelo javne vlasti dužno o produženju roka obavijestiti podnositelja **bez odgode, a najkasnije u roku od osam dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva**, te navesti razloge zbog kojih se rok produžuje.

Predmetni zahtjev podnesen je 15. kolovoza 2026., dok je obavijest o produljenju dostavljena tek 26. kolovoza 2026. Obavijest stoga nije dostavljena u roku propisanom člankom 22. stavkom 2. ZPPI.

Osim toga, u obavijesti nije naveden konkretan razlog zbog kojeg je upravo u ovom predmetu potrebno produljenje roka, nego je samo navedeno da se rok produžuje „iz razloga navedenog u članku 22. stavku 1. točci 3.“ ZPPI.

Samo navođenje broja zakonske odredbe nije isto što i navođenje **razloga zbog kojih je rok u konkretnom predmetu produžen**, što članak 22. stavak 2. ZPPI izričito zahtijeva.

Stoga **ne prihvaćam da zakašnjela obavijest od 26. kolovoza 2026., koja uz to ne sadržava konkretno obrazloženje razloga produljenja, proizvodi učinak urednog produljenja roka u smislu članka 22. ZPPI.**

Radi omogućavanja da MUP/Ravnateljstvo civilne zaštite predmet riješi bez potrebe za pokretanjem žalbenog postupka, ovom požurnicom **zahtijevam da u roku od pet dana od njezina zaprimanja odlučite o zahtjevu i omogućite pristup svim zatraženim informacijama kojima raspolažete.**

Ako zahtjev u navedenom roku ne bude riješen, po nastupu zakonskih pretpostavki podnijet ću **žalbu Povjereniku za informiranje zbog neodlučivanja u propisanom roku**, pri čemu ću posebno ukazati na činjenicu da je obavijest o produljenju roka dostavljena nakon isteka roka propisanog člankom 22. stavkom 2. ZPPI te da nisu navedeni konkretni razlozi koji bi opravdavali primjenu članka 22. stavka 1. točke 3. ZPPI.

### **Napomena**

S obzirom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama, napominjem da se ovim zahtjevom **ne traži stvaranje nove informacije**, niti analize i tumačenja, već isključivo pristup postojećim informacijama kojima raspolaže nadležno tijelo. Ukoliko ovo TJV ne posjeduje zahtijevane informacije, neka tako i navede u svojem odgovoru.

Ukoliko ovo TJV smatra da se ovaj zahtjev, zbog svojeg opsega ili načina formulacije, može tumačiti kao zahtjev za pristup cjelovitom spisu predmeta, zahtijevam da takvo stajalište izričito navede u odgovoru i obrazloži za svaku pojedinu točku na koju se ono odnosi.

U tom slučaju podnijet ću zasebne pojedinačne zahtjeve za pristup točno određenim informacijama i dokumentima obuhvaćenima ovim zahtjevom, čime će biti otklonjena svaka moguća dvojba o tome traži li se pristup cjelovitom spisu ili pristup pojedinačno određenim postojećim informacijama.

Samo okolnost da je više pojedinačno određenih informacija zatraženo jednim zahtjevom ne mijenja narav svake od njih kao zasebne postojeće informacije koja može biti predmet prava na pristup informacijama.

Također, u slučaju da tražene informacije djelomično sadrže podatke koji sukladno Zakonu podliježu ograničenju, zahtijevam da se **omogući pristup preostalom dijelu informacije sukladno načelu razmjernosti i javnog interesa** (članak 15. stavak 5. ZPPI).

Sukladno članku 23. stavku 5. Zakona o pravu na pristup informacijama, tijelo javne vlasti ne može odbiti zahtjev isključivo pozivanjem na formalne razloge ako postoji mogućnost pružanja traženih informacija.

Zahtijevam da odgovor dostavite elektroničkim putem sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o pravu na pristup informacijama.

### **Elektronička dostava**

Radi omogućavanja elektroničke dostave pismena dostavljam sljedeće podatke:

Sukladno članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, budući da je ovaj zahtjev podnesen elektroničkim putem te izričito zahtijevam elektroničku dostavu, zahtijevam da mi se sva pismena u ovom predmetu dostavljaju elektroničkim putem.

Ukoliko raspolažete tehničkim mogućnostima, iskazujem privolu i zahtijevam dostavu putem mog Osobnog korisničkog pretinca u sustavu e-Građani (OIB: 05407880267). U protivnom zahtijevam dostavu elektroničkom poštom na e-mail adresu miromadjaric(at)gmail.com.

Budući da su ispunjeni zakonski uvjeti za elektroničku dostavu, **ne prihvaćam dostavu pismena putem poštanskih usluga**. Svako pismeno dostavljeno poštom smatrat ću postupanjem protivnim članku 94. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku te ću protiv takvog postupanja koristiti sva raspoloživa pravna sredstva i o njemu obavijestiti nadležna tijela.

Ukoliko smatrate da članak 94. stavci 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku u ovom predmetu nisu primjenjivi, zahtijevam da prije donošenja odluke o drukčijem načinu dostave u odgovoru navedete konkretnu zakonsku odredbu koja isključuje ili ograničava primjenu navedenog članka te obrazložite razloge zbog kojih elektronička dostava nije primijenjena.

Svaki slučaj dostave isključivo putem poštanskih usluga, bez odgovarajućeg zakonskog obrazloženja, prijavit ću nadležnim tijelima radi ispitivanja zakonitosti takvog postupanja i razloga neprimjene raspoložive državne digitalne infrastrukture.

Uvid u potpunu povijest mog zahtjeva za pristup informacijama i cijela korespondencija s tijelom javne vlasti dostupni su javno na ovoj internetskoj adresi: https://imamopravoznati.org/request/boba...

S poštovanjem,

Miroslav Mađarić